Апелляционное постановление № 22-3014/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-110/2019

Дело № 22-3014 судья Миненкова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Манохиной К.П.,

осужденной ФИО1,

адвоката Роготневой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Донского городского суда Тульской области от 27 августа 2019 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

15.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; постановлением от 24.12.2018 года неотбытое наказание заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, освобождена 26.02.2019 года по отбытию срока наказания;

осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять с 27 августа 2019 года;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденной ФИО1 и ее адвоката Роготневой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манохиной К.П., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за то, что она, являясь родителем, неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения Донского городского суда Тульской области от 19 апреля 2017 года, в период времени с 27 февраля 2019 года по 16 мая 2019 года не уплачивала средства на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что размер задолженности является незначительным, она старается выплачивать алименты.

Утверждает, что трудоустроена, но не официально.

Просит приговор изменить, назначив ей более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности показаниях законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО7;

а также письменными доказательствами:

свидетельством о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

исполнительным листом Донского городского суда Тульской области № от 19.04.2017;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донской о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2017;

протоколом об административном правонарушении №195 от 15.11.2017;

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области от 22.11.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ;

решением Донского городского суда Тульской области от 19.04.2017 об ограничении ФИО1 в родительских правах и взыскании с нее алиментов на содержание сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

решением Донского городского суда Тульской области от 23.04.2018 о лишении ФИО1 родительских прав в отношении сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

сведениями из ГУ ТО «Центр занятости населения г.Донской».

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной представителем потерпевшего и свидетелем из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 и о квалификации ее действий по ч.1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Квалификация действий осужденной ФИО1 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в ее действиях объективное подтверждение.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденной ФИО1

Психическое состояние осужденной ФИО1 проверено, и она обоснованно признана вменяемой.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,56,60-61 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновной, указанные в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.1,2 ст. 53.1 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать ее исправлению.

Выводы суда по виду и размеру наказания подробно мотивированы в приговоре. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Сведения о личности, а также обстоятельства смягчающие наказание, были известны суду первой инстанции и в полном объеме учтены при назначении размера и вида наказания.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем при определении вида исправительного учреждения судом неправильно применен уголовный закон.

Принимая решение об определении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции

исходил из личности осужденной, имеющей ранее судимость за аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести и обстоятельств совершенного преступления.

Однако суд не учел следующее.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

Вышеуказанные данные о личности осужденной, а также ее отношение к содеянному не были в полном объеме учтены при решении вопроса о виде исправительного учреждения.

Назначив ФИО1 вид исправительного учреждения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима, суд учел обстоятельства преступления, не раскрывая их деталей, а также то, что ФИО1, ранее была судима за аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести, при этом суд не указал, в связи, с чем считает невозможным исправление ФИО1 в условиях колонии-поселения, чем допустил существенное нарушение уголовного закона.

Поскольку ФИО1 осуждена к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ей следует назначить отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Нарушение уголовного закона при назначении судом вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы является существенным, повлекшим нарушение взаимосвязанных положений ст. 80 УИК РФ о раздельном содержании осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях по различным основаниям, направленных на индивидуализацию отбывания наказания, выбор и применение индивидуальных мер воздействия на осужденных, обеспечение их безопасности и достижение иных целей наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить и место отбывания назначенного ей наказания определить в соответствии с правилами, установленными в п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселения.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ.

Согласно положениям п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 27.08.2019 по день вступления приговора в законную силу – 18.11.2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Донского городского суда Тульской области от 27 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

определить отбывание ФИО1 назначенного ей наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в колонии-поселения, с направлением к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть осужденной ФИО1 в срок лишения свободы содержания ее под стражей в период с 27.08.2019 по день вступления приговора в законную силу – 18.11.2019 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении;

в остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий