Приговор № 1-1061/2017 1-124/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-1061/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда»

Санкт-Петербург 27.07.2018

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Рыбальченко О.Г., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1, потерпевшей Л.Л., адвоката Грушовца О.С., подсудимого ФИО2, при секретаре Чеботареве П.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела №1-124\18 по обвинению ФИО2, <…>, ранее судимого: 06.06.2012 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 п.а (7преступлений), 158 ч.2 п.в, 159 ч.2, 68 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 30.04.2014 освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока, содержащегося под стражей с 25.11.2017,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия, лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а именно: 19.12.2016 около 17 часов 30 минут ФИО2, находясь по месту своего проживания в кв.Q д.W по ул. WR Санкт-Петербурга, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с этой корыстной целью, свободным доступом незаконно проник в комнату, где проживает потерпевшая Л.Л., откуда с тумбочки, тайно похитил денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие потерпевшей Л.Л., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельств, так как был задержан потерпевшей Л.Л.,

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 19.12.2016 около 17 часов 30 минут он не помнит где был и что делал.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- рапортом от 21.12.2016, согласно которому Л.Л. сообщила, что по адресу: ул.WR д.W кв.Q, скандал с соседом, украл деньги (л.д.4)

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому Л.Л. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который из помещения ее квартиры похитил денежные средства в сумме 3000 рублей (л.д.5)

- показаниями потерпевшей Л.Л., из которых усматривается, что она проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул.WR д.W кв.Q в трехкомнатной коммунальной квартире. В одной комнате проживает она, в другой комнате проживает ее дочь - Л.С., в третьей комнате проживает ФИО2 19.12.2016 около 17 часов 30 мину все были дома. Она с дочерью собиралась пойти в магазин за продуктами, достала 3000 рублей купюрами по 1000 рублей и положила на тумбочку в своей комнате, после чего она с дочерью пошли на кухню. Дверь в ее комнату она закрыла, но не на замок. Над дверью в ее комнату висит колокольчик, который при открытии двери издает звук. Когда она с дочкой на кухне пили чай, то услышали звук колокольчика. Она поняла, что ФИО2 зашел в ее комнату. Она и дочь выбежали из кухни в коридор квартиры и увидели выходящего из ее комнаты ФИО2, у которого в руке были деньги в размере 3000 рублей купюрами по 1000 рублей, принадлежащие ей. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она закричала на него и потребовала вернуть ее деньги, после чего он стал извиняться. Деньги в размере 3000 рублей она у него забрала. В полицию в тот день она не обратилась, так как деньги себе вернула. Однако 21.12.2016 ФИО2 вновь совершил хищение ее денег, в связи с чем она позвонила в 17 отдел полиции и сообщила о случившемся (л.д.24-26)

- показаниями свидетеля Л.С., из которых усматривается, что в трехкомнатной коммунальной квартире проживает она, ее мать-Л.Л., ФИО2 19.12.2016 около 17 часов 30 минут все были дома. Она с мамой собирались пойти в магазин за продуктами. Мама в ее присутствии достала из потайного места 3000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая и положила на тумбочку в своей комнате, после чего она с мамой пошли на кухню. Дверь в комнату ее мама закрыла, но не на замок. Над дверью в комнату мамы висит колокольчик. Когда она с мамой на кухне пили чай, то услышали звук колокольчика. Они поняли, что ФИО2 зашел в мамину комнату и выбежали из кухни в коридор квартиры, где увидели выходящего из маминой комнаты ФИО2, у которого в руке были деньги. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мама закричала на него и потребовала вернуть свои деньги. Деньги в размере 3 000 рублей мама у него забрала. Со слов мамы ей так же известно о хищении денег ФИО2 21.12.2016, после чего мама и сообщила о хищении денег сотрудникам полиции (л.д.29-30)

- протоколом очной ставки между потерпевшей Л.Л. и ФИО2, в ходе которой потерпевшая Л.Л. указала о хищении ФИО2 у нее 3000 рублей из ее комнаты 19.12.2016 около 17 часов 30 минут (л.д.103-106)

-протоколом выемки, в ходе которой ФИО2 добровольно выдал детализацию абонентских соединений (л.д.107-110)

-протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: детализации телефонных соединений (л.д.111-112,113)

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как достоверные. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Л.С. и потерпевшей Л.Л. Потерпевшая Л.Л. и свидетель Л.С. не имеют оснований для оговора подсудимого, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, взаимодополняющий характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Наличие бытовых конфликтов между потерпевшей и подсудимым не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей Л.Л.

Потерпевшая Л.Л. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, давала последовательные показания. Ее показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которая была очевидцем хищения у потерпевшей денежных средств. Свидетель Л.С. была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, давала последовательные показания об обстоятельствах хищения у потерпевшей денежных средств 19.12.2016.

Показания подсудимого о том, что он не совершал преступление опровергаются показаниями потерпевшей Л.Л. и свидетеля Л.С.

Показания свидетеля С.В. о том, что он не помнит, был ли ФИО2 19.12.2016 у него дома или нет, не опровергают совокупности исследованных доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд усматривает опасный рецидив преступлений.

Суд учитывает, что ФИО2 является <…>, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять правила ст.68 ч.2 УК РФ, в соответствии ст.68 ч.3 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, оснований для применения ст.73, 15 п.6 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 27.07.2018. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение в стационаре, период содержания под стражей по данному делу: с 25.11.2017.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять.

Вещественные доказательства: детализации телефонных соединений – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: