Апелляционное постановление № 22-2459/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-119/2020

Дело № 22 – 2459 судья Горбатова Т.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой Ю.П.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Королева А.В., представившего удостоверение № 777, выданное 12 мая 2009 года, и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 30 июля 2020 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, судимая:

12 апреля 2011 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 31 мая 2016 года освобождена условно-досрочно по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2016 года на неотбытый срок 6 месяцев 12 дней,

осуждена по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 постановлено исчислять с 30 июля 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 30 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора и апелляционной жалобы осужденной ФИО1, возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя, выступления осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Королева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное наказание, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена за то, что, являясь поднадзорным лицом, совершила самовольное оставление места пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 50 минут 18 марта 2020 года до 17 часов 00 минут 28 мая 2020 года, когда ФИО1, являясь поднадзорным лицом, будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, игнорируя решения Зареченского районного суда г.Тулы от 19 марта 2018 года об установлении ей административного надзора и 1 февраля 2019 года об установлении дополнительных административных ограничений, с целью уклонения от административного надзора без уважительных причин, при отсутствии исключительных личных обстоятельств, самовольно оставила место пребывания по адресу: <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым.

Ссылается на то, что суд для отбывания наказания определил ей исправительную колонию общего режима, однако, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицу, осужденному, в том числе, к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в колонии – поселении. Полагает, что суд вопреки требованиям уголовного закона не мотивировал свое решение о назначении ей для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, а не колонии-поселения. Отмечает, что административный надзор ей был установлен спустя два года после освобождения, на протяжении двух лет нарушений административного надзора она не допускала, совершенное ею преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления она признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту отбывания наказания она характеризуется положительно, была освобождена от наказания условно-досрочно, по месту жительства она характеризуется удовлетворительно. Просит приговор в отношен6ии нее изменить, назначить ей для отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Паршина А.А. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Ссылается на то, что судом при вынесении приговора учтены обстоятельства смягчающие наказание осужденной ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а также отягчающее обстоятельство на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания соблюдены требования ст. ст.6.43,ч.3 ст.60 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 постановлено отбывать наказание, судом указан верно, с приведением мотивов принятого решения.

По мнению государственного обвинителя законных оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам ее апелляционной жалобы не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 и возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство осужденной поддержал ее защитник – адвокат Королев А.В., государственный обвинитель Паршина А.А. по заявленному подсудимой порядку рассмотрения дела не возражала.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст.315,316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав ее виновной в том, что она, являясь поднадзорным лицом, совершила самовольное оставление места пребывания, в целях уклонения от административного надзора, верно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Из приговора следует, что суд при назначении ФИО1 наказания руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 только в условия, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно определен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, мотивы о назначении для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в приговоре приведены, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316 УПК РФ, а также конституционных прав осужденной, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 30 июля 2020 года

в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий