Апелляционное постановление № 22-380/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-72/2020

Судья ФИО3 Дело № 22-380


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 5 февраля 2020 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

с участием прокурора Теснотова А.С.,

обвиняемого М.о. и его защитника - адвоката Базановой И.Ю.,

переводчика ФИО4,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Базановой И.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 22 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей М.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на период судебного разбирательства продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Базанова И.Ю. в интересах подсудимого просить отменить постановление, избрав М.о. меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что сведений о том, что подсудимый М.о. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было. Ссылается на позицию потерпевшего, который неоднократно заявлял о том, что не возражает против отмены избранной М.о. меры пресечения.

При апелляционном рассмотрении дела подсудимый М.о. и его защитник - адвокат Базанова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Теснотов А.С. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что М.о. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Решение о продлении срока содержания М.о. под стражей указанным положениям закона не противоречит, поскольку принято с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе сведений о личности подсудимого.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о том, что предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания не изменились, и по прежнему указывают на невозможность изменения ранее избранной в отношении М.о. меры пресечения на период судебного разбирательства, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что в случае освобождения из-под стражи он может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний.

При этом ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно сочтены соразмерными тяжести предъявленного М.о. обвинения и его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого М.о. под стражей основаны на конкретных фактических данных, и сделаны, прежде всего, исходя из характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, а также с учётом его осведомленности о месте нахождения потерпевшего и свидетелей по уголовному делу.

Позиция потерпевшего по вопросам избрания и продления срока действия меры пресечения определяющего значения для выводов суда не имеет, поэтому ссылка на неё в апелляционной жалобе, как на подтверждение возможности освобождения М.о. из-под стражи, безосновательна.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену (изменение) постановления, по делу не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 22 января 2020 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий