Апелляционное постановление № 22-1259/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-72/2020

Судья ФИО1 Дело № 22-1259/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 10 июля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

прокурора Астафьева Р.Г.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 мая 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено 26 ноября 2018 года около 1 часа 15 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления осужденный признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, поскольку имеет на иждивении двух детей, 2004 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с ними совместно и принимает участие в их воспитании. Кроме того, имеет родителей-инвалидов, в жизни которых он принимает участие. Он имеет постоянное неофициальное место работы. В содеянном раскаивается и полностью признает свою вину.

В возражениях старший помощник Кинешемского городского прокурора ФИО2, считая приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) приговора по доводам жалобы осужденного.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно и в жалобе не оспариваются.

Юридическую квалификацию действий осужденного по ст.264.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильной, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оценивая доводы о несправедливости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд признал ряд обстоятельств смягчающими наказание ФИО1: признание вины; раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими, наряду с приведенными выше, каких-либо иных обстоятельств не имеется.

Ссылка ФИО1 на наличие у него родителей-инвалидов не является основанием для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. О наличии указанных обстоятельств ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, наличие родителей –инвалидов не является обстоятельством, которое подлежит обязательному учету в качестве смягчающего, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вид назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, в том числе, обстоятельствам, смягчающим наказание, и влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, принял во внимание все обстоятельства, влияющие на вид наказания, и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При решении вопроса о сроке назначаемого наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначенный срок наказания чрезмерно суровым не является.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Обоснованно судом назначено и дополнительное наказание, которое, согласно санкции ст.264.1 УК РФ, является обязательным. С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1, данный срок не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание - по своему виду - отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма.

Решение о назначении для отбывания наказания в колонии-поселении отвечает требованиям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Определение следования ФИО1 в колонию-поселение под конвоем отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст.75 и 76 УИК РФ, поскольку на момент постановления приговора он находился под стражей.

Ссылки осужденного ФИО1 на то, что с момента совершения преступления прошел большой промежуток времени, не влияют на законность постановленного приговора, поскольку срок привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, не истек.

Доводы осужденного о том, что судом не учтено заявление им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, не могут быть приняты во внимание, поскольку заместитель прокурора возражал против рассмотрения дела в особом порядке, что в соответствии с ч.6 ст.317 УПК РФ является препятствием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Так как дело было рассмотрено в общем порядке, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кашеварова А.В.