Апелляционное постановление № 22-656/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-16/2023

Судья – Раздрогин Н.А. дело № 22-656


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 по назначению – адвоката Мишалова Н.А.,

при секретаре Дивеевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 14 марта 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, судимый:

- 16 марта 2015 года Никольским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно – 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Никольского районного суда Пензенской области от 5 декабря 2016 года условное осуждение по данному приговору было отменено, а наказание в виде лишения свободы сроком 1 год постановлено исполнить реально с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождён 4 декабря 2017 года по отбытии срока наказания;

- 19 марта 2019 года Никольским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение, частично присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 19 ноября 2018 года (судимость по данному приговору мирового судьи погашена), окончательно - к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 18 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 17 июля 2020 года Никольским районным судом Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который постановлениями того же суда от 5 октября 2020 года и 2 декабря 2020 года был продлён, соответственно, на один месяц и на два месяца;

- 17 декабря 2020 года Никольским районным судом Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, условное осуждение отменено, частично присоединено наказание, назначенное приговором Никольского районного суда Пензенской области от 17 июля 2020 года, окончательно – к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

5) 25 февраля 2021 года Никольским районным судом Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Никольского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2020 года, окончательно – к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 11 августа 2022 года по отбытию срока наказания; решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 марта 2022 года установлен административный надзор на 8 лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., объяснение осужденного ФИО1 и защитника осужденного ФИО1– адвоката Мишалова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание слишком суровым. Указывает, что судом при наличии к тому оснований не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына <данные изъяты> года рождения, а также удовлетворительные характеристики по месту жительства; обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства; просит назначить более мягкое наказание, снизить срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Никольского района Пензенской области Дементьев М.А. считает жалобу необоснованной, а приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, с достаточной полнотой исследованные в судебном заседании, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына - <данные изъяты> г.р.).

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд верно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, однако с учетом требований закона обоснованно не признал это обстоятельство отягчающим наказание осужденного.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений суд первой инстанции верно назначил ему наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре; оснований для применения норм ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Выводы о назначении ФИО1 реального лишения свободы и невозможность исправления осужденного без реального отбытия наказания в местах лишения свободы судом в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено, что мотивировано в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом были допущены.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом в ч. 3 ст. 60 УК РФ указано, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до одного года.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, судом при назначении наказания учитывались нормы ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в совершении которого он признан виновным, составляет 8 месяцев (2/3 от 1 года).

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному суд установил в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, назначив ФИО1 максимально возможное наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и признав ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд фактически при назначении наказания их не учел.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий