Приговор № 1-332/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-332/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 19 сентября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Олесовой М.Г.

при секретаре Хромовой В.А.,

с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Прониной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-332/17 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, имеющего /данные изъяты/ проживающего по адресу: /адрес/, ранее судимого:

- /дата/ Заводским районным судом г. Саратова по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- /дата/ мировым судьей судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области по ст. 158 ч.1, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося /дата/ на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

содержащегося под стражей по другому уголовному делу с /дата/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа), совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

/дата/ в период времени с 18.30 часов по 20.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в /адрес/ своего знакомого В. по адресу: /адрес/, где находились Б. и несовершеннолетний Г, /дата/ г.р., чтобы попросить денег в долг. Увидев в комнате несовершеннолетнего Г ноутбук /марка/ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного ноутбука с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 /дата/ в период времени с 18.30 часов по 20.00 часов с целью открытого хищения чужого имущества стал отсоединять провода ноутбука от сети, сообщив несовершеннолетнему Г, что отвезет ноутбук его отцу. Несовершеннолетний Г понял, что ФИО1 его обманывает, взял ноутбук и отнес его в соседнюю комнату своей бабушки Б., которая передвигается при помощи костылей.

Б., обнаружив преступные намерения ФИО1, зажала ноутбук рукой, а ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чудого имущества, в присутствии несовершеннолетнего Г вырвал костыль из рук Б. и ударил последнюю по голове, причинив последней физическую боль, отчего последняя упала на пол.

Воспользовавшись беспомощным состоянием Б., ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к лежащей на полу Б., сдавил горло последней рукой, подавив попытки к сопротивлению, после чего вырвал из ее рук, тем сам открыто похитил, ноутбук /марка/ стоимостью /сумма/ принадлежащий А., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Б. физический вред, а А. материальный ущерб на сумму /сумма/.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как открытого хищения чужого имущества (грабежа), совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает в его действиях рецидив преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного, признание вины и раскаяние в содеянном, /данные изъяты/

Однако, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимого (/данные изъяты/), суд отмечает, что, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о его упорном нежелании становиться на путь исправления. Поэтому суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему приговору, он совершил до вынесения приговора Клинского городского суда Московской области от /дата/, которым он осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, окончательное наказание суд назначает ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору. Оснований для полного сложения наказаний суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признатьвиновнымв совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с /дата/, то есть со дня провозглашения приговора.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок его содержания под стражей по приговору от /дата/ с /дата/ по /дата/ включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук /марка/ хранящийся у потерпевшей А., - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении адвоката.

Судья Олесова М.Г.

Приговор вступил в законную силу.