Приговор № 1-332/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-332/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре-Саидовой А.Г., с участием государственного обвинителя-помощника <адрес> горпрокурора ФИО1, подсудимого-ФИО2, защитника-адвоката Усова, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, работающего директором муниципального бюджетного учреждения городского поселения <адрес> «<данные изъяты>», состоящего на воинском учете, ранее не судимого,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МУ МВД <данные изъяты>» под номером № зарегистрировано заявление ФИО6 о противоправных действиях ФИО2, по факту частичной невыплаты заработной платы заявителю. В связи с поступившим заявлением, с целью установления всех обстоятельств произошедшего, на законных основаниях сотрудниками МУ МВД <данные изъяты>» по заявлению ФИО6 организовано проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД <данные изъяты>» подполковнику полиции ФИО5, назначенному на должность приказом МУ МВД <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, и являющемуся должностным лицом.

В рамках проведения процессуальной проверки, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МУ МВД <данные изъяты>» ФИО5, действуя на законных основаниях, реализуя свои должностные полномочия и обязанности уведомил ФИО2 о ходе процессуальной проверки, в части касающейся ФИО2, а также о необходимости получения от него письменных объяснений необходимости явки в ОЭБ и ПК МУ МВД <данные изъяты>».

После чего, в неустановленное времени и месте, но не позднее 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО2, возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере за принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не проведении дальнейших проверочных мероприятий по материалу проверки по заявлению ФИО6, то есть за совершение заведомо незаконных действий и бездействия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая всю незаконность своих действий, действуя умышленно и осознанно, с целью избежать возможной уголовной ответственности, ФИО2 в период времени примерно с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, прибыл к <адрес>, то есть к месту расположения ОЭБ и ПК МУ МВД <данные изъяты>», где находясь на открытом участке местности, расположенном возле указанного дома в ходе телефонного разговора, с целью конспирации, попросил ФИО5 выйти на улицу, в целях осуществления на указанном участке местности устного разговора о дальнейших проверочных мероприятиях и принятию решения по материалу проверки, что ФИО5 и сделал.

В свою очередь, ФИО5, предполагая о возможной коррупционной направленности разговора с ФИО2, а также с целью фиксации возможных противоправных действий ФИО2 при дальнейшем устном разговоре с ним использовал техническое средство-цифровой диктофон.

В ходе состоявшегося устного разговора между ФИО5 и ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на участке местности, расположенном по указанному выше адресу, при этом, ФИО2 заведомо зная, что ФИО5 является должностным лицом, осознавая, что в его полномочия входит принятие процессуального решения по заявлению ФИО6, предложил ФИО5 взятку в крупном размере в виде денег в размере 5000 долларов <данные изъяты>, что на ДД.ММ.ГГГГ согласно курсу ЦБ РФ составляло 281252, 5 рублей, за принятие ФИО5 процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не проведении дальнейших проверочных мероприятий, то есть за совершение заведомо незаконных действий и незаконного бездействия, в ответ получив от оперуполномоченного ФИО5 разъяснение об уголовной ответственности по факту получения и дачи взятки, а также о незаконности действий ФИО2

В ходе состоявшегося разговора между указанными лицами достигнута договоренность о явке ФИО2 для дачи объяснений в ОЭБ и ПК МУ МВД <данные изъяты>».

При этом, ФИО2, осознавая, что его действия по даче взятки запрещены уголовным законом, не отказался от своего намерения передать ФИО5 денежные средства в качестве взятки в крупном размере.

В свою очередь, ФИО5, осознавая серьезность преступного умысла ФИО2, направленного на совершение дачи взятки должностному лицу лично, желая предотвратить совершение преступления, ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководству МУ МВД <данные изъяты> с сообщением о подготавливаемом ФИО2 преступлении, после чего дальнейшая встреча ФИО2 и ФИО5 проходила под контролем сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД <данные изъяты>» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своего преступного умысла, осознавая незаконность своих действий, ФИО2, с целью реализации ранее возникшего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере в сумме 5000 долларов США, имея при себе часть оговоренной им суммы взятки, а именно в размере 2 500 долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ согласно курсу ЦБ РФ составляло 140 438, 25 рублей, прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБ и ПК МУ МВД <данные изъяты>», где вошел в помещение служебного кабинета № ОЭБ и ПК МУ МВД <данные изъяты>» по адресу: <адрес> оперуполномоченному ФИО5, и находясь в период времени с 11 часов 05 минут до 13 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в помещении служебного кабинета № по названному выше адресу, в рамках проверочного материала по заявлению ФИО6, предвидя для себя негативные последствия привлечения к уголовной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно и осознанно, имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере, с целью избежать установленной законом ответственности, осознавая, что оперуполномоченный ОЭБ и ПК МУ МВД России «Мытищинское» подполковник полиции ФИО5 является должностным лицом и находится при исполнении своих служебных обязанностей, на которого в соответствии с Федеральным законом №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», Федеральным законом №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» и должностной инструкцией возложены обязанности, в том числе по организации оперативно-розыскной работы по выявлению и пресечению преступлений, установлению и изобличению лиц, их совершивших, и который в связи с такими обязанностями наделен служебными полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий, включающих в себя в соответствии со ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе опрос, наведение справок, наблюдение, отождествление личности, прослушивание телефонных и иных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и в соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» может и должен в силу занимаемой должности способствовать передаче результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю (следователю) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и использования в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных федеральным законодательством, при этом в соответствии со ст.21 УПК РФот ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ и должностной инструкцией является также должностным лицом органа дознания, обязанным обеспечить принятие всех необходимых мер по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления и в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ обеспечить проведение процессуальной проверки, либо провести ее самостоятельно, лично положил в присутствии ФИО5 в полимерный пакет имеющиеся у него денежные средства в качестве взятки в сумме 2500 долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ согласно курсу ЦБ РФ составляло 140 438, 25 рублей, то есть часть от предложенной ранее суммы взятки, за заведомо незаконные действия и незаконное бездействие, а именно за непринятие мер, направленных на выполнение ФИО5 своих должностных обязанностей, возложенных на него, как на должностное лицо, федеральным законодательством, в том числе Федеральным законом №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», Федеральным законом №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №174-ФЗ и должностными инструкциями по раскрытию преступления, о котором в ходе проверочных мероприятий и в заявлении сообщила ФИО6, установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении данного преступления, выражающихся в не проведении каких-либо оперативно-розыскных или процессуальных действий в отношении конкретного лица-самого ФИО2, причастность которого к совершению вышеуказанного преступления обоснованно усмотрена ФИО5, не передаче такой информации и результатов оперативно-розыскной деятельности, необходимой дознавателю (следователю) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также в не проведении дальнейших процессуальных мероприятий, предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ и за не выполнение любых иных действий, входящих в служебные полномочия ФИО5, который способствовал бы процедуре возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 и придание ему статуса подозреваемого, придание которого у последнего имелись достаточные основания опасаться, исходя из материалов, собранных в ходе проведения процессуальной проверки, то есть за совершение заведомо незаконных действий и незаконного бездействия.

После передачи денежных средств в сумме 2500 долларов США ФИО2 задержан на месте преступления сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД <данные изъяты>» в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в установочной части приговора, пояснил, что действительно дал взятку сотруднику полиции ФИО3 с целью просить последнего вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО13.Кроме полного признания ФИО2 своей вины, суд после исследования всех доказательств, считает обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным, на основании следующего.

Так, допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО3 подтвердил, что проводил проверку по заявлению ФИО14, в связи с чем, для дачи объяснений вызвал ФИО2. Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему денежные средства в сумме 5000 долларов США за принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному выше заявлению, и не привлечении его к установленной законом ответственности. При этом, разговор с ФИО2 он зафиксировал на свой личный диктофон. О действиях подсудимого, он (ФИО15) сообщил своему руководству. Было принято решение о проведении оперативного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ составлены необходимые процессуальные документы и вручен диктофон. Через некоторое время в тот же день к нему в кабинет вошел ФИО2 В ходе разговора подсудимый достал конверт и сказал, что в нем 50 %, а остальную часть он передаст на следующей неделе, и положил деньги в пакет, находящийся рядом с его столом. Как пояснил ФИО16, он спросил у ФИО2: «все за отказной?», на что тот кивнул головой. Затем, ФИО5 подал условный сигнал и в кабинет вошли сотрудники ОЭБ и ПК МУ МВД <данные изъяты>» и понятые, и ФИО2 был задержан на месте преступления.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОЭБ ФИО7 подтвердил участие ФИО18 в рассматриваемом ОРМ и показал, что с целью документирования преступной деятельности ФИО2 и задержания его с поличным было принято решение о проведение «Оперативного эксперимента», результатами которого явилось задержание подсудимого после передачи взятки ФИО17.

Понятые ФИО8 и ФИО9 подтвердили свое участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве понятых. В их присутствии сотруднику полиции ФИО19 вручали диктофон, и составлялся акт. Затем, он, другой понятой и сотрудники полиции проследовали в коридор, где находились рядом с кабинетом №. Когда от ФИО20 поступил ранее оговоренный сигнал о передаче взятки, они зашли в кабинет, где находился ФИО2. Следователь позже в их присутствии изъял деньги, а ФИО3 диктофон. Подсудимый все признал и ни от чего не отказывался. (л.д.189-193,196-200)

У суда нет оснований оказывать недоверие показаниям свидетелей. Все свидетели обвинения являются лицами не заинтересованными, ранее не знакомыми с подсудимым, сотрудники полиции находились в день рассматриваемых событий при исполнение своих должностных обязанностей и руководствовались должностной инструкций и требованиями ФЗ «Об ОРД» и «О полиции».

Показания свидетеля ФИО21, принимавшего непосредственное участие в проведение ОРМ, в полном объеме нашли свое подтверждение в показаниях других свидетелей, приведенных выше, а также в письменных материалах дела, а именно.

Должностное положение ФИО22 подтверждается выпиской из приказа МУ МВД <данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность о/у ОЭБиПК Межмуниципального <данные изъяты>» (л.д.184); должностной регламент оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции <данные изъяты>» ФИО5, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МВД <данные изъяты>», в котором закреплены права и обязанности о/у ФИО5 (л.д.179-183); графиком работы сотрудников ОЭБ и ПК на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился при исполнении своих должностных обязанностей. (л.д.178)

Согласно рапорту от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе беседы с ФИО2 последний предложил ему денежные средства в качестве взятки за не проведение в отношении проверки и не привлечение ФИО2 к установленной законом ответственности. (л.д.42)

На основании рапорта ФИО23 принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 с применением технических средств, о чем судом исследовано постановление на л.д.45-46.

В подтверждение рассматриваемого ОРМ судом исследованы также следующие документы:

-акт выдачи технического средств-цифрового диктофона, для фиксации разговора с ФИО2 (л.д.50)

-акт возврата технического средства; (л.д.51)

-акт переноса информации с цифрового диктофона на компакт диск, аудиозаписи разговора между ФИО5 и ФИО2, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53, 54)

-акт осмотра и прослушивания аудиозаписи между ФИО5 и ФИО2, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Записанные на носителе материалы прослушаны, изготовлена стенограмма. (л.д.55-56,57-62)

-протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, служебный кабинет №, где обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2500 долларов США; (л.д.9-27)

-акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате после передачи денежных средств в качестве взятки задержан ФИО2 (л.д.63-64)

-заявление ФИО6, зарегистрированное в КУСП МУ МВД <данные изъяты>» под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 просит привлечь к ответственности ФИО2, ФИО10, по факту невыплаты заработной платы. Данное заявление послужило законным основанием для проведения процессуальной проверки в отношении ФИО2 (л.д.236)

-копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;(л.д.340-341)

-копия постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.344)

Таким образом, на основании приведенной выше совокупности доказательств, судом установлено, что результаты проведенного ОРМ послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2. Далее результаты ОРМ также были проверены и оценены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; диски с записями и предмет взятки приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем судом исследованы соответствующие процессуальные документы.

Результаты проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» рассекречены в соответствии с требования ФЗ «Об ОРД», о чем имеется постановление, утвержденное надлежащим должностным лицом на л.д.40-41.

Суд не усматривает нарушений Закона при проведение оперативного эксперимента, ФИО25 и другие сотрудники полиции действовали в рамках своих полномочий, предоставленных ФЗ «О полиции» и «Об ОРД», ФИО24 до проведения ОРМ предупреждался о недопустимости провокации взятки. В этой связи, а также, не усматривая нарушений Закона при получении письменных доказательств, суд признает их допустимыми и соответствующими требованиям УПК РФ, предъявляемым к сбору доказательств.

Представленных суду доказательств, в том числе и личных признательных показаний ФИО2, данных им в период предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, суд считает достаточно, для вывода об обоснованности предъявленного подсудимому преступления в совершение особо тяжкого преступления и правильности квалификации действий ФИО2, полагая о доказанности вины подсудимого ФИО2 в даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие, в крупном размере, квалифицируя его действия по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО2, суд считает, что подсудимый должен и может нести ответственность за совершенное преступление, поскольку его вменяемость не вызывает сомнений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и тяжесть, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, социальное положение в обществе, а также смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в целом характеризуются положительно в быту и на работе, имеет множество наград в спорте. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствие с требованиями ст.61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления фактическим обстоятельствам, личность виновного в целом, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание не связанной с изоляцией от общества-в виде штрафа, в пределах установленных санкцией статьи, полагая, что при вышеуказанных обстоятельствах именное такое наказание сможет обеспечить достижение целей назначения наказания.

Позиции для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ-изменение категории преступления на менее тяжкую, а также применение положения ст.64 УК РФ, отсутствуют.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 -82 УПК РФ.

Принимая решение о виновности ФИО2, и, устанавливая, что деньги переданные ФИО26 являются задействованными в преступной деятельности виновного, суд принимает решение обратить деньги в размере 2 500 долларов США, признанные вещественным доказательством, в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО27 признать виновным в совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

штраф, назначенный <адрес> городским судом <адрес>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу..

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 2 СД диска оставить в материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 2 500 долларов США, находящиеся на хранении в ОЭБ и ПК МУ МВД <данные изъяты>» обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева