Апелляционное постановление № 10-21/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 10-21/2023

УИД 31MS0027-01-2023-002156-50 дело № 10-21/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Косаревой М.Ю.,

при секретаре Сидашовой Е.В.,

с участием:

старшего помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Кадышевой Т.С., представившей удостоверение №, ордер № от 14 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника Губкинского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 17 октября 2023 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- 06 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

- 16 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Губкина Белгородского областного суда по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 11 месяцам ограничения свободы, снятой с учета 07 сентября 2022 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году ограничения свободы, установлены ограничения.

Заслушав выступления старшего помощника прокурора Горбатых А.Ю., поддержавшего апелляционное представление, осужденной, ее защитника - адвоката Кадышевой Т.С., просивших представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осуждена за два эпизода тайного хищения чужого имущества, совершенных ею 25 мая 2023 года в дневное время, а также 30 мая 2023 года примерно в 13 часов, находясь в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной представлении государственный обвинитель, старший помощник Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает на то, что при постановлении обжалуемого приговора, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, судья установив в приговоре наряду с предусмотренными уголовным законом обязанности и ограничения, также указал на право уголовно-исполнительной инспекции беспрепятственно посещать местонахождение ФИО1 в любое время суток, за исключением ночного времени суток.

Государственный обвинитель, старший помощник Губкинского городского прокурора просит приговор мирового судьи изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание на право специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, беспрепятственно посещать местонахождение осужденной в любое время суток, за исключением ночного времени.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из материалов дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подтвердила и в судебном заседании.

Судом при принятии решения о рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, были проверены материалы уголовного дела, и обосновано сделан вывод, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, после чего был постановлен обвинительный приговор.

Действия ФИО1, имевшие место как 25, так и 30 мая 2023 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденной, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с учетом личности ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде ограничения свободы. Осужденной установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительство по <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Губкинского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

На ФИО1 возложена обязанность являться в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 1 раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Исполнение приговора возложено на ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, при этом указано, что сотрудники которого при исполнении приговора имеют право беспрепятственно посещать осужденную по месту жительства в любое время суток, за исключением ночного времени.

Срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденной на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и (или) неправильного применения уголовного закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Суд по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке находит нарушения, подпадающие под указанные выше критерии.

Согласно ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Часть 1 статьи 53 УК РФ содержит перечень ограничений, которые могут быть установлены лицу, осужденному к ограничению свободы.

Этот перечень, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", является исчерпывающим. Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ.

В нарушение указанных требований уголовного закона суд первой инстанции установил в приговоре, наряду с предусмотренными уголовным законом обязанностями и ограничениями, право уголовно – исполнительной инспекции беспрепятственно посещать осужденную по месту жительства в любое время суток, за исключением ночного времени.

Возможности установления данного права судом положения ч. 1 ст. 53 УК РФ не предусматривают, в связи с чем, доводы апелляционного представления являются обоснованными.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 17 октября 2023 года постановлено выплатить вознаграждение адвокату Кадышевой Т.С., участвовавшей при рассмотрении уголовного дела судом по назначению, в сумме 9532 рубля.

При производстве предварительного расследования, на основании постановления дознавателя от 14 августа 2023 года за счет средств федерального бюджета постановлено выплатить вознаграждение адвокату Кадышевой Т.С. в сумме 3120 рублей.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора мировой судья указал размер процессуальных издержек в виде выплаченной суммы адвокату Кадышевой Т.С., подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, – 12652 рубля, то есть включил в процессуальные издержки, подлежащие выплате, не только вознаграждение адвокату Кадышевой Т.С. за участие при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 9532 рубля, но и выплаченное адвокату вознаграждение за участие при производстве предварительного расследования в сумме 3120 рублей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, путем внесения изменений, указав при изложении решения о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде выплаченной суммы адвокату Кадышевой Т.С. размер процессуальных издержек – 9532 рубля. Данное уточнение не ухудшает положение осужденной и не нарушает ее право на защиту, а направлено на правильное применение уголовного закона.

С учетом изложенного, в связи с нарушением судом первой инстанции требований Общей части УК РФ, приговор подлежит изменению в части, касающейся установленных ФИО1 ограничений, а апелляционное представление удовлетворению.

Выплата вознаграждения адвокату Кадышевой Т.С. за участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по назначению в размере 2359 рублей произведена за счет средств федерального бюджета, и эти расходы отнесены к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на право специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, беспрепятственно посещать осужденную по месту жительства в любое время суток, за исключением ночного времени.

Исключить из резолютивной части приговора при изложении решения о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде выплаченной суммы адвокату Кадышевой Т.С. сумму расходов, возмещенную адвокату за счет средств федерального бюджета при производстве предварительного расследования, в размере 3120 рублей.

Указать в резолютивной части приговора при изложении решения о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде выплаченной суммы адвокату Кадышевой Т.С. размер процессуальных издержек – 9532 рубля.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника Губкинского городского прокурора удовлетворить.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Кадышевой Т.С. по назначению суда в размере 2359 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Косарева М.Ю.