Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 10-4/2020

Дело №10-4/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 г. г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Пыльцыной О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Армавира Сыромятникова А.В., осужденного ФИО1, защитника Москалевой Е.А., представившей удостоверение № 3816 и ордер № 420456, защитника Бадеянца В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, образование среднее полное общее, женатого, пенсионера, инвалида 2 группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <...>, ранее не судимого,

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира Краснодарского края от 10.02.2020, которым он признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнения, выслушав доводы осужденного ФИО1, его защитников – адвоката Москалевой Е.А., и Бадеянца В.В. о смягчении наказания, мнение помощника прокурора, полагавшего изменить приговор в части вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2020 мировым судьей судебного участка № 10 г.Армавира Краснодарского края ФИО1 осужден к 240 часам обязательных работ по ч.1 ст.1219 УК РФ за совершение угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

06.07.2019 года примерно в 20 часов 40 минут ФИО1, находясь рядом с открытой водительской дверью автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, припаркованного во дворе <...> края, где на водительском сиденье находился З., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на выражение угрозы убийством З., находясь на расстоянии пятидесяти сантиметров от последнего, удерживая своей правой рукой кухонный нож, и выражаясь в адрес З. нецензурной бранью, направил острие ножа в область головы последнего. Так как ФИО1 был настроен агрессивно, угрозу убийством в свой адрес З. воспринял как реальную, и опасался осуществления данной угрозы. Свои противоправные действия в отношении З., ФИО1 прекратил после того, как находящийся на пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля М., который увидев реальность осуществления ФИО1 угрозы убийством, схватил своими руками за верхнюю одежду З., тем самым перетащив последнего с водительского сиденья, а затем и вовсе с салона автомобиля на улицу. Непосредственно после этого, ФИО1, продолжая свой умысел, направленные на выражение угрозы убийством, находясь во дворе <...>, удерживая в своей правой руке кухонный нож, и находясь на расстоянии не более полутора-двух метров от М. и З., со словами «Убью! Порежу!» стал приближаться к последним.

Угрозу убийством в свой адрес М. и З. восприняли реально и, опасаясь осуществления данной угрозы, в целях защиты своей жизни и здоровья, стали отбегать от ФИО1, тем самым уходя от данной угрозы убийством. Непосредственно после этого к ФИО1 подошла С., которая попыталась пресечь действия ФИО1, направленные на угрозу убийством М. и З.. После чего последним удалось покинуть вышеуказанный участок местности, а ФИО1 прекратил свои действия, не приняв каких-либо дальнейших физических действий, направленных на лишение жизни другого человека и создавших реальную возможность наступления смерти.

Осужденный ФИО1, в апелляционной жалобе с учетом уточнения, просит смягчить наказание по приговору суда первой инстанции, мотивируя тем, что при назначении наказания судом не учтено, что он в силу ряда заболеваний, является не трудоспособным, в подтверждение суду представил медицинское заключение от <...>.

Потерпевшие З., М. в судебное заседание не прибыли, представили заявление о рассмотрения дела в свое отсутствие.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым в части, но подлежащим изменению в части вида и размера наказания, по следующим основаниям.

Мировым судьей исследованы, проверены, проанализированы и оценены все доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания потерпевшего З., данные им в судебном заседании, показания потерпевшего М., данные им в судебном заседании, показания свидетеля С., данные ей в судебном заседании, протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...>, протоколом осмотра места происшествия от <...> и фототаблицей к нему, протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим М. и подозреваемым ФИО1, протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим З. и подозреваемым ФИО1, протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем С. и подозреваемым ФИО1

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1

Определяя виновному конкретную меру наказания, суд руководствуется установленными законом правилами (критериями) - общими началами назначения наказания, закрепленными в ст. 60 УК.

Основное требование, которому должно отвечать любое назначаемое судом наказание, - справедливость.

Мировым судом при назначении наказания ФИО1 были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание виновному - возраст и состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания мировым судьей учтено влияние назначенного наказания на исправление виновного, его имущественное и материальное положение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 3 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, вправе смягчить назначенное осужденному наказание.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" с учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 УК РФ.

В суд апелляционной инстанции осужденным представлены медицинское заключение комиссии врачей ГБУЗ «Городская больница г.Армавира МЗ КК»от <...><...>, согласно которому ФИО1, являющемуся инвалидом 2 группы, перенесшему инфаркт миокарда, мамарокоронарного шунтурование ПНА, противопоказан труд: с физическим напряжением, с пребыванием на ногах, с психоэмоциональным напряжением, в неблагоприятных метеоусловиях работы в ночные смены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 в силу своего преклонного возраста ( 68 лет) и инвалидности, а так же нетрудоспособности не способен будет исполнить назначенное судом первой инстанции наказание в виде обязательных работ.

Данное обстоятельство, не было предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015),суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и в пределах своих полномочий в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ смягчать осужденному наказание.

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает, что установленные медицинской комиссией обстоятельства подлежат признанию в качестве смягчающего наказание виновного, поскольку при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд первой инстанции, не принял во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно, трудоспособность последнего судом первой инстанции не устанавливалась и не была учтена при определении вида и размера наказания.

Частями 1 и 2 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом данных личности осужденного, являющегося инвалидом второй группы бессрочно, нетрудоспособного, суд апелляционной инстанции полагает признать все смягчающие обстоятельства в их совокупности исключительными и с учетом правил ст.64 УК РФ, изменяет приговор в части вида и размера наказания и применяет более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.119 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определяется с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности и имущественного положения виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26,389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира Краснодарского края от 10.02.2020, которым ФИО1, <...> года рождения, признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов -изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание -нетрудоспособность осужденного ФИО1;

- изменить приговор в части вида и размера наказания и применить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.119 УК РФ, в виде штрафа.

Считать ФИО1, осужденным по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000( пять тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения,

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.П. Притулин