Апелляционное постановление № 22-306/2025 от 12 марта 2025 г.

Судья: Демьяновская Н.А. Дело № 22-306/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 13 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием:

государственного обвинителя Навражных С.С.

осуждённого ФИО1

защитника – адвоката Сладкова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника - адвоката Сладкова Виктора Николаевича, действующего в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Советского районного суда г. Липецка от 9 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке; гражданин РФ; со средним профессиональным образованием; холостой; работавший <данные изъяты>.»; зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На осуждённого ФИО1 возложены следующие ограничения и обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы раз в месяц для регистрации; не менять постоянного места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; в течение отбытия наказания не выезжать за территорию муниципального образования г. Липецк.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Распределены процессуальные издержки; разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу; выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сладкова В.Н., поддержавших доводы и требование апелляционной жалобы, государственного обвинителя Навражных С.С., возражавшей против апелляционной жалобы и просившей оставить обжалуемый приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 264 УК РФ).

Преступление совершено ФИО1 02.06.2024 в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сладков В.Н., действующий в интересах осуждённого ФИО1, просит приговор Советского районного суда г. Липецка от 9 января 2025 года изменить. Отменить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Ссылаясь на ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 3 ст. 60, п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного суда РФ № 25 от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», защитник полагает, что приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости, поскольку суд при назначении осуждённому дополнительного наказания не в полной мере учёл личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

При этом сторона защиты, не оспаривая квалификацию деяния, совершённого ФИО1, признание его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначенное ему основное наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, не согласна в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, и в данной части считает приговор необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование требований апелляционной жалобы защитник указывает, что ФИО1 вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся в произошедшем. Осуждённый полностью, логично и последовательно дал суду первой инстанции показания касаемо обстоятельств произошедшего дорожно – транспортного происшествия. Искренне и ответственно осознал допущенное им нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Аналогичное добросовестное поведение ФИО1 проявлялось на стадии предварительного расследования, ввиду чего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, было признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также ФИО1 на стадии предварительного расследования были приняты посильные для него меры по частичному возмещению вреда причинённого преступлением в адрес потерпевших Т.С. и Д.Д. что также было признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В суде первой инстанции ФИО1 просил суд при назначении ему наказания не применять в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, пояснив, что вся его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами (грузовыми автомобилями, автобусами). В настоящее время, с учетом его возраста (56 лет), он не имеет иных навыков и специальностей (профессий), которые ему позволили бы осуществлять иную трудовую деятельность, кроме управления транспортом. Управление транспортом являлось и является его единственным источником заработка, дохода. Сам ФИО1 имеет ряд заболеваний, связанных с возрастом и трудовой деятельностью. Помимо ранее оказанной им посильной помощи в адрес потерпевших Т.С. и Д.Д. он так же готов принимать меры для полного заглаживания вреда потерпевшим, причинённого преступлением, по мере поступления от них к нему таковых требований. Так же осуждённый в суде первой инстанции пояснил, что он постоянно, посильно поддерживает материально своего сына и своих внуков, близких родственников. Какого - либо имущества, сбережений, которые ему позволили бы существовать, практически, не имеет. Лишение его права управлять транспортными средствами поставит его в крайнее затруднительное материальное и социальное положение, поскольку с учетом возраста, состояния здоровья и отсутствия иных профессиональных навыков, он будет крайне затруднён в возможности осуществлять трудовую деятельность иным образом.

Принимая решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и принимая все смягчающие для назначения наказания ФИО1 обстоятельства, суд первой инстанции не в достаточной степени оценил именно в совокупности, как личность подсудимого, его социальное и имущественное положение, так и то что управление транспортными средствами является его единственным источником дохода и единственной профессией.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мелещенко Т.В. просит приговор Советского районного суда г. Липецка от 9 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Сладкова В.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, независимости суда и состязательности сторон.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём содержатся описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий. Проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки. Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено изложенное в приговоре преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств и правовой квалификации действий осуждённого ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, объективно подтверждена надлежащим образом исследованными в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в обжалуемом приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Установленные судом обстоятельства совершения осуждённым изложенного преступления, его квалификация, виновность осуждённого в совершении этого преступления никем не оспариваются и под сомнение не ставятся.

Проанализировав производство по этому уголовному делу в полном объёме в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что совокупностью доказательств по делу, исследованной судом первой инстанции и приведённой в обжалуемом приговоре, полностью подтверждается, что деяние, в совершении которого обвинялся ФИО1, имело место, оно является преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ, в ходе проведённого судебного разбирательства полностью доказано, что это преступление совершил ФИО1, и он виновен в совершении этого преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что ФИО1 не судим; на учёте у врача-нарколога в ГУЗ «ЛОНД», под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит; характеризуется как по месту жительства и регистрации, так и по месту работы ИП «<данные изъяты> - положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, частичное возмещение причиненного морального вреда потерпевшим, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в быту и материальной помощи свои близким родственникам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для применения при назначении осуждённому наказания положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 76.2, 81, 82 УК РФ.

С учётом требований, содержащихся в ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд правильно назначил ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы на срок, установленный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, с возложением обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Правильность решений суда первой инстанции о мере пресечения осуждённому, распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, при назначении осуждённому в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, суд первой инстанции не в полной мере учёл сведения о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также то, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, связана с единственной профессией у осуждённого, и пришёл к ошибочному выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Так доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а также содержанием трудовой книжки ФИО1, представленной суду апелляционной инстанции, подтверждается, что ФИО1 имеет единственную профессию водителя, и осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя транспортных средств с 19 сентября 1992 года. Иных профессий и специальностей не имеет. Возраста выхода на пенсию по старости не достиг. Иных оснований для досрочного назначения государственной пенсии не имеет. Совершённое ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести, совершённым по неосторожности. По месту жительства и по месту работы ФИО1 характеризуется положительно. По делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого. Установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, свидетельствует о раскаянии осуждённого в совершённом преступлении, его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, принятии мер к частичному возмещению потерпевшим вреда, причинённого преступлением, в том числе путём передачи потерпевшей ФИО2 денежных средств в размере 100000 рублей помимо денежных средств, которые были выплачены потерпевшей работодателем – владельцем источника повышенной опасности. В момент совершения изложенного преступления ФИО1 в состоянии опьянения не находился. Согласно сведениями ИЦ УМВД России по Липецкой области (т. 2 л.д. 18) до момента совершения изложенного преступления ФИО1 только один раз, 16.03.2024, совершил административное правонарушение, связанное с нарушением правил дорожного движения (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ). Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не предусмотрено, и может быть назначено только в порядке ч. 3 ст.47 УК РФ. Потерпевшая Т.С. являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Д.Д. на назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не настаивала. Сохранив возможность осуществлять трудовую деятельность, осуждённый будет иметь больше возможностей для возмещения потерпевшим вреда, причинённого преступлением, в случае поступления от потерпевших соответствующих требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поэтому апелляционная жалоба защитника – адвоката Сладкова В.Н. подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор изменению в соответствии с п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, поскольку он является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, связанной с назначением осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Из обжалуемого приговора следует исключить назначение осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Также во вводной части обжалуемого приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, судом первой инстанции допущена техническая описка, указаны слова: «особом порядке», которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Каких – либо иных существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено. Оснований для отмены приговора либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Липецка от 9 января 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора Советского районного суда г. Липецка от 9 января 2025 года в отношении ФИО1 слова: «особом порядке».

Исключить из приговора Советского районного суда г. Липецка от 9 января 2025 года в отношении ФИО1 назначение осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Сладкова В.Н.

В остальном приговор Советского районного суда г. Липецка от 9 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Советский районный суд г. Липецка.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев