Апелляционное постановление № 10-1312/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-391/2020

Дело № 10-1312/2021 Судья Журавлева Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 25 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Вялковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Ч.Н.А., поданной в интересах осужденного, на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.М.Б.С. <адрес>, гражданина РФ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению М.Б.С. городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 4 месяца 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом <адрес> (с учетом внесенных в приговор изменений апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначением наказания в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, окончание срока наказания в виде лишения права управления транспортным средством - ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством - 5 месяцев 19 дней (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года восемь месяцев; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев; по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года восемь месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ в срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Вялковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями к жалобе осужденного, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства С.Э.Д. в размере 11000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что он с 30 сентября на ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства потерпевшей Ш.Л.Х. в размере 3500 рублей, а также неправомерно завладел ее автомобилем без цели хищения.

Преступления имели место при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности и квалификации действий, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит о его смягчении. При этом считает, что при разрешении вопроса о мере наказания суд не учел в должной степени обстоятельства, смягчающие наказание и относящиеся к его личности, а именно: раскаяние в содеянном, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевших ввиду возмещения ущерба в полном объеме, положительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, наличие у него постоянного источника дохода, семьи и троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние его здоровья ввиду наличия заболевания.

В апелляционной жалобе адвокат Ч.Н.А. также находит постановленный в отношении ФИО1 приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, которое считает не соответствующим общественной опасности содеянного и его личности. Перечисляя установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, такие как положительная характеристика, наличие у него постоянного места жительства, семьи, фактическое наличие на воспитании детей сожительницы, занятость трудовой деятельностью и получение от таковой дохода, полагает, что они не были учтены при назначении наказания в должной степени. Также считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 были добровольно даны в отношении себя изобличающие показания по обстоятельствам данного преступления. Кроме того, отмечает, что ее подзащитным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Подводя итог, адвокат просит приговор суда изменить со смягчением осужденному наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного и апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ, для отмены приговора либо оснований для смягчения наказания осужденному, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, которую суд обоснованно счел достаточной. Выводы суда о виновности осужденного обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, а также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по краже денег С.Э.Д. с причинением ей значительного ущерба, по ч.1 ст.158 УК РФ по краже денег Ш.Л.Х. и по ч.1 ст.166 УК РФ по угону ее автомобиля.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за конкретное преступление суд указал, какие именно обстоятельства он признает смягчающими наказание.

Анализ материалов уголовного дела и содержания приговора позволяет сделать вывод о том, что все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, судом по каждому преступлению установлены правильно. При этом каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о наказании суд также учитывал сведения о личности осужденного и о состоянии его здоровья, о его семейном положении, в том числе и те, на которые в жалобах ссылаются осужденный и адвокат, учел при этом влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, фактически обсудив все связанные с этим обстоятельства, что следует из содержания приговора и протокола судебного заседания.

Что касается доводов осужденного о положительной характеристике его личности по быту, представленной участковым уполномоченным со слов соседей (т.2, л.д.126), то она также судом учтена, что следует из содержания приговора.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат, судом без внимания не оставлены, при назначении наказания учтены.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, учитывая совершение им нескольких умышленных преступлений в условиях рецидива, в целях достижения таких целей наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции в этой части полностью разделяет и оснований для применения к осужденному указанных положений уголовного закона также не находит.

Наказание осужденному назначено с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, всех данных о его личности, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд второй инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Доводы жалоб осужденного и адвоката в этой части следует признать несостоятельными, оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы осужденного и адвоката о том, что обстоятельства, смягчающие наказание, и сведения о личности осужденного суд не учел в должной степени, следует расценивать как субъективные суждения авторов жалоб, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность разрешенных судом вопросов о наказании по настоящему делу.

Доводы жалобы адвоката о том, что по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, следовало признать смягчающим обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку он признал по нему вину и раскаялся, несостоятельны. Суд обоснованно отказал в учете такого обстоятельства, поскольку ФИО1 был остановлен и изобличен в совершении данного преступления работниками ГИБДД, которым активного содействия в этом не оказывал, а его признание и раскаяние в совершении данного преступления учтены как смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, то есть, признание осужденным вины без внимания и оценки суда не осталось.

Что касается доводов адвоката о рассмотрении дела в общем порядке при том, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то несмотря на то, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с учетом позиции прокурора, наказание осужденному за каждое из преступлений судом было назначено фактически как и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данные доводы адвоката справедливость приговора под сомнение также не ставят.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья