Приговор № 1-62/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-62/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Аджяна С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона майора юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кравченко И.Н.,

при секретарях судебного заседания Бормотовой Е.А. и Ниязовой М.Н.,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, несудимого, призванного на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ года, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года в воинской должности <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ФИО2, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и отдохнуть от неё, не явился без уважительных причин на службу в <адрес>, после чего стал проживать по адресам: <адрес><адрес> №; <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 30 минут, когда он явился в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону и заявил о себе.

Подсудимый ФИО2 свою вину в судебном заседании признал полностью и дал показания о том, что недожавшись увольнения с военной службы и имея намерение временно отдохнуть от военной службы, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов не вышел на службу в <адрес>, после чего стал проводить время по своему усмотрению и проживал по адресам: <адрес><адрес> №; <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 30 минут он после того как узнал, что его с военной службы не уволили и из списка воинской части не исключили, осознавая, что совершил противоправное деяние и желая это предотвратить, добровольно явился в <данные изъяты> и сообщил о себе. За время прохождения службы в войсковой части № он был обеспечен всеми видами довольствия в полном объеме и своевременно, неуставные взаимоотношения к нему не применялись, в указанный период о своем незаконном отсутствии вне воинской части в государственные органы не сообщал, в медицинских учреждениях на стационарном лечении не находился.

Виновность ФИО2 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 показал, что проходит службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу буду дежурным <данные изъяты> и около 17 часов в следственный отдел был доставлен ФИО2, который явился с повинной и сообщил о совершенной им неявке в срок на военную службу в воинскую часть. ФИО2 было выписано направление в военный госпиталь для прохождения военно-врачебной комиссии, отобрано обязательство о явке. ФИО2 по его распоряжению обязался ежедневно прибывать в военный следственный отдел, пока вопрос по его дальнейшему прохождению военной службы не решится. Также он вручил ФИО2 повестку о явке в <адрес> в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ года для дачи объяснений и дальнейшего прикомандирования в одну из воинских частей, дислоцированных в <адрес>. ФИО2 к указанному времени в <данные изъяты> не явился, военно-врачебную комиссию не проходил, в войсковой части № его также не было. По имеющимся в его распоряжении адресам предполагаемого места нахождения ФИО2 последнего обнаружить не удалось.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 видно, что он является <данные изъяты><данные изъяты> Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по его распоряжению патруль военной комендатуры доставил ФИО2 в <адрес>, в котором на тот момент дежурил следователь Свидетель №2.

Согласно оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 она с ДД.ММ.ГГГГ года познакомилась с ФИО2, который с указанного времени проживал по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на военную службу в воинскую часть не уходил, где-то подрабатывал, проводил время вместе с ней.

Свидетель ФИО8 в своих показаниях, оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что во время военной службы физическое насилие к ФИО2 никто не применял, денежные средства и иные ценности у него никто не вымогал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился на службу в войсковую часть № и более на службу в эту воинскую часть не прибывал.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 показал, что являлся командиром ФИО2, которого характеризует с отрицательной стороны. Он также подтвердил, что во время военной службы физическое насилие к ФИО2 никто не применял, денежные средства и иные ценности у него никто не вымогал. Летом, точную дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился на службу в войсковую часть № и более на службу в эту воинскую часть не прибывал.

Из выписок из приказов воинских должностных лиц, копии контракта и послужного списка усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы на три года, зачислен в списки личного состава части, поставлен на все виды обеспечения, принял дела и должность.

Из направления ФИО2 на медицинское освидетельствование для определения степени годности к военной службе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № видно, что ФИО2 под роспись вручено данное направление, согласно которому ему разъяснено о необходимости своевременного прохождения медицинского освидетельствования в поликлинике <данные изъяты> обязался ежедневно проходить данное освидетельствование и прибывать в <данные изъяты>, чтобы отметиться до решения вопроса о дальнейшем прохождении им военной службы.

Письменным ответом начальника военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/м подтверждается отсутствие ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в военном госпитале и поликлинике.

Из обязательства о явке Аитова от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он дал обязательство следователю Свидетель №2 своевременно являться в <адрес> по вызовам следователя, в случае перемены места жительства незамедлительно сообщить об этом данному лицу.

Согласно врученной ФИО2 повестке от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ему надлежало прибыть в военный следственный отдел по <адрес> к 11 часам ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт явки ФИО2 в 20 часов 30 минут в <адрес> и сообщение о совершенном рассматриваемом противоправном деянии. В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 признан «А» - годным к военной службе.

Из медицинской характеристики ФИО2 видно, что за время прохождения военной службы с жалобами на состояние здоровья не обращался, таких жалоб не высказано ФИО2 и в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не было. В настоящее время ФИО2 в применении мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию здоровья «А» - годен к военной службе.

Приведенные выводы экспертов, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, военный суд находит обоснованными, а поэтому признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Суд также приходит к убеждению, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ФИО2 исполнять обязанности военной службы, не было.

Поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу <данные изъяты>, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и отдохнуть от неё, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов не явился без уважительных причин на службу в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 30 минут, то суд его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, а также добровольное прекращение уклонения от исполнения обязанностей военной службы военный суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

Заявление подсудимого о явке с повинной суд не расценивает как явку с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание и учитывает как иное смягчающее обстоятельство в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. К такому выводу суд приходит исходя из требований ст. 142 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления, либо конкретное лицо его совершившее (Определение от 23 апреля 2015 г. N 842-О). Как следует из материалов дела, до явки подсудимого в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону в отношении него уже было возбуждено уголовное дело по данным обстоятельствам и органы следствия располагали сведениями об уклонении Аитова от прохождения военной службы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного деяния суд не находит оснований для изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и для прекращения настоящего уголовного дела (уголовного преследования), установленных ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по службе характеризуется с отрицательной стороны, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания будут достигнуты при отбывании ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Поскольку ФИО2 ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, и в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты>., суд в соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ полагает возложить их на ФИО2.

Учитывая положения ст. 75.1 УИК РФ о самостоятельном порядке следования к месту отбывания наказания, суд считает необходимым примененную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год в колонии-поселении.

В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность по вступлении приговора в законную силу прибыть в Управление ФСИН России по Хабаровскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени его следования, в соответствии с выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Примененную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме <данные изъяты> руб. - взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу С.В. Аджян