Приговор № 1-62/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 1-62/2019

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: И.В. Сытник,

при ведении протокола ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

с участием государственных обвинителей К.В. Расщепкиной, С.Л. Алленовой, А.И. Ширяева,

потерпевшего ФИО18

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката С.В. Каргина,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Данное деяние совершено при следующих обстоятельствах.

13.12.2018 года в период времени с 02-00 часов до 05:49 часов, в <адрес><адрес> в г. Хабаровске, между ФИО5 и Потерпевший №1 возник конфликт на бытовой почве, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ФИО5 три удара: удар кулаком в подбородок, удар стулом по голове, а также удар рукой по лицу, кроме того, схватил ее за шею. В свою очередь ФИО5, опасаясь применения насилия, не опасного для ее жизни, с целью защиты себя от общественно опасного посягательства, действуя в состоянии необходимой обороны, но выходя при этом за ее пределы, осознавая возможность причинения тяжкого телесного повреждения Потерпевший №1, приисканным на месте событий кухонным ножом умышленно нанесла два удара Потерпевший №1 в область грудной клетки. В результате указанных действий ФИО5 причинила Потерпевший №1 колото-резаную рану грудной клетки слева по средне-подмышечной линии в проекции 7 межреберья, проникающего в левую плевральную полость в 8 межреберье со сквозным повреждением диафрагмы, осложненную гемотораксом (наличие крови в левой плевральной полости), причинившую тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и не проникающую колото-резаную рану грудной клетки слева в проекции 9 межреберья (без указания анатомической линии) причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

ФИО5 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья человека не признала, пояснила, что действовала в состоянии необходимой обороны.

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в середине декабря 2018 года он в течение дня распивал по месту своего жительства – г. Хабаровск <адрес>, спиртные напитки, находился в состоянии сильного опьянения. Его сожительницы ФИО5 дома не было, отдыхала в кафе, она пришла около 02:00 часов 13.12.2018 года, она была трезвой. По ее приходу между ними произошел скандал, в ходе этого скандала он нанес ФИО5 удар по голове кулаком, от удара ФИО5 стала плакать. Тогда начал таскать ее за волосы, держал за волосы левой рукой, правой наносил удары, по голове и телу, пока он держал ФИО5 за волосы, она не могла сопротивляться. Потом он схватил табурет весом около 8 кг и нанес этим табуретом удар по голове ФИО5 сверху вниз в лоб, однако удар получился вскользь. Она просила его прекратить свои действия. Также он ударил ФИО5 кулаком в голову много раз, левой держал ее, правой наносил удары. После этого она ударила его ножом в бок в левую сторону туловища. О том, что удар нанесен ножом, ему стало известно позже, он не почувствовал боли, но это на время его успокоило, он бросил табурет, пошел к соседу и стал там выпивать спиртное. Крови из раны не было, просто почувствовал удар. Через непродолжительное время он вернулся в свою комнату и скандал продолжился, он скинул ФИО5 с дивана, держал за волосы, наносил удары. В ходе скандала он схватил ФИО5 левой рукой за шею и начал ее душить, после чего ФИО5 вновь нанесла ему удар ножом в левый бок. После этого удара он ФИО5 отпустил, из раны пошла кровь, ФИО5 пыталась остановить кровотечение. После этого ФИО5 вызвала скорую помощь. В больнице ему стало известно, что ножом нанесено два удара – первый и второй раз. Первым был нанесен тот удар, который расположен ниже, второй удар был нанесен тоже в левую часть тела выше первого ФИО5 его навещала, на ней он видел следы ударов – ссадину на лице и синяк на подбородке, что было на шее, он не видел. Ему было стыдно перед ФИО5, так как он был виноват в конфликте. В больнице ФИО5 за ним ухаживала. Вообще между ними бывают конфликты, так как он если выпьет, то поднимает руку на ФИО5, она же нему физическую силу не применяла. Она выше него, однако он сильнее физически.

В дальнейшем в судебном заседании показания частично изменил, пояснил, что он видел у ФИО5 на шее синяки с двух сторон, а также большое количество синяков. В судебном заседании от 13.06.2019 года пояснил, что он придавливал ФИО5 к дивану, опираясь на шею рукой, а также сжимал шею. Также пояснил, что не скидывал ФИО5 с дивана. Также дополнил, что первый удар ножом ему ФИО5 нанесла до того, как он замахнулся на нее табуретом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе следствия (т.1 л.д.58-60), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 12.12.2018 года он в течение дня распивал по месту своего жительства – г. Хабаровск <адрес>, спиртные напитки, находился в состоянии сильного опьянения. Его сожительницы ФИО5 дома не было, отдыхала в кафе, она пришла около 02:00 часов 13.12.2018 года. По ее приходу между ними произошел скандал, в ходе этого скандала он левой рукой схватил ее за волосы и нанес ей удар правой рукой в область подбородка один раз, после чего она применила физическую силу и зажала его шею локтевым суставом, от чего он успокоился и она его отпустила. Затем он схватил стул, стоящий справа от него и нанес ФИО5 удар стулом в область головы снизу вверх. После этого ФИО5 отошла назад, взяла кухонный нож в правую руку и сказала «не доводи до греха», после чего он нанес ей пощечину правой рукой область левой щеки. После этого ФИО5 нанесла ему удар ножом в левый бок в районе живота, от чего он схватился за бок, но кровь не увидел и ушел в другую комнату к соседу. Там распивал спиртное. Помнит, что крови не было. Через 15 минут он вернулся, чтобы продолжить выяснение с ФИО5 отношений, увидел, что ФИО5 находится на диване, нож находился рядом с ней. Он подошел к ФИО5 и они продолжили ссору, в результате чего он хватил ФИО5 за горло левой рукой, после чего она схватила нож правой рукой и не вставая с дивана нанесла ему один удар ножом в левый бок, после чего бросила нож на пол. У него пошла кровь и он пошел вновь к соседу распивать спиртное, а потом лег на кровать. Затем за ним приехала скорая помощь.

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил частично, не согласен с показаниями в той части, что ФИО5 применила к нему физическую силу и зажала его шею локтевым суставом, после чего он успокоился, и она отпустила его. Не согласен в той части, что удар табуретом нанес снизу вверх. Не согласен в части количества нанесенных им ФИО5 ударов. Не согласен с тем, что видел нож, который лежал возле ФИО5, также он не видел, чтобы ФИО5 бросила нож на пол. Пояснил, что в протоколе отсутствуют сведения, что он душил ФИО5, так как следователь его об этом не спрашивал.

Потерпевший №1 пояснил, что показания не читал, на момент допроса был выпивший, начал пить после выхода из больницы. Протокол его никто подписывать не заставлял, просто следователь торопился.

Оценивая показания потерпевшего, суд принимает в качестве доказательства его показания в ходе предварительного следствия в полном объеме. Оснований признавать показания Потерпевший №1 в ходе следствия не достоверными суд не усматривает, данные показания получены без нарушений требований процессуального закона, они согласуются с другими доказательствами, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о применении в отношении Потерпевший №1 незаконных методов ведения следствия отсутствуют, также отсутствуют объективные данные, подтверждающие доводы Потерпевший №1 о нахождении его в момент допроса в состоянии опьянения. Показания в судебном заседании суд принимает в качестве доказательства в той части, в какой они не противоречат показаниям в ходе следствия и другим доказательствам. Как недостоверные суд расценивает показания Потерпевший №1 о том, что он душил ФИО5, о том, что у нее на шее он видел синяки, о большом количестве синяков на теле ФИО5, о том, что он наносил ФИО5 удары, когда второй раз вернулся в комнату, о том, что ФИО5 нанесла ему первый удар ножом до того, как он нанес ей удар табуретом по голове, о том, что ФИО5 не применяла силовой прием, чтобы остановить его. Его показания в этой части противоречивы, не последовательны, противоречат как его же показаниям, так и показаниям ФИО5, в том числе в ходе судебного разбирательства. В частности, Потерпевший №1 утверждает, что в момент событий ФИО5 была трезвой, тогда как ФИО5 поясняет, что была в состоянии опьянения. ФИО5 пояснила о наличии у нее повреждений только в районе подбородка, головы и следов на шее, тогда как Потерпевший №1 пояснил, что у нее было много синяков на теле. Суд приходит к выводу, что Потерпевший №1, испытывая стыд за то, что в конфликте был виноват именно он, искажает свои показания в суде в пользу ФИО5.

Из показаний свидетеля ФИО19 в суде следует, что что до нового года он и Потерпевший №1 совместно в его комнате распивали спиртное. Вечером домой пришла ФИО5 и Потерпевший №1 пошел домой. Они поругались, он слышал звуки, похожие на звук борьбы, после чего Потерпевший №1 пришел опять к нему и у него в боку в районе поясницы слева была шишка. Потерпевший №1 пояснил, что ФИО5 ударила его ножом, так как он начал ее бить. Они еще раз выпили и потом Потерпевший №1 вновь пошел в свою комнату. Затем он услышал ругань, потом Потерпевший №1 вновь пришел к нему и тогда он увидел, что у него из бока течет кровь. Он ему промыл рану. В ходе всех этих событий он слышал, что ФИО5 просила прекратить, не бить ее, и в случае, если он не прекратит, то она ударит Потерпевший №1 сковородой по голове, такие крики он слышал и в первый, и во второй раз. Он видел у ФИО5 повреждения на голове и под глазом, все ее тело было в синяках.

Из показаний свидетеля ФИО20. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.101-103) следует, что он проживает в коммунальной квартире, соседи у него – ФИО5 и ее сожитель Потерпевший №1. 12.12.2018 года он и Потерпевший №1 в течение дня выпивали спиртное, Потерпевший №1 был то у себя в комнате, то приходил к нему, оба они были в состоянии опьянения. Около двух часов ночи Потерпевший №1 услышал, что кто-то пришел и решив что это ФИО5, пошел ее встречать. После этого он услышал, что Потерпевший №1 и ФИО5 ругаются у себя в комнате. Он прислушался и услышал звуки борьбы и фразу ФИО5 «не доводи до греха». Спустя несколько минут к нему зашел Потерпевший №1 и рассказал, что у него что-то слева, он посмотрел и увидел шишку, но крови не было. После этого они еще выпили и покурили и Потерпевший №1 вновь пошел в свою комнату. Он опять услышал крики и звуки борьбы и спустя несколько минут в комнату вновь зашел Потерпевший №1, его майка была в крови, а с левого бока шла кровь. Он начал промывать рану. Пока он это делал, вышла ФИО5 покурить, когда она увидела, что Потерпевший №1 лежит в крови у него на диване, то она вернулась в свою комнату и он услышал, что она позвонила в больницу. Спустя некоторое время прибыла бригада скорой помощи.

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснил, что события помнит плохо, не помнит, была ли фраза «не доводи до греха» и в чем к нему пришел Потерпевший №1.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что его показания в ходе следствия следует принять в качестве доказательства в полном объеме, а его показания в суде в части, не противоречащей другим исследованным доказательствам.

В частности, недостоверными суд считает показания свидетеля о наличии у ФИО5 большого числа синяков на теле, так как это противоречит показаниям самой подсудимой, пояснившей, что у нее были повреждение в районе подбородка, в районе головы, а также следы на шее.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ему известны ФИО5 и Потерпевший №1, так как в начале года поступил вызов в общежитие по <адрес>. Когда он и следователь подъехали к месту происшествия, то из подъезда выходил мужчина с бригадой скорой медицинской помощи, мужчина был без футболки, просто накинута куртка и у него был виден бинт на животе. Они поднялись в комнату. Это была комната общежития, где две отдельные небольшие комнаты, и совместный санузел. В одной из комнат находилась ФИО5, она была в состоянии опьянения, пила пиво. Степень опьянения была не столь сильная, ФИО5 нормально передвигалась и разговаривала членораздельно. Одета она была в брюки и футболку, шея не была закрыта. Сначала она пояснила, что ее сожитель пришел домой с ножевым ранением, но через некоторое время рассказала, что сама ударила его ножом, и данный нож уже помыла, также замыла следы крови в комнате. Она показала, откуда взяла нож и куда его положила. Она пояснила, что между ней и сожителем возникла перепалка, они хватали друг друга, он нанес ей удар стулом. Также поясняла, что занималась борьбой ранее и что шансов ее победить у сожителя не было. Каких-то телесных повреждений на ней в видимых местах он не заметил, ФИО5 только жаловалась на боль в голове в районе затылка. Сначала она все рассказывала спокойно, потом стала плакать после признания, что нанесла удар ножом. Следователь провела осмотр места происшествия, для производства осмотра он нашел понятых из соседней секции. Также насколько он помнит был опрошен сосед, соседа пришлось будить, по нему было заметно, что он употреблял алкоголь. Затем они со следователем доставили ФИО5 в отдел полиции.

Показания свидетеля Кугука суд принимает в качестве доказательства в полном объеме, оснований сомневаться в их достоверности суд не установил. Более того, с его показаниями согласилась подсудимая ФИО5, указав лишь на неточность в показаниях в части того, куда она положила нож.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля ФИО6 в части, принятой судом в качестве доказательства, показаний свидетеля Кугука, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается другими исследованными доказательствами.

Как видно из сообщения (л.д.3) 13.12.2018 года в 05:49 службой скорой помощи обслужен Потерпевший №1, поступил с диагнозом – колотое проникающее ранение грудной клетки слева, сообщил, что 13.12.2018 года упал сам на нож по адресу г. Хабаровск <адрес>. По указанному факту составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.4).

Согласно явке с повинной (л.д.6) 13.12.2018 года ФИО5 сообщила, что в 03 часа 13.12.2018 года нанесла ножевые ранения сожителю Потерпевший №1 по месту жительства, обороняясь от него, ударила ножом в бок два раза и вызвала скорую.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.8-14) следует, что 13.12.2018 года осмотрена <адрес> г. Хабаровска, квартира имеет две комнаты с общим коридором, в одной из которых со слов присутствующей ФИО5 проживает ФИО21 в другой – сама ФИО5 В комнате на напольном покрытии вблизи журнального столика обнаружены бурые пятна. В правом углу комнаты расположен диван в разложенном состоянии. На стиральной машине, находящейся в ванной комнате справа, обнаружен нож с металлическим лезвием, в корзине для белья обнаружена майка женская светлого цвета со следами бурого цвета. В ходе осмотра майка и нож изъяты.

Изъятый нож осмотрен 08.02.2019 года (л.д.104-105), присутствующая при осмотре ФИО5 пояснила, что именно этим ножом нанесла повреждения Потерпевший №1 Нож приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.106).

Майка женская осмотрена 08.02.2019 (л.д.107-109), участвующая в осмотре ФИО5 пояснила, что именно в этой майке она находилась, когда между ней и Потерпевший №1 возник конфликт, в результате которого она нанесла телесные повреждения Потерпевший №1 кухонным ножом. На майке на ее передней поверхности, на левой лямке, в районе левого плечевого шва, возле правой проймы, справа в средней трети возле правого бокового шва обнаружены следы бурого и буроватого цвета направленной формы, величиной от 0,1 х 0,1 до 1,8 х 1,1 см, местами пропитывающие ткань. Указанная майка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.110).

В ходе расследования получены образцы крови Потерпевший №1 и ФИО5, данные образцы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (111-113, 114-115).

Из заключения судебно-биологической экспертизы (л.д.80-85) следует, что группа крови Потерпевший №1 – АВ, группа крови ФИО5 – В?. На майке женской в объектах 5-7 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой АВ, что не исключает происхождение крови от Потерпевший №1 На майке в объектах 1,4 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген В, свойственный группе В?, что не исключает происхождение крови от ФИО5 В остальных объектах обнаружены следы крови, групповая принадлежность которой не установлена из-за незначительного количества исследуемого материала. На ноже следы крови не обнаружены.

Согласно заключению эксперта № 66 (л.д.97-98) нож, изъятый в <адрес> г. Хабаровска, относится к ножам, соответствующим требованиям ГОСТ 51015-97 – хозяйственные ножи (хлеборезные, овощные), изготовлен промышленным способом и холодным оружием не является.

Согласно заключению эксперта № 0169 (л.д.68-70) у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана грудной клетки слева по средне-подмышечной линии в проекции 7 межреберья, проникает в левую плевральную полость в 8 межреберье со сквозным повреждением диафрагмы, осложненная гемотораксом (наличие крови в левой плевральной полости), раневой канал идет сверху вниз слева направо, длина раневого канала не указана): а также не проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева в проекции 9 межреберья (без указания анатомической линии), (раневой канал идет сверху вниз, слепо заканчивается в мягких тканях, длина раневого канала не указана). Описанные повреждения могли образоваться в результате не менее двух травматических воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами по механизму ударов с погружением в тело, возможно в срок незадолго до поступления в стационар, и по степени тяжести квалифицируются: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева – как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева – как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Из показаний эксперта ФИО12 следует, что определить какой из нанесенных ФИО5 ножевых ударов Потерпевший №1 был нанесен первым, а какой вторым, не представляется возможным, так как между ударами был не такой большой временной промежуток, а исследование тканей не возможно в отношении живого лица. Невозможно определить путем проведения ситуационной экспертизы, какой именно по счету удар повлек тяжкий вред здоровью, указанные сведения могут быть получены только из показаний. Проникающее ранение было нанесено сверху вниз, такое повреждение может быть нанесено при обстоятельствах, указанных ФИО5, в том числе при нахождении ее лежа на диване, так как область нанесения удара Потерпевший №1 была ей доступна. Вместе с тем, эксперт отметил, что подсудимая показала обстоятельства нанесения второго удара ножом неопределенно, как попало. После нанесения проникающего ранения Потерпевший №1 мог совершать активные действия до поступления в стационар. Если на месте удара ножом не было кровотечения, а была шишка, то это означает, что кровь пошла внутрь, кровь находится в полости раны при проникающем ранении. При нанесении поверхностного повреждения появляется наружное кровотечение.

Как видно из заключения экспертов (л.д.43-49) ФИО5 какими-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временных психическим расстройством, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала ранее и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к противоправному деянию, в котором она обвиняется, у нее также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения), она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния.

Как следует из сообщения отдела полиции № 7 УМВД России по г. Хабаровску (л.д.185), 04.06.2017 года ФИО5 обращалась в полицию, фабула сообщения – избивает сожитель, по заявлению отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства суд расценивает как достоверные, поскольку они получены без нарушения требований процессуального закона, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.

Доводы защитника о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы в связи с тем, что медицинская карта Потерпевший №1 не была признана вещественным доказательством и в опечатанном виде представлена для производства экспертизы, суд находит несостоятельными, так как процессуальный закон не содержит указания об обязательности приобщения медицинской карты к делу в качестве вещественного доказательства. Допрошенный в суде следователь Дубровский пояснил, что получил медицинскую карту по запросу, оснований полагать, что для экспертизы была представлена какая-то иная медицинская карта у суда не возникло.

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается также ее показаниями.

Из показаний подсудимой ФИО5 в суде, данных ею 03.06.2019 года следует, что в декабре 2018 года она поздно вернулась из кафе, Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, у них возникла сначала словесная перепалка, а затем телесный конфликт. Потерпевший №1 начал первым, он дал ей пощечину, она стала обороняться, отталкивая его, потом она стояла на полу на коленях, так как Потерпевший №1 держал ее за волосы, стараясь прижать к полу, и стал замахиваться табуреткой, табуретка прошла вскользь по голове, и тогда она смогла дотянуться рукой до ножа и ткнула его в бок. В отделе полиции почувствовала боль и у нее была ссадина от этого удара. Данная табуретка была большая, из дерева, сиденье размером около 60 см, края сиденья прямые, не закругленные. Практически в тот же момент она нанесла Потерпевший №1 первый удар ножом, который взяла с тумбы в той же комнате, она смогла до него дотянуться. Нож она сначала бросила на пол. После чего Потерпевший №1 ушел, отсутствовал около 20 минут. Она сначала положила на табурет возле дивана в той же комнате пепельницу, нож и сигареты, села на диван и стала курить. Когда Потерпевший №1 пришел, то он начал ее душить двумя руками, она в тот момент опасалась за свои жизнь и здоровье, сначала она от Потерпевший №1 отбивалась ногами, после чего они сползли к табуретке и она взяла нож, и нанесла удар ножом. После удара было несколько капель крови на полу. После нанесения второго удара Потерпевший №1 ушел к соседу. Она через непродолжительное время подумала, что ударила слишком сильно, пошла за Потерпевший №1, пыталась остановить кровотечение, а потом вызвала скорую. Первый удар ножом она нанесла выше, а второй ниже. В ходе конфликта, отмахиваясь от Потерпевший №1, она нанесла ему три пощечины. После указанных событий у нее были повреждения – ссадина на голове от табуретки, следы пальцев на шее, синяк на подбородке от удара рукой.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия (л.д.28-31, 121-125), следует, что ДАТА она отдыхала вместе с подругами в кафе, распивала спиртное, домой по адресу г. Хабаровск, <адрес> приехала около 02:00 часов ДАТА, дома в их комнате находился только ее сожитель Потерпевший №1 Когда она зашла домой, то между ней и ее сожителем возник конфликт на бытовой почве, в ходе которого он левой рукой схватил ее за волосы и нанес ей удар правой рукой в область подбородка один раз, после чего она применила физическую силу и зажала его шею локтевым суставом, что его успокоило. Однако когда она ослабила захват, он схватил стул, стоящий справа от него и нанес ей удар стулом в область головы снизу вверх. Опасаясь, что он будет наносить ей телесные повреждения, она взяла с полки кухонный нож в правую руку и сказала «не доводи до греха». После этого Потерпевший №1 нанес ей пощечину правой рукой в область левой щеки. Она в свою очередь нанесла ему удар ножом сбоку в область грудной клетки слева. Нож оставался у нее в руке. На месте удара образовалась гематома, но крови она не видела. После этого Потерпевший №1 ушел к соседу в соседнюю комнату, а она села на диван, нож положила рядом с собой и закурила. Примерно через 15 минут Потерпевший №1 пришел снова в комнату, оскорблял ее, схватил ее за горло, какой именно рукой – не помнит, а она схватила правой рукой тот же нож, который лежал рядом с ней, и продолжая сидеть на диване, снизу вверх в левую область ребер нанесла ему один удар ножом, второй удар нанесла сильнее, чем первый. Затем она вынула нож и бросила его на пол, от чего лезвие выпало из рукояти. От данного удара ее сожитель схватился за левый бок рукой, в месте нанесения удара показалась кровь. Затем он пошел вновь распивать спиртное к соседу, а она произвела уборку, в том числе собрала нож и замыла следы крови. Когда вышла покурить, то заметила, что у Потерпевший №1 кровь, испугалась и около 05:49 часов вызвала скорую помощь. По факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 она в медицинские учреждения не обращалась, претензий не имеет, просит проверки не проводить.

Оглашенные в соответствии со ст.276 УПК РФ показания ФИО5 подтвердила, при этом пояснила, что в протоколе отсутствуют сведения, что ее Потерпевший №1 душил, так как ее следователь об этом не спрашивал. Она не сказала следователю, что показания ее в протоколе отражены неправильно, так как не соображает в этом, она отвечала на вопросы, которые ей задавал следователь, он ей сразу сказал, что самообороны тут нет, всё переводил в шутку.

После оглашения показаний ФИО5 пояснила, что когда ей Потерпевший №1 нанес удар табуретом, она находилась в положении стоя на коленях, руками упиралась в пол, голова была повернута в сторону. Когда Потерпевший №1 вернулся в комнату, после первого удара, то сначала они ругались, потом он схватил ее за горло одной рукой, придушил, а второй рукой ударил. После чего она дотянулась до ножа, и этим ножом вновь ткнула Потерпевший №1. Она, когда ее Потерпевший №1 в тот момент схватил, поняла, что это не шутка, она испытала боль и боялась, что ей Потерпевший №1 нанесет телесные повреждения, побьет ее, однако смерти не опасалась. Удары ножом нанесла, так как боялась побоев. Она не помнит, все время Потерпевший №1 ее душил одной рукой или нет. Кровь на ее футболке оказалась, так как Потерпевший №1 ей разбил губу. Пояснила, что ранее четыре раза вызывала наряд полиции по поводу нанесения ей побоев Потерпевший №1, но заявление о привлечении его к ответственности она не писала, жалела его.

В судебном заседании от 26.08.2019 года ФИО5 пояснила, что ее Потерпевший №1 схватил за шею одной рукой, она его пыталась оттолкнуть, но сил у нее было мало, так как она полулежала и была в состоянии опьянения, она царапалась, пихала Потерпевший №1 руками. Ей было больно, было трудно дышать. На помощь она никого не звала. Что делал Потерпевший №1 второй рукой, она не помнит. Она боялась в момент событий за свою жизнь, боялась, что ей Потерпевший №1 нанесет увечье, останутся синяки на шее, от его действий испытала боль, было трудно дышать. Она говорила сотрудникам полиции при осмотре места происшествия только то, что Потерпевший №1 ее бил, кому именно она это сказала – не помнит, однако они были заняты своей работой. На следующий день синяки на ней были незначительные.

В судебном заседании от 23.10.2019 года ФИО5 пояснила, что испугалась за свою жизнь, когда Потерпевший №1 держал ее рукой за шею, придавив к дивану. Не помнит, отталкивалась ли она от него ногами. До того, как она нанесла Потерпевший №1 второй удар ножом, он ее бил, душил.

Оценивая показания подсудимой, суд полагает возможным принять в качестве доказательства ее показания в ходе предварительного следствия в полном объеме. Оснований признавать показания ФИО5 в ходе следствия не достоверными суд не усматривает, данные показания получены без нарушений требований процессуального закона, они согласуются с другими доказательствами, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о применении в отношении ФИО5 незаконных методов ведения следствия отсутствуют. Из показаний свидетеля Кугука следует, что ФИО5 была на момент осмотра места происшествия в состоянии опьянения, однако вела себя нормально, разговаривала членораздельно, перемещалась уверенно. При этом осмотр места происшествия проведен с 08:00 часов до 08:30 часов 13.12.2018 года, тогда как допрошена ФИО5 в тот же день с 17:00 часов до 18:40 часов, то есть спустя более 8 часов. При этом ФИО5 допрошена в присутствии защитника, ни ею, ни защитником не высказаны возражения по поводу допроса ввиду состояния ФИО5 Протокол допроса подписан ФИО5 и ее защитником без замечаний. При допросе в качестве обвиняемой ФИО5 давала аналогичные показания. Именно показания ФИО5 в ходе следствия полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе следствия, принятыми в качестве доказательства, а также с другими исследованными доказательствами.

Показания ФИО5 в судебном заседании суд принимает в качестве доказательства в той части, в какой они не противоречат показаниям в ходе следствия и другим доказательствам. Как недостоверные суд расценивает показания ФИО5 о том, что Потерпевший №1 ее душил, вследствие чего она боялась, что он ее убьет, о том, что у нее на шее были синяки от удушения. Как следует из содержания показаний ФИО5 в суде, она неоднократно изменяла их содержание, то есть одни ее показания противоречат другим. В суде ФИО5 пояснила, что Потерпевший №1 ее душил, при этом в судебном заседании от 03.06.2019 года показала, что он душил ее двумя руками, в судебном заседании от 13.06.2019 года – что Потерпевший №1 придушил ее, схватил одной рукой за горло, а второй ударил, затем пояснила, что не помнит, одной рукой ее Потерпевший №1 душил или двумя. ФИО5 пояснила, что отбивалась ногами от Потерпевший №1, позже пояснила, что не могла отбиваться ногами, почему – не знает, отбивалась руками.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он расследовал уголовное дело в отношении ФИО5, после допроса обвиняемой и потерпевшего между их показаниями не было противоречий, в связи с чем он не проводил очную ставку между ними. Он проверял доводы ФИО5 о самообороне, при допросе Потерпевший №1 он пояснил, что они поругались, причинять увечья ФИО5 не хотел. ФИО5 поясняла, что применила прием к Потерпевший №1, его придушила, внешних повреждений у нее не видел. Он пришел к выводу, что самообороны не было, так как ФИО5 выше и сильнее Потерпевший №1. Когда ФИО5 давала показания по делу, она была уже трезвой. Информации о систематических избиениях не поступило. Если бы были пояснения об удушении, то он бы в протоколе это указал.

Таким образом, исследованными доказательствами: показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, принятых в качестве доказательства, другими доказательствами подтверждено, что конфликт начат Потерпевший №1, после словесной перебранки Потерпевший №1 нанес удары ФИО5 Факт нанесения побоев ФИО5 помимо показаний подсудимой, потерпевшего, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего о том, что ФИО5 просила ее не бить и видевшего у нее телесные повреждения, показаниями свидетеля Кугука, которому со слов ФИО5 стало известно, что Потерпевший №1 нанес ей удар по голове стулом, она жаловалась на боль. При этом достоверно установлено нанесение Потерпевший №1 ФИО5 трех ударов: одного удара кулаком в подбородок, удара стулом, а также пощечины. Объективными данными не подтверждено нанесение других ударов, а также попыток Потерпевший №1 удушить ФИО5, причинив ей таким образом смерть. Проанализировав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей в части наличия на ФИО5 телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что достоверно установлено наличие у ФИО5 телесного повреждения в области подбородка и на голове. Из показаний потерпевшего, принятых в качестве доказательства по делу, следует, что после нанесения им Потерпевший №1 удара стулом она отошла назад и взяла нож, сказав ему «не доводи до греха», после чего он продолжил свои агрессивные действия. После этого ФИО5 нанесла ему первый удар ножом, опасаясь, что Потерпевший №1 нанесет ей повреждения. Потерпевший №1 вышел из комнаты, однако через 15 минут вернулся и продолжил словесный конфликт, схватил ФИО5 за шею, после чего ФИО5 нанесла Потерпевший №1 второй удар ножом. Удары нанесены в левую часть тела в район ребер. Из заключения эксперта следует, что один из нанесенных в указанный период времени ударов ножом ФИО5 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни. Между показаниями подсудимой и потерпевшего имеются противоречия относительно того, какой удар нанесен первым по расположению на теле. Согласно пояснениям эксперта установить экспертным путем, когда по очередности нанесено повреждение Потерпевший №1, причинившее тяжкий вред его здоровью, не возможно.

Проанализировав исследованные доказательства, а также доводы ФИО5 о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, суд приходит к следующему.

Так, в силу ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

С учетом исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимой в суде, а также того обстоятельства, что ФИО5 не было в ходе следствия сообщено об опасности для ее жизни вследствие действий Потерпевший №1, ею не было подано заявление о привлечении Потерпевший №1 к ответственности по факту нанесения ей повреждений, она не звала никого на помощь в момент событий, Потерпевший №1 ей также никаких угроз не высказывал, повреждения, причинившие вред здоровью, ей причинены не были, при даче показаний суду она в том числе пояснила, что боялась нанесения ей побоев, суд приходит к выводу, что ФИО5 не расценивала поведение потерпевшего в отношении нее как опасное для ее жизни либо представляющее угрозу для ее жизни. Кроме того, оснований полагать, что оно представляет такую опасность, у нее не имелось.

В соответствии с ч.2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Как следует из разъяснения Верховного суда РФ, изложенного в п.3 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 года № 19 «О применении судам законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно-опасных деяний сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Состояние необходимой обороны от посягательства, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 ст.37 УК РФ возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Материалы уголовного дела и исследованные доказательства не содержат данных, неопровержимо свидетельствующих об активном участии ФИО5 в драке с Потерпевший №1. Так, из материалов дела следует, что ею после нанесения ей удара был применен захват шеи потерпевшего, что на время успокоило Потерпевший №1, однако после этого он опять нанес ей удар, также подсудимая пояснила, что отмахивалась от Потерпевший №1, сопротивлялась ему. Кроме ножевых ранений, других телесных повреждений у Потерпевший №1 обнаружено не было. Из показаний подсудимой в ходе следствия, принятых в качестве доказательства, следует, что нож она взяла, так как боялась нанесения побоев. В суде ФИО5 поясняла, что опасалась за свою жизнь, а также опасалась нанесения ей побоев, в связи с чем нанесла Потерпевший №1 удары ножом. В связи с этим суд приходит к выводу, что мотивом действий ФИО5 являлся страх перед причинением ей телесных повреждений, попытка их предотвратить. При этом с учетом нахождения Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивных действий в отношении ФИО5, данных о том, что ранее он предпринимал действия по нанесению ФИО5 побоев в состоянии опьянения, что следует из показаний подсудимой и потерпевшего, а также объективных данных об обращении ФИО5 в полицию с заявлением о причинении побоев сожителем в 2017 году, угроза причинения ей побоев была реальной.

Вместе с тем, предпринятая ФИО5 защита от посягательства Потерпевший №1 явно не вызывалась характером и опасностью посягательства со стороны Потерпевший №1. Так, несмотря на то, что посягательства Потерпевший №1 не были опасны для жизни и здоровья ФИО5, она нанесла ему два ранения кухонным ножом, то есть избрала не соответствующий характеру и опасности посягательства способ, при этом одно из ранений причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1. При этом ее действия имели умышленный характер, так как она осознавала, что наносит удары Потерпевший №1 предметом, способным причинить вред здоровью в область расположения жизненно-важных органов.

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не усматривается. Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимой, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимой в судебном заседании, заключения экспертов, суд признает ФИО5 вменяемой в отношении совершенного преступного деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, характеризуемого в целом удовлетворительно.

Смягчающими обстоятельствами на основании части 1, части 2 статьи 61 УК РФ суд считает раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выраженное в участии в следственных действиях, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершенного преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно вызов скорой медицинской помощи.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО5, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям наказания будет соответствовать наказание в виде исправительных работ. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи в порядке ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки суд полагает необходимым возложить на ФИО5, оснований для освобождения от издержек не установлено.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком восемь месяцев.

Обязать ФИО5 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, где проходить ежемесячную регистрацию в даты, установленные работниками этого органа, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки возложить на ФИО5

Вещественные доказательства по делу: нож, марлевые тампоны с образцами крови ФИО5, Потерпевший №1, женскую майку, находящиеся при деле – уничтожить.

На приговор может быть подана жалоба либо внесено представление Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае оспаривания приговора в апелляционном порядке осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /Подпись/

<данные изъяты>

Копия верна: Судья И.В. Сытник

<данные изъяты>

<данные изъяты>