Приговор № 1-62/2019 1-689/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-62/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года дело № 1 – 62/2019

г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Морозовой-Макаровой М.В.

подсудимой: ФИО1

защитника: адвоката Байковой В.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Тимировой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> работающей <данные изъяты> имеющей судимость:

- 03.06.2008 года Вяземский районным судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 руб.;

- 13.07.2015 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1; 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

13.10.2017 года освобождена по отбытию наказания;

- 29.03.2019 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 158 ч. 3 п. «г»; 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 04.06.2019 года);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период с 19-00 час. 12.04.2018 года до 15-00 час. 08.07.2018 года, находясь в квартире по адресу: <адрес> (при этом ФИО1 проживала в данной квартире по договоренности с ФИО6), реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – находящихся в указанной квартире и принадлежащихФИО6стиральной машинки «LG», стоимостью 24 999 руб., подставки для стиральной машинки «CMATOPPER 3206», стоимостью 359 руб., и сетевого фильтра «ЭРА SF-1e-W», стоимостью 1 099 руб. – воспользовавшись тем, что в указанной квартире никого из посторонних лиц нет, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила вышеуказанные стиральную машинку, подставку и сетевой фильтр, при помощи двух не установленных предварительных следствием и судом лиц, не посвященных в преступные намерения ФИО1, которые вынесли указанное имущество из квартиры, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшейФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26 457 руб.

ПодсудимаяФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, суду пояснила, что заключила с потерпевшей договор об аренде квартиры по адресу: <адрес>. Потерпевшей она представлялась ФИО2, поскольку на тот момент проживала с ФИО8, и хотела вступить с ним в брак. Впоследствии она и ФИО16 съехали с указанной квартиры, взяв при этом принадлежащее потерпевшей имущество – стиральную машинку; когда она брала стиральную машинку, то осознавала, что берёт чужое имущество.

Считает, что её действия подлежат квалификации по ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – «растрата», поскольку она (ФИО1) взяла стиральную машинку, переданную ей потерпевшей, в рамках договора аренды квартиры. По поводу аренды квартиры между ней и потерпевшей был заключен только один документ – договор аренды квартиры.

В содеянном раскаивается.

Вина подсудимойФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаниямипотерпевшейФИО6(т. 1, л.д. 37-39; 84-87), которая поясняла в ходе предварительного следствия, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 12.04.2018 года она заключила договор найма указанной квартиры с девушкой, представившейся Кристиной, на срок 1 месяц (до 12.05.2018 года), за 40 000 руб. Договор был заключен по указанному адресу, согласно указанного договора она (ФИО17) вверила Кристине имущество, находящееся в квартире, в том числе стиральную машинку «LG». Кристина передала ей деньги за найм жилого помещения, взамен она передала Кристине комплект ключей от квартиры, как она (ФИО18) поняла, Кристина намеревалась проживать в квартире вместе со своим мужем ФИО19. В июне 2018 года, когда подошел срок очередной оплаты аренды квартиры, Кристина и ФИО20 под разными предлогами просили перенести срок оплаты, после чего Кристина и ФИО21 перестали отвечать на телефонные звонки. 06.07.2018 года, около 15-30 час., её (ФИО22) сожитель ФИО7 приехал в указанную квартиру, где обнаружил пропажу стиральной машинки «LG», в квартире не было ни Кристины, ни ФИО23. Вместе со стиральной машинкой «LG», стоимостью 24 999 руб., пропала также её (ФИО24) имущество: подставка для стиральной машинки «CMATOPPER 3206», стоимостью 359 руб., и сетевой фильтр «ЭРА SF-1e-W», стоимостью 1 099 руб. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 26 457 руб. является для неё (ФИО25) значительным;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1, л.д. 118-120), который пояснял в ходе предварительного следствия, что с 12.04.2018 года он со своей сожительницей ФИО1 проживал в квартире по адресу: <адрес>. По словам ФИО1, днем 12.04.2018 года она в указанной меблированной квартире заключила с хозяйкой квартиры договор жилого найма, до 12.05.2018 года, и передала хозяйке квартире 40 000 руб. в счет оплаты за проживание. В квартире находились предметы мебели и бытовая техника, в том числе стиральная машинка. В связи с проблемами финансового характера ФИО1 не смогла оплатить вовремя аренду квартиры после 12.05.2018 года, в связи с чем он и ФИО1 решили съехать с указанной квартиры 06.07.2018 года. Вещи с ранее арендованной квартиры он и ФИО1 перевозили частями. Впоследствии ему стало известно, что, съезжая с указанной квартиры, ФИО1 похитила стиральную машинку «LG», которую продала своему знакомому за 10 000 руб.;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1, л.д. 128-131), который пояснял в ходе предварительного следствия, чтов конце июля 2018 года он приобрел у своей знакомой ФИО1 за 10 000 руб. стиральную машинку «LG», при этом ФИО1 пояснила, что данная машинка принадлежит ей (ФИО1), и что документы на машинку она представит позже. Впоследствии, узнав от сотрудников полиции, что машинка похищена ФИО1, он добровольно данную машинку выдал;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1, л.д. 42-44), который пояснял в ходе предварительного следствия, что 12.04.2018 года в его присутствии между ФИО6 и ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> был заключен договор аренды указанной квартиры. ФИО2 передала в счет оплаты аренды квартиры 40 000 руб., после чего ФИО26 передала Гужавиной ключи от квартиры и объяснила правила пользования квартирой. У ФИО2 и её сожителя начались проблемы с последующей оплатой аренды, в июле 2018 года, после того, как ФИО2 и её сожитель с квартиры съехали, он обнаружил пропажу из квартиры стиральной машинки, о чём сообщил ФИО27.

Вина подсудимой Утенковойв совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2018 года (т. 1, л.д. 11-20), согласно которого осмотренаквартира по адресу: <адрес>. Обнаружены и изъяты следы пальцев рук;

- копией договора найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 7-8), заключенного 12.04.2018 года между ФИО6 и ФИО2;

- копией чека (т. 1, л.д. 90-91), согласно которого стоимость стиральной машинки «LG» – 24 999 руб., подставки для стиральной машинки «CMATOPPER 3206» – 359 руб., сетевого фильтра «ЭРА SF-1e-W» – 1 099 руб.;

- протоколом осмотра предметов от 01.08.2018 года (т. 1, л.д. 141-144), согласно которого осмотрена стиральная машинка, изъятая у свидетеля ФИО9 в ходе выемки 01.08.2018 года (т. 1, л.д. 137-140);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 464 от 07.08.2018 года (т. 1, л.д. 153-156), согласно которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключение проведенной по делу экспертизы суд находит научно-обоснованными, а выводы – правильными. Экспертные выводы по делу – результат всесторонних исследований, проведенных на строго научной и практической основе, с применением только научно-обоснованных методик.

Проанализировав представленные доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1, в период с 19-00 час. 12.04.2018 года до 15-00 час. 08.07.2018 года, находясь в квартире по адресу: <адрес> (при этом ФИО1 проживала в данной квартире по договоренности с ФИО6), реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – находящихся в указанной квартире и принадлежащих ФИО6 стиральной машинки «LG», стоимостью 24 999 руб., подставки для стиральной машинки «CMATOPPER 3206», стоимостью 359 руб., и сетевого фильтра «ЭРА SF-1e-W», стоимостью 1 099 руб. – воспользовавшись тем, что в указанной квартире никого из посторонних лиц нет, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила вышеуказанные стиральную машинку, подставку и сетевой фильтр, при помощи двух не установленных предварительных следствием и судом лиц, не посвященных в преступные намерения ФИО1, которые вынесли указанное имущество из квартиры, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что факт тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО28 – подсудимой ФИО1, установлен и доказан в судебном заседании. Хищение имущества потерпевшей носило тайный характер, поскольку совершалось в отсутствии ФИО29 и иных лиц, при этом хищение совершено из квартиры по адресу: <адрес>. Преступление окончено, поскольку подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению – а именно, продала похищенную стиральную машинку свидетелю ФИО30, пояснив, что данная машинка принадлежит ей (ФИО1) – что подтверждает расчетливую продуманность действий. Указанные обстоятельства не отрицаются самой подсудимой, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшей, ФИО31, ФИО32, ФИО33, и материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 именно как кражу – то есть, тайное хищение чужого имущества. Объективные основания для переквалификации действий ФИО1 на иную статью Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – «Мошенничество» либо ст. 160 того же Кодекса «Присвоение (растрата)» – отсутствуют. В судебном заседании установлено, что, при заключении 12.04.2018 года между ФИО1 и ФИО6 договора найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> – оговорена обязанность наймодателя (ФИО34) представить в пользование имущество, находящееся в помещении, по акту приема-передачи. Акт приема-передачи, в котором указано похищенное впоследствии имущество ФИО35 (стиральная машинка, подставка и сетевой фильтр) – отсутствует в материалах уголовного дела, и при рассмотрении дела по существу не представлен; как пояснила ФИО1 в судебном заседании, по поводу найма жилого помещения с потерпевшей ФИО36 был заключен только один документ – а именно, договор найма жилого помещения.Таким образом, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации) – указанное имущество ФИО37 подсудимой – не вверяла; также подсудимая не похищала указанное имущество путем обмана либо злоупотребления доверием, поскольку хищение совершено тайно, из арендуемой квартиры, в отсутствие потерпевшей либо иных лиц, которые могли помешать действиям ФИО1 – что подтверждает наличие преступного умысла подсудимой именно на кражу.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» – нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшей (согласно пояснений потерпевшей, ущерб в размере 26 457 руб. является для неё значительным), а также размера ущерба, который превышает сумму в размере 5000 руб., установленную пунктом 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания потерпевшей, ФИО38, ФИО39, ФИО40 – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания потерпевшей и свидетелей полны, последовательны, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимой, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Объективных оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и ФИО41, ФИО42, ФИО43 – судом не установлено.

С учетом анализа поведения подсудимойФИО1 в судебном заседании, где она правильно понимала ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся её личности, обстоятельства совершения подсудимой преступления – психическое состояние подсудимой не вызывает сомнений у суда. В ходе судебного разбирательства по делу, сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимой судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает её вменяемой, по отношению к инкриминируемому ей деянию.

ДействияФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает данные, характеризующие её личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой (в том числе, наличие хронических заболеваний, что подтверждено документально), частичное возмещение ущерба потерпевшей (т. 2, л.д. 125), молодой возраст подсудимой.

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено объективных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – «нахождение подсудимой в состоянии беременности» – поскольку пояснения подсудимой о беременности (сроком 25 недель) опровергаются материалами дела (т. 2, л.д. 174); медицинских документов, подтверждающих беременность – в судебном заседании не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, его общественную опасность (в том числе направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, учитывая, чтоФИО1 совершено умышленное имущественное преступление средней тяжести, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание, и учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менеетяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО1 и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции. При таких обстоятельствах, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу, что её исправление невозможно без изоляции от общества, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, за умышленное преступление, ФИО1 должных выводов для себя не сделала, и вновь совершила умышленное преступление, что свидетельствует об её стойкой криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления. Суд считает, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении Утенковойст.ст. 64 и 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения должен быть определен – исправительная колония общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимой, поскольку её исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимой в ходе судебного разбирательства было полностью поддержано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.03.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцевлишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 5 июня 2019 года, со дня вынесения приговора.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 августа 2018 года по 16 ноября 2018 года включительно (по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.03.2019 года), а также с 5 марта 2019 года по 4 июня 2019 года включительно – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 5 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: стиральную машинку «LG», хранящуюся у потерпевшей ФИО6 – считать возвращенным указанному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а осужденной к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский