Апелляционное постановление № 1-57/2020 22-1062/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-57/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-57/2020 Судья: Елисеев А.Я.

Рег. № 22-1062/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаковская Л.А.

при секретаре Егоренко М.К.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.

осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи

защитника – адвоката Бакулина С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Качуриной Е.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года, которым

ФИО1, <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 21 сентября 2010 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 июля 2012 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 20 дней; приговором суда от 16 июня 2014 года с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 октября 2015 года условно-досрочно на 1 месяц 26 дней;

- 20 октября 2017 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 15 октября 2018 года по отбытию наказания;

- 17 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 87 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 17 июля 2019 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года, в виде 1 месяца лишения свободы, и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., мнения прокурора Огия И.О., осужденного ФИО1, адвоката Бакулина С.А. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,78 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 21 мая 2019 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Качурина Е.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается, что дело рассмотрено в общем порядке, то есть без применения положений главы 40 УПК РФ, однако судом в резолютивной части приговора необоснованно указано на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Огий И.О. просил изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, кроме того полагал исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 от 16 июня 2014 года.

Осужденный ФИО1 и адвокат Бакулин С.А. поддержали позицию прокурора, также просили о смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, в апелляционном представлении не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, который вину признал, показаниями свидетелей С1, С3, С5, С4, С2, заключением эксперта об определении вида и размера наркотического средства, изъятого у ФИО1, вещественными и другими собранными по делу доказательствами (протоколами осмотров и иных следственных действий).

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признал рецидив преступлений; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, справедливо учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд также учел, что ФИО1 ранее судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суд учел все данные о личности осужденного, которые были известны суду первой инстанции, и смягчающие наказание обстоятельства. Оснований считать, что указанные обстоятельства суд учел недостаточно, не имеется, как и не имеется оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного ФИО1 преступления и данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1, а также предупреждение совершения других преступлений, должно производиться в условиях изоляции от общества, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обосновав свой вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ суд мотивировал в приговоре необходимость отмены ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, также судом, при назначении ему окончательного наказания, правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Сведения о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний нахождения в условиях изоляции от общества, препятствующих ему в отбывании наказания в виде реального лишения свободы, отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора указано на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года, которым он был осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ к лишению свободы, освобожден 24 октября 2015 года условно-досрочно.

Согласно закону, по совокупности приговоров лицо считается судимым за оба преступления, однако, в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для его погашения. При назначении наказания лицу по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания по совокупности приговоров, но для каждой категории преступлений самостоятельно.

Таким образом, поскольку 16 июня 2014 года ФИО1 был осужден за преступление средней тяжести, а согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ за преступление средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, то судимость по приговору от 16 июня 2014 года, на наличие которой указывает в приговоре суд первой инстанции, является погашенной, а потому подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор изменения, с учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, его данных о личности, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения не имеется.

Кроме того, рассмотрев дело в общем порядке, суд при назначении наказания осужденному необоснованно сослался на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем указано прокурором в апелляционном представлении, в связи с чем ссылка суда на назначение ФИО1 наказания с учетом указанной статьи подлежит исключению из приговора. При этом исключение ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ не влечет изменения срока назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того, резолютивная часть приговора, как того требует п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не содержит решения о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Ввиду того, что ФИО1 признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать в резолютивной части приговора об оставлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года,

- исключить из приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ,

- указать резолютивной части приговора об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: