Решение № 2-3233/2017 2-3233/2017~М-2305/2017 М-2305/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-3233/2017

мотивированное
решение составлено 05.07.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30.06.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Копыловой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу работников «Екатеринбурггорпроект» о защите трудовых прав,

установил:

представитель истцов обратился в суд с иском, в котором просит:

признать незаконными увольнение ФИО1 по подп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул;

изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по подп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) 13.03.2017;

обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 62 741,70 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 913,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 61 876,43 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 356,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <иные данные>. 22.02.2017 ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию с 13.03.2017. Однако 13.03.2017 приказом №-лс ФИО1 уволена с занимаемой должности за прогул. Перед увольнением у нее было затребовано письменное объяснения причин отсутствия на рабочем месте 13.03.2017. В своих объяснениях истец указала, что в период с 11:20 до 16:20 по поручению работодателя забирала заключение аудиторской проверки, что подтверждается письмом ООО «<иные данные>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец прогул не совершала, увольнение по указанному основанию является незаконным. В нарушение требований ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудовых отношений с истцами не произведен окончательный расчет.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена через своего представителя, в материалах дела имеется ее заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно указали, что ФИО1 узнала о том, что ее уволили за прогулы, совершенные 09 и 10.03.2017, она узнала через месяц после увольнения, когда получила справки о размере заработной платы, поскольку именно за эти дни не была начислена заработная плата. Требований о необходимости дать объяснения и акты об отсутствии на рабочем месте за эти дни ей 13.03.2017 не вручались.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал частично. Считает, чтоникаких нарушений со стороны ответчика при увольнении истца за совершение дисциплинарного проступка не было. ФИО1 без уважительныхпричин не присутствовала на рабочем месте, что подтверждается актами от 09 и 10.03.2017, показаниями свидетелей. Относительно требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, факт наличия данной задолженности не оспаривал; задолженность по заработной плате перед ФИО2 погашена ответчиком 04.04.2017 и 17.04.2017. Требования истцов в части взыскания денежной компенсации морального вреда не признал, указал на то, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств подтверждающих факт причинения Обществом им физических и/или нравственных страданий; указал, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является чрезмерно завешенным.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 состояла с Обществом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности <иные данные>

22.02.2017 истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 13.03.2017 (л.д.36).

06.03.2017 генеральным директором ФИО5 изданы приказы о передаче дел по бухгалтерской отчетности с составлением описи передаваемых документов за период с 2012-2016 годы и о создании комиссии для приема-сдачи должности <иные данные> с предоставлением актов приема-передачи до 18:00 13.03.2017 (л.д.37-38).

Приказом № от 13.03.2017 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин по подп. "а" п 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.104). С приказом истец была ознакомлена, в проставлении своей подписи в приказе отказалась, что истец подтвердила в судебном заседании.

Работодателем приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не издавался.

Из текста приказа об увольнении, составленного по унифицированной форме Т-8, усматривается, что основанием для издания приказа послужили: докладная записка начальника отдела кадров, акт об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе дать объяснения, отказ от подписания акта. Документы-основания не имеют индивидуальных признаков (номера или даты их составления). Приказ не содержит сведений о том, какие дни расценены работодателем как прогул.

Согласно докладной записке начальника отдела кадров ФИО4 от 13.03.2017 истец отсутствовала на рабочем месте 09.03.2017 с 9:00 до 17:00; 10.03.2017 с 09:00 до 15:20; 13.03.2017 с 11:20 до 16:20, о чем были составлены акты и ФИО1 было предложено дать объяснения. ФИО1 от подписания актов и дачи объяснений по актам от 09.03.2017 и 10.03.2017 отказалась; по поводу отсутствия на рабочем месте 13.03.2017 дала объяснения на акте и требовании, что находилась на оформлении аудиторского заключения (л.д.100).

В подтверждение законности увольнения ответчиком в материалы дела представлены: три акта об отсутствии работника на рабочем месте за 09,10 и 13.03.2017, требования о необходимости дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте за указанные дни (л.д.105-109, 112).

В актах об отсутствии на рабочем месте за 09 и 10.03.2017, требованиях о необходимости дать письменные объяснения от этих же дат, имеется запись «13.03.2017 16:25 от подписи отказалась в присутствии <ФИО>7, <ФИО>8, ФИО4, их подписи». Следовательно, указанные записи в документах свидетельствуют о том, что истец отказалась проставлять свою подпись в этих документах, подтверждающую ее ознакомление с ними, которое произошло 13.03.2017.

В акте об отсутствии на рабочем месте от 13.03.2017 и требовании о необходимости дать письменные объяснения от 13.03.2017 ФИО1 указала, что оформляла аудиторское заключение и годовой отчет.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что прогулом является отсутствие ФИО1 на рабочем месте 09. и 10.03.2017.

Истец утверждает, что в эти дни ей были предоставлены дни отгула по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Из заявления ФИО1 на имя и.о. генерального директора Общества ФИО6 от 26.08.2016 усматривается, что ФИО1 просила предоставить ей отгулы 17 и 18.11.2016, с 13.02.2017 по 10.03.2017 на 14 рабочих дней за работу в дни отпуска с 01.08.2016 по 28.08.2016. В заявлении также имеется подпись генерального директора <ФИО>10 о согласовании 15.11.2016 предоставления дней отгулов 17 и 18.11.2016; 09.02.2016 - с 13-17.02.2017. Сведений о согласовании предоставления дней отгулов в марте 2017 года заявление не содержит, не подтверждено свидетелем <ФИО>10 в судебном заседании.

Таким образом, доказательств достижения согласия с работодателем условий предоставления отгулов в материалы дела не предоставлено. В связи с чем, ФИО1 должна была приступить к выполнению трудовых обязанностей 09.03.2017 и 10.03.2017. В указанные даты истец на работу не вышла, о чем имеются соответствующие комиссионные акт.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия истца на рабочем месте в спорный период без уважительных причин, не может являться безусловным основанием для признания увольнения работника законным, без проверки процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем.

Проверяя факт соблюдения ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд полагает его нарушенным.

Исходя из требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня его затребования.

Из материалов дела следует, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, последовавшего 13.03.2017, работодатель при затребовании от работника объяснения за прогул не предоставил ей два рабочих дня для предоставления объяснения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства отказа истца от дачи объяснений за период отсутствия на рабочем месте, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставил. Акт об отказе дать объяснения, отказ от подписания акта ответчиком, перечисленные в приказе об увольнении, суду не предоставлены.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения истца, показания свидетелей <ФИО>8, <ФИО>10, <ФИО>7 (которые не согласуются как между собой, так и с материалами дела), акты об отсутствии на рабочем месте и требования о необходимости дать письменные объяснения, суд считает, что ответчиком не доказано, что 13.03.2017 ФИО1 было предложено дать письменные объяснения именно за три дня отсутствия на рабочем месте.

В любом случае, применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое имело место 13.03.2017, без предоставления ему двух рабочих дней со дня затребования объяснений, в силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации исключают право работодателя по своему усмотрению прекратить с работником трудовые отношения, по мотиву совершения последним дисциплинарного проступка.

Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным, вне зависимости от доводов о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.

При таком положении суд в силу ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 3 пункта 60 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" считает подлежащими удовлетворению требования истца в части изменения формулировки основания увольнения ФИО1 с увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения 13.03.2017.

В соответствии с п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (далее по тексту - Правила) в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Согласно п.п. 30, 33 указанных Правил изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. Принимая во внимание незаконность приказа об увольнении истца, внесенная на его основании в трудовую книжку ФИО1 запись № с формулировкой "уволена за прогул подп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации " также является незаконной. Учитывая, что в настоящее время истец трудоустроена, исправление записи в трудовой книжке в силу признания увольнения незаконным не является по сути самостоятельным требованием, а является способом исполнения решения суда, порядок которого предусмотрен в Правилах, требование истца о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истов о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере, при этом при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При прекращении трудовых отношений с ФИО1 окончательный расчет произведен не был, учитывая, что ответчиком расчет задолженности не оспорен, а также не оспаривался факт выхода истца на работу 09 и 10.03.2017 после окончания рабочего дня, а также в выходной день 12.03.2017, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 62 741,70 руб. (за 8 рабочих дней).

Далее судом установлено, что в период с 13.06.2007 по 02.03.2017 ФИО2 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности – <иные данные>

Согласно расчетному листку ФИО2 за март 2017 года задолженность работодателя перед работником по выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы на дату увольнения составила 61 876,43 руб. Вместе с тем, в день увольнения выплата всех сумм причитающихся истцу работодателем не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд 05.04.2017.

04.04.2017 и 17.04.2017ответчиком истцу выплачена задолженность по заработной плате в полном объеме в размер 61 876,43 руб.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт выплаты истцу заработной платы, в связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в данной части.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении в заявленных истцами суммах.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Доводы представителя ответчика о том, что моральный вред истцам причинен не был и оснований для его взыскания не имеется, является не состоятельным, поскольку из ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком прав истцов на своевременную выплату заработной платы, незаконное увольнение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица ФИО2 в сумме 2 000 руб., ФИО1 – 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов при рассмотрении дела представлял ФИО3, действующий по доверенностям.

Из материалов дела следует, что каждым из истцов понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., которые уплачены истцами при подписании договоров возмездного оказания юридических услуг.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцами и представителем ФИО3 достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, частичного удовлетворения требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., ФИО1 – в размере 10 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований истцов суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 054,66 руб. ((2 109,66+600) + (45+300).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу работников «Екатеринбурггорпроект» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 03.03.2017 по 04.04.2017 в размере 1 356,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 61 876,43 руб. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 62 741,70 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14.03.2017 по 04.04.2017 в размере 913,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Признать незаконными увольнение ФИО1 на основании приказа генерального директора Закрытого акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект» №17-лс от 13.03.2017.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по подп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) 13.03.2017.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 054,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись