Постановление № 5-2137/2017 5-7/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 5-2137/2017

Дело № 5-7/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2018 г.

Мотивированный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 г.

И.о. судьи Дзержинского районного суда <адрес> Корнеева Е.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитников Макеевой О.Ю., Рябова М.В.,

потерпевшей (второго участника дорожно-транспортного происшествия) ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требования пп. 1.5, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Опель Антара, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, которая двигалась в попутном направлении. От удара автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 совершил наезд на световую опору. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, ФИО4 причинён лёгкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, пояснив, что, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своём автомобиле Фольксваген Пассат в крайнем правом ряду дороги по <адрес> со скоростью примерно 60 км/час, перестроился в левый ряд дороги и увидел, как с крайнего правого ряда в крайний левый ряд перестроился автомобиль Опель Антара, чтобы пойти на разворот. Он применил резкое торможение и принял решение его обогнать, однако избежать касательного удара с данным автомобилем не удалось и его автомобиль занесло в световую опору. В момент столкновения автомобиль Опель Антара находился под углом.

Защитники Макеева О.Ю., Рябов М.В. в суде полагали не доказанной вину их доверителя ФИО1, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.

Потерпевшая ФИО2 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своём автомобиле Опель Антара по левой полосе движения по <адрес> с небольшой скоростью примерно 30-40 км/час, искала место для разворота к гарнизонному универмагу. Неожиданно для себя она почувствовала сильный удар в её автомобиль от автомобиля Фольксваген Пассат, который на большой скорости двигался по её полосе движения сзади и пытался её объехать с правой стороны. После удара её автомобиль развернуло, а автомобиль ФИО1 занесло в световую опору. В день дорожно-транспортного происшествия ею давались объяснения, в которых она ошибочно, в силу стрессового состояния из-за произошедшего, указала о том, что двигалась в правом ряду дороги. При даче повторных объяснений, она поясняла, что двигалась по левой полосе дороги.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в суде указал на наличие достаточности доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, потерпевший ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5, в судебное заседание не явились. От ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее участвовавший в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на пассажирском сиденье автомобиля Фольксваген Пассат, который двигался в крайнем левом ряду дороги со скоростью примерно 50-60 км/час. Перед ними автомобиль Опель Антара начал перестраиваться с крайнего левого ряда в правый ряд без предупреждающего сигнала, ехал на разворот и практически остановился. В результате чего произошло столкновение, автомобиль Фольксваген Пассат занесло в световую опору, и поскольку он не был пристёгнут, ударился в лобовое стекло, от чего получил телесные повреждения. Претензий по факту причинённого ему лёгкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, к ФИО1, не имеет.

Ранее участвовавший в судебном заседании инспектор по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, он пришёл исходя из объяснений участников дорожно-транспортного движения, схемы дорожно-транспортного движения, результатов автотехнической и судебно-медицинской экспертиз. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Фольксваген Пассат занесло в световую опору, от чего пассажир указанного автомобиля получил телесные повреждения. Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия противоречили друг другу. Им была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», эксперты которого провели полное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе, по его поручению с выездом на место дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участников административного производства, допросив свидетелей, экспертов, специалистов, исследовав материалы дела и административного расследования, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 указанных выше правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.10 настоящих правил установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, помимо приведённых выше объяснений, показаний ФИО2, ФИО4, инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требования пп. 1.5, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Опель Антара, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, которая двигалась в попутном направлении. От удара автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 совершил наезд на световую опору. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, ФИО4 причинён лёгкий вред здоровью;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Опель Антара, государственный регистрационный знак №;

актом, составленным ИДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы);

письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в направлении с <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/час напротив строения по <адрес> в крайней правой полосе, после чего совершил манёвр перестроения в крайнюю левую полосу напротив строения по <адрес>. Затем он увидел автомобиль Опель Антара, государственный регистрационный знак №, который пытался совершить манёвр разворота. Он начал перестраиваться в крайнюю полосу и при перестроении совершил столкновение с автомобилем Опель Антара, государственный регистрационный знак №, передней левой частью своего автомобиля в заднюю правую часть автомобиля Опель Антара по касательной, после чего, не справившись с управлением, совершил наезд на световую опору № 30, стоящую вдоль дороги;

письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала за рулём своего автомобиля Опель Антара, государственный регистрационный знак № по <адрес> в крайнем правом ряду в сторону <адрес>, со скоростью не более 40 км/час, почувствовала удар об её автомобиль сзади от другой автомашины, сразу остановилась, выключила зажигание, включила аварийную сигнализацию. Выйдя из машины, она увидела автомобиль Фольксваген, который после столкновения с её автомобилем врезался в столб;

письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в своём автомобиле Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № напротив здания на <адрес> и стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Опель Антара, государственный регистрационный знак №, который, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, стал резко перестраиваться из крайнего правого ряда в крайний левый с последующей остановкой сразу на двух полосах с небольшим углом поворота влево. Ехавший позади данного автомобиля автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, задел его по касательной, пытаясь уйти от столкновения, и врезался в столб справа от дороги;

показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что, двигаясь на своём автомобиле и поворачивая направо, он увидел, как по его полосе дороги медленно двигается автомобиль Опель Антара. Через какое-то время данного автомобиля на правой полосе движения уже не оказалось, при этом он услышал звук экстренного торможения автомобиля Фольксваген Пассат, двигавшегося по левой полосе движения со скоростью примерно 50 км/час, который пытался избежать столкновение с автомобилем Опель Антара, который находился в левом ряду дороги, но ему этого не удалось. Манёвр перестроения автомобиля Опель Антара с правой полосы движения в левый ряд дороги он не видел. Полагает, что при такой дорожной ситуации избежать аварии могли оба водителя;

заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и/б у ФИО4 имелись телесные повреждения: множественные поверхностные ушиблено-резаные скальпированные раны в лобно-теменной области, ушиблено-резаная рана лобной области (без указания стороны), которые возникли от действия предмета, обладающего режущими свойствами, каковым могло быть битое стекло, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства;

заключением экспертов ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №, 2283/04-4 (автотехническая экспертиза), согласно выводам, которого установить место столкновения автомобилей Опель Антара, государственный регистрационный знак <***>, и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, как проекцию точки их первичного контакта на проезжую часть, а также траектории их движения до момента столкновения экспертным путём не представляется возможным. В начальный момент контакта автомобиля Опель Антара и автомобиля Фольксваген Пассат во взаимодействие вошла передняя левая стороны автомобиля Фольксваген Пассат и задняя правая часть автомобиля Опель Антара, при этом их продольные оси располагались под углом в пределах 20-30 градусов. На передней левой части автомобиля Фольксваген Пассат имеются следы скольжения, образованные в результате проскальзывания контактирующих поверхностей, на заднем бампере автомобиля Опель Антара имеются аналогичные трассы следов скольжения, что указывает на факт того, что в момент контакта угол между их продольными осями увеличился до 90 градусов (их взаимное расположение было перпендикулярным). Это обусловлено заносом транспортных средств, который образовался в результате действия разворачивающего момента. Далее при выходе из контакта автомобиль Фольксваген Пассат начал смещаться вправо, автомобиль Опель Антара продвинулся в прямом направлении с незначительным смещением вправо, на что указывает их конечное расположение. Смещение обоих транспортных средств вправо по ходу движения указывает на то, что до момента контакта автомобиль Фольксваген Пассат смещался вправо. Незначительный угол между продольными осями транспортных средств (20-30 градусов) в момент первичного контакта, а также смещение автомобиля Фольксваген Пассат до момента столкновения вправо, указывает на факт того, что автомобиль Опель Антара до момента столкновения двигался по проезжей части прямолинейно. Решить вопрос о скорости движения автомобиля Фольксваген Пассат и автомобиля Опель Антара не представляется возможным ввиду того, что не установлено, кому принадлежат зафиксированные в схеме происшествия следы юза. В данной дорожной обстановке автомобиль Опель Антара двигался по проезжей части прямолинейно, предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля Фольксваген Пассат ФИО1 требований пп. 1.5, 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения. Вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя ФИО2 предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат путём применения экстренного торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат ФИО1, двигавшегося по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> и допустившего столкновение с двигавшимся спереди автомобилем Опель Антара под управлением ФИО2, не соответствовали пп. 1.5, 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Опель Антара ФИО2, двигающейся по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения не имеется.

Оценив установленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4

Содержащиеся в объяснениях потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и её показаниях, данных в суде, противоречия в части движения её автомобиля в крайнем правом ряду дороги, последняя объяснила тем, что после дорожно-транспортного происшествия, в связи со стрессовым состоянием, она ошибочно указала о движении её транспортного средства на правой полосе движения, а при её повторном опросе должностным лицом она правильно указала на то, что её автомобиль двигался по крайней левой полосе дороги.

Факт того, что автомобиль ФИО2 до момента дорожно-транспортного происшествия находился на левой полосе движения, подтверждается схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями ФИО1, ФИО2, а также заключением экспертов ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №, 2283/04-4.

Вопреки доводам стороны защиты суд признаёт данное заключение экспертов допустимым доказательством по делу, поскольку указанная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, независимым государственным экспертным учреждением, проводившие её эксперты имеют соответствующую квалификацию, ими проведено полное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе само место происшествия, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, с учётом количества предоставленной информации и материалов дела об административном правонарушении, его выводы соотносятся с другими доказательствами по делу, и оснований ставить под сомнение данное заключение у судьи не имеется.

Тот факт, что экспертным путём не установлена принадлежность зафиксированных на схеме происшествия следов юза, не определена скорость движения автомобилей Опель Антара и Фольксваген Пассат, а также не установлено место столкновения данных автомобилей, как проекцию точки их первичного контакта, а также траекторию их движения до момента столкновения, вопреки доводам стороны защиты, не умаляет указанное заключение экспертов, как доказательство по делу.

В ходе рассмотрения дела эксперты ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО7 и ФИО8 подтвердили результаты проведённого исследования, отражённые в экспертном заключении.

Эксперт ФИО7 пояснил, что, поскольку в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия имелись противоречия в части указания полосы дороги, по которой они двигались в момент столкновения, он, по поручению инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5, с участием всех участников дорожно-транспортного происшествия и должностного лица, выехал на место дорожно-транспортного происшествия, где им моделировалась дорожная ситуация исходя из того, что показывали её участники. Установить место столкновения автомобилей Опель Антара и Фольксваген Пассат, как проекцию точки их первичного контакта на проезжую часть, а также траектории их движения до момента столкновения экспертным путём не представилось возможным, о чём он подробно указал в заключении. При этом им установлено, что данные транспортные средства до момента столкновения двигались по одной полосе дороги.

Эксперт ФИО8 пояснила, что, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, с учётом всех материалов дела, ею устанавливались обстоятельства дорожной ситуации. В данной дорожной обстановке автомобиль Опель Антара двигался прямолинейно. Действия водителя Фольксваген Пассат, допустившего столкновение с двигавшимся спереди автомобилем Опель Антара, не соответствовали требованиям пп. 1.5, 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения.

Показания экспертов ФИО7, ФИО8 согласуются с проведённой ими автотехнической экспертизой, не противоречат установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем принимаются судьёй в качестве доказательств по делу.

Также ошибочным является довод стороны защиты о том, что эксперт ФИО7 не имел права выезжать на место дорожно-транспортного происшествия, где производить фотографирование, поскольку, как следует из показаний самого эксперта, а также пояснений инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5, данное исследование производилось по поручению последнего и в присутствии всех участников дорожно-транспортного происшествия, что прямо не запрещено нормами КоАП РФ.

Установленные экспертным путём обстоятельства дорожно-транспортного происшествия о том, что до момента столкновения автомобиль Опель Антара двигался по проезжей части прямолинейно, а автомобиль Фольксваген Пассат смещался вправо, и, не выдержав боковой интервал, совершил столкновением с автомобилем Опель Анатара, подтверждаются представленным потерпевшей ФИО2 заключением эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными в суде показаниями указанного специалиста, которые судьёй в совокупности с иными доказательствами оцениваются, как допустимые доказательства по делу.

Оспаривая виновность в совершении данного административного правонарушения, ФИО1 и его защитники ссылаются на то, что именно действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Опель Антара, государственный регистрационный знак №, совершившей манёвр перестроения из правого ряда в левый ряд проезжей части дороги, не обеспечивающий безопасность другим участникам движения, не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения, а в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, применившего экстренное торможение при возникновении опасности для своего движения, и не имевшего технической возможности избежать столкновения, соответствовали Правилам дорожного движения.

Между тем, судья критически относится к данной версии стороны защиты, которая опровергается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №, № (автотехническая экспертиза), данными в суде показаниями экспертов ФИО7, ФИО8, объяснениями потерпевшей ФИО2

Представленное стороной защиты заключение (консультация) специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО10 с целью проведения рецензирования заключения экспертов ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также данные в суде показания специалиста ФИО10 о том, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения, при этом в действиях водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения отсутствуют, судья не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они противоречат данным, установленным экспертным путём экспертами государственного экспертного учреждения, которые, в отличие от указанного специалиста, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, данное заключение (консультация) специалиста ФИО10, являющееся рецензией к заключению экспертов ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», и, как пояснил последний в суде, его субъективным мнением, не основано на материалах дела и законе.

Кроме того, в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, а также обсуждать вопрос виновности последней.

Также судьёй не принимаются в качестве доказательств по делу письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные у них должностным лицом в ходе административного расследования, поскольку указанным лицам при их опросе не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а ФИО4, ФИО2 также не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Помимо этого судьёй не принимаются во внимание письменные объяснения свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что автомобиль Опель Антара, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, стал резко перестраиваться из крайнего правого ряда в крайний левый с последующей остановкой сразу на двух полосах с небольшим углом поворота влево, поскольку, как пояснил в суде указанный свидетель, манёвр перестроения автомобиля Опель Антара с правой полосы движения в левый ряд он не видел. Кроме того, показания данного свидетеля в указанной выше части опровергаются исследованными в суде доказательствами.

К содержащимся в представленном в суд заявлении потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ объяснениям последнего, который находится в дружеских отношениях с ФИО1, о том, что водитель ФИО2 совершила манёвр перестроения из правого ряда в левый ряд проезжей части дороги, судья относится критически, поскольку они противоречат объяснениям указанного потерпевшего, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что перед автомобилем Фольксваген Пассат автомобиль Опель Антара начал перестраиваться с крайнего левого ряда в правый ряд без предупреждающего сигнала.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем он подлежит привлечению к административной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, в том числе по доводам стороны защиты ввиду не доказанности вины ФИО1, суд не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судьёй не установлено.

В силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО11, является повторное совершение им однородного административного правонарушения, что следует из сведений административной практики ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отношение к совершённому правонарушению, наличие обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, мнение потерпевшей стороны, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, что, в силу ст. 3.1 КоАП РФ, будет соответствовать целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа следует произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Волгограду), ИНН №, КПП № счёт получателя № наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, ОКТМО №, КБК №, УИН 18№ (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, в случае уклонения от исполнения назначенного наказания и неуплаты штрафа в установленный законом срок лицу, уклонившемуся от уплаты штрафа, может быть назначено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Корнеева