Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 10-1/2026 Судья Абжалилова А.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Еткуль Челябинская область 24 февраля 2026 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Богатырева П.А.,

при секретаре судебного заседания Бабинцевой О.А.,

с участием:

прокурора Рязановой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Токуна В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Еткульского района Челябинской области Сараева С.А. с дополнением, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 08 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Троицке Челябинской области, гражданин Российской Федерации, судимый:

1. 28 апреля 2010 года Челябинским областным судом по п.п. «б,в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 октября 2023 года по отбытию наказания;

2. 19 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3. 06 августа 2025 года Советским районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 07 октября 2025 года) по ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2025 года окончательно назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 08 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2025 года со дня его вступления в законную силу до 08 сентября 2025 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 19 июня 2025 года постановлено исполнять самостоятельно. Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Рязановой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Токуна В.П., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступления совершены 30 марта 2025 года в Еткульском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Прокурор Еткульского района Челябинской области Сараев С.В. в апелляционном представлении считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2025 года со дня его вступления в законную силу до 08 сентября 2025 года, учитывая, что указанный приговор не вступил в законную силу до 08 сентября 2025 года. Также полагает необходимым исключить указание на зачет времени содержания под стражей ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2025 года, поскольку зачет времени содержания под стражей по данному приговору уже произведен, аналогичный зачет обжалуемым приговором представляется излишним.

В дополнении к апелляционному представлению и.о. прокурора Еткульского района Челябинской области Созыкина Т.В. указывает, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции отсутствует указание о разрешении ходатайства осужденного о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, что является существенным нарушением ч. 4 ст. 316 УПК РФ, является основанием для отмены приговора.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе находит приговор чрезмерно суровым. Указывает, что он сам, его жена, мать и ребенок страдают заболеваниями, его семья находится в тяжелом материальном положении, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, последний не имеет к нему претензий. Кроме того он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет постоянное место жительства и работы. Обращает внимание, что приговор Советского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2025 года не вступил в законную силу, поскольку был обжалован. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника, что также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о назначении наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери и сожительницы осужденного, наличие троих малолетних детей сожительницы, в содержании и воспитании которых осужденный принимает участие, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве данных о личности ФИО1 учтено, что он имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства характеризуется нейтрально, учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Возмещение ущерба потерпевшему не являлось добровольным, в связи с чем оснований учитывать возмещение потерпевшему ущерба как смягчающее наказание обстоятельство не имеется.

В тоже время суд обоснованно указал в приговоре о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, являющегося обстоятельством, отягчающим наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая совершение осужденным преступления в условиях рецидива, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде реального лишения свободы. Срок назначенного наказания, как по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, является далеким от максимально возможного, соразмерен тяжести содеянного и данным о личности ФИО1, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат в силу прямого указания закона.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в ред. от 27.12.2018) суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, учитывая обстоятельства совершения преступлений, сведения о личности осужденного ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, по смыслу закона при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. Указанные положения закона судом первой инстанции в настоящем случае применены верно.

Вместе с тем, учитывая, что, после постановления обжалуемого приговора апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 07 октября 2025 года окончательное основное наказание по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2025 года ФИО1 снижено с 1 года до 11 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по обжалуемому приговору и приговору Советского районного суда г. Челябинска от 06 августа 20252 года, также подлежит снижению.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на зачет ФИО1 в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2025 года со дня его вступления в законную силу до 08 сентября 2025 года, учитывая, что указанный приговор вступил в законную силу 07 октября 2025 года, вышеприведенный зачет, указанный судом первой инстанции, не основан на требованиях закона.

Указание в приговоре на зачет времени содержания под стражей ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2025 года не является существенным нарушением требований закона, повлиявшим на исход дела, в частности на сроки наказания, следовательно, основанием для изменения в данной части приговора не является.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Еткульского района Челябинской области Сараева С.А. с дополнением удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 08 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить основное наказание, назначенное с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2025 года, до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет ФИО1 в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2025 года со дня его вступления в законную силу до 08 сентября 2025 года.

В остальной части это же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Еткульского района Челябинской области Сараева С.А. с дополнением, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: