Приговор № 1-46/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-46/2017

Уголовное дело № 1-46/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 14.12.2017

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретаре Дашинимаеве Б.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Майорова Е.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЧАО Тарасова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон.

Преступление совершено 09.09.2017 в г. Анадырь ЧАО при следующих обстоятельствах.

Так он, примерно в 06 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле , умышленно, не имея права управления транспортным средством, с целью угона, сел за руль автомобиля «» с государственным регистрационным знаком , принадлежащий Потерпевший №1, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние с помощью ключа от замка зажигания и начал на нем движение. В 06 часов 25 минут, двигаясь по проезжей части возле <...> он был остановлен сотрудниками отделения ГИБДД МОМВД России «Анадырский».

Действия подсудимого ФИО1 стороной обвинения квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 совместно с защитником в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил суду, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник Тарасов В.Н. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд убедился, что ему после разъяснений особенностей рассмотрения дела в особом порядке, разъяснялось право возражать против него.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу и отраженными в обвинительном акте доказательствами; санкция по ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого и квалифицированная по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), является верной, не вызывающей у суда сомнений, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО1 с 2006 года состоит на К-учете у врача психиатра в ГБУЗ «Чукотская окружная больница». Там же на учете у врача нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссионной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ во время совершения инкриминируемого деяния и ко времени производству по делу ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, , указанные изменения психики не лишало и не лишает его возможности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 120-125).

Каких-либо сомнений у суда, а также у участников уголовного судопроизводства в достоверности и объективности данного заключения экспертов не имеется. Экспертиза проведена и заключение экспертов составлено в порядке и в соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 и 204 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым.

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что с места отбытия наказания характеризуется отрицательно, так как он не реагировал на меры воспитательного характера, их игнорировал, нарушал правила внутреннего распорядка, за допущенные нарушения водворялся в штрафной изолятор. Характеристику из ФКУ СИЗО-1 Главного Управления ФСИН РФ по Новосибирской области суд не может принять во внимание, так как подсудимый там находился непродолжительное время – 6 дней (с 11.06.2016 по 16.06.2016).

С места жительства подсудимый положительно также не характеризуется в связи с его привлечением к административной ответственности.

В частности, 25.02.2017 за совершение правонарушения, предусматривающего ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, так как он подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения, указал на потерпевшего как на лицо, которое может дать показания об обстоятельствах преступления, тем самым активно содействовал в установлении всех обстоятельств его совершения.

Признание подсудимым предъявленного ему обвинения, раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В частности, подсудимый совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения; осуществил управление источником повышенной опасности – автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу жизнь, здоровье и имущество других участников дорожного движения; состояние алкогольного опьянения прямо повлияло на то, что он совершил преступление.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, а равно другие обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не найдены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, направлено против собственности, доведено подсудимым до стадии оконченного.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому ФИО1 , характеризуется в основном отрицательно, материально обеспечивает себя разовыми заработками, проживает с матерью, которая является и находится на его иждивении.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает изменение категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, приведенные выше, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не найдены.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 26.10.2017 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указанными нормами предусмотрено, что прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по данным основаниям судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Материалами уголовного дела установлено, что подсудимый характеризуется отрицательно, отсутствует сведения о его положительном поведении в быту. Судом установлено обстоятельства отягчающее наказание подсудимого, последний совершил преступление, управляя источником повышенной опасности, ставя под угрозу жизнь, здоровье людей, под угрозу целостность и сохранность имущества. Начальник филиала уголовно-исполнительной инспекции в г. Анадырь указывает, что подсудимый ранее объявлялся в розыск.

При изложенных обстоятельствах суд не может удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним.

Адвокату Тарасову В.Н., назначенному защитником органами предварительного расследования для оказания юридической помощи ФИО1, выплачены из федерального бюджета денежные средства в размере 14 850 рублей. Данные средства согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ представляют собой процессуальные издержки, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312, 313 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов местного времени,

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории городского округа Анадырь,

- не выезжать за пределы территории городского округа Анадырь, не изменять место жительства или пребывания,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Совершение всех установленных ФИО1 в качестве ограничений действий невозможно без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства:

– автомобиль «» с государственным регистрационным знаком , ключи от замка зажигания оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Толстокорый