Решение № 12-555/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 12-555/2018

Дело № 12-555/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 26 октября 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора города Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 от "."..г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора города Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 от "."..г. №... ФИО2, как должностное лицо- председатель правления СНТ «<...>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловала его в суд, просит постановление государственного инспектора города Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 от "."..г. №... отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указала, что "."..г. председателю СНТ «<...> было вручено решение заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области М.Е. Вольской от "."..г. о проведении проверки пожарной безопасности в СНТ «<...>» с "."..г. по "."..г., согласно решению проведение проверки было поручено старшему помощнику прокурора г. Волжского Жиганову С.В., "."..г. ей позвонил государственный инспектор по пожарному надзору ФИО3 и сказал, что он приедет для проведения проверки, она встретила его и они поехали осматривать территорию СНТ, помещение и прилегающий участок правления СНТ, во время осмотра территории ФИО3 самостоятельно делал какие-то записи, не задавая каких-либо вопросов ФИО2, объяснения не отбирал, а по возвращении в здание правления выяснилось, что ФИО3 оформил протокол осмотра, в котором попросил расписаться ФИО2 и дать объяснения, почему напротив участков по <адрес> имеется сухой муссов, в том числе, ветки деревьев, именно в этой связи она дала свои объяснения только в этой части, что сухие отходы регулярно удаляются с территории товарищества, тогда она предоставила инспектору сведения о владельцах указанных им садовых участков: <адрес>, <адрес> и пояснила инспектору, что в качестве пожарного водоема используется естественный водоем-балка Осадная, которая располагается вдоль границы товарищества, забор воды пожарная машина может осуществлять непосредственно на площадке около насосной станции товарищества, обратила особое внимание инспектора, что указанный им в протоколе камыш вдоль <адрес> и <адрес> растет не на территории товарищества, а в береговой полосе балки Осадной, на вопрос о наличии пожарного оповещения садоводов ответила, что в этих целях используется металлическая рында, установленная на территории правления, звуковые элементы рынды на момент проверки были сняты с кронштейна для покраски и лежали рядом, предложила повесить их обратно, но инспектор сказал, что это необязательно, весь протокол был похож на черновик. При этом старшего помощника прокурора Жиганова С.В. не было, однако "."..г. в отношении СНТ «<...>» инспектором ФИО3 был составлен протокол №... об административном правонарушении, в котором указано на нарушения руководством СНТ «<...>» действующих норм пожарной безопасности в период действия особого противопожарного режима, за которые предусмотрена ответственность ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, с указанными нарушениями она не согласилась и сделал соответствующие пояснения, однако, "."..г. государственный инспектор города Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 вынес в отношении ФИО2 постановление № 47-210/2018/3, которым признал ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, с которым она не согласна, считает его необоснованным и незаконным, поскольку вопреки нормам ч.2 ст. 25.7, ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ при осмотре территории СНТ «<...>» понятые отсутствовали, видеозапись не производилась, осуществление осмотра и составление соответствующего протокола осмотра территории СНТ «<...>» 24.05.2018 года было произведено инспектором ФИО3 с грубым нарушением норм ст. 27.8 КоАП РФ, что не позволяет использовать протокол осмотра территории СНТ «<...>» от "."..г. в качестве надлежащего основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому и обжалуемое постановление №... от "."..г., вынесенное по результатам проверки, указанным в протоколе осмотра от "."..г. и составленном на его основании протоколе об административном правонарушении №... от "."..г., является вынесенным незаконно, в связи с отсутствием события административного правонарушения. "."..г. она ознакомилась с материалами административного дела, какие-либо материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото-киносъемки в материалах дела отсутствуют, в нарушение ч.6 ст. 27.8 КоАП РФ копия протокола осмотра территории СНТ «Дары природы» от "."..г. не была вручена ей, как подписавшему его председателю правления товарищества, сведения об обратном в протоколе отсутствуют. Помимо этого, основанием незаконности вынесения оспариваемого постановления является проведение проверки неуполномоченным на то лицом, проверка должна была проводиться сотрудником прокуратуры г. Волжского Жигановым С.В., в материалах дела находится рапорт от "."..г. начальника ОНД и ПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам ФИО4 заместителю прокурора г. Волжского М.Е. Вольской о том, что на основании решения прокуратуры г. Волжского о проведении проверки в отношении СНТ «Дары <...>» от "."..г., инспектором ФИО3 совместно со старшим помощником прокурора С. В. Жигановым и председателем правления СНТ «<...>» Е.А. ФИО2 "."..г. было проведено обследование помещений и территории СНТ «<...>», в то время как в решении Вольской М.Е. от "."..г. не укзано о проведении проверки сотрудниками ОНД и ПР по <адрес>, Ленинскому и <адрес>м <адрес>, Жиганов С.В. не присутствовал при осмотре территории и помещений СНТ «Дары природы» "."..г., не составлял соответствующего протокола, не указан в качестве его участника, однако при этом старший помощник прокурора С.В. Жиганов составил акт проверки от "."..г., в котором сделал вывод о наличии в действиях СНТ «<...>» и его председателя ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАПРФ, с актом проверки ФИО2 никто не ознакомил, только "."..г. ФИО2 увидела этот документ, который подписан единолично С.В. Жигановым без указания оснований (доказательств), подтверждающих его выводы. Также ФИО2 не согласна с наличием в её действиях нарушений правил и норм пожарной безопасности, установленных в обжалуемом постановлении от "."..г., согласно ст. 1.5 ч.3 и 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, факты правонарушения, вмененного ФИО2, проверяющим должностным лицом не подтверждены и должным образом не зафиксированы, для наличия в действиях (бездействии) ФИО2 состава вмененного правонарушения должен быть доказан факт нарушения требований пожарной безопасности, согласно протоколу об административном правонарушении от "."..г. ФИО2 были нарушены п. 16,17.1,77 Постановления Правительства РФ №... от "."..г. «О противопожарном режиме», фотографии рынды и заверенная копия решения правления СНТ «<...>» о правилах её использования были приобщены к материалам дела "."..г., какие-либо нормативы, регламентирующие объем необходимых запасов воды на территории СНТ в настоящее время отсутствуют в то время как ст. 68 ФЗ от "."..г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливает три вида источников наружного противопожарного водоснабжения: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами, 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством РФ, 3) противопожарные резервуары, п.2 ст. 62 этого закона устанавливает, что в качестве противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопровод, то есть противопожарное водоснабжение может обеспечиваться любым из указанных способов, в то время как гидранты, врезанные в водопровод садоводческого товарищества, не могут отвечать требованиям пожаротушения, так как вода в СНТ подается в систему не постоянно, а только в установленные часы, наличие емкости (пожарного резервуара) на территории СНТ также не гарантирует безопасности при пожаре, так как объем одной пожарной машины составляет 3,2 куб. м, а приобретать емкость объемом белее 5 куб.м. для товарищества крайне затруднительно, а заправка пожарных машин из естественного водоема именно для СНТ «<...>» является оптимальным вариантом, так как в непосредственной близости от границ товарищества протекает балка Осадная, являющаяся полноводным затоном <адрес>, объем воды в ней достаточный для дозаправки неограниченного <...>Дары природы» по <адрес> установлена обязанность регулярно убирать территорию СНТ в пределах его границ, при составлении протокола об административном правонарушении границы товарищества не устанавливались, доказательства того, что руководство СНТ «<...>» не исполняют п. 17(1) и 77 отсутствовали, убрать горючие отходы немедленно невозможно и законодатель этого не требует, требуется регулярность, а согласно прилагаемым фотоматериалам территория товарищества в указанных в протоколе местах убрана от каких-либо отходов, следовательно, уборка территории СНТ «<...>» производится регулярно, что подтверждается объяснениями <...>Дары природы» создано в 2008 году на землях обанкротившегося садоводческого товарищества, не имеет технической и финансовой возможности для устройства пожарного водоёма в связи с тем, что застройка и планировка в товариществе произведена до принятия нормативно правовых документов, содержащих требования пожарной безопасности, однако, правлением товарищества приняты необходимые меры для обеспечения требований пожарной безопасности: оборудована система сигнального оповещения садоводов при пожаре, в СНТ «<...>» для членов товарищества регулярно проводятся инструктажи по пожарно-техническому минимуму, распространяются листовки и памятки о пожарной безопасности; территория товарищества убирается от бытового мусора три раза в неделю ООО «<...>», дополнительно один раз в неделю территория товарищества убирается от горючих негабаритных отходов посредством нанимаемого грузового транспорта; оборудована площадка для подъезда пожарного автомобиля к естественному водоему (балка Осадная) по <адрес>; в СНТ «Дары природы» имеется добровольная пожарная дружина в составе 5 человек; в СНТ «<...>» членам товарищества регулярно выдаются предписания о необходимости соблюдения требований правил пожарной безопасности; в соответствии с требованиями о введении особого противопожарного режима на территории <адрес>, члены товарищества были оповещены, посредством объявлений на информационных щитах товарищества, считает, что ФИО2, как председатель правления СНТ «<...>», надлежащим образом выполняет свои должностные обязанности, предусмотренные ст. 23 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998г. Кроме того, считает, что при составлении как протокола об административном правонарушении, так и акта проверки уполномоченный орган должен основываться на фактах, установленных при проведении проверки, то есть подтвержденных протоколом осмотра территории СНТ «Дары природы» от "."..г.; в распоряжении СНТ «<...> находится насосная станция, система поливного водопровода подает воду ко всем садовым участкам товарищества, окашивать и вывозить камыш в данном случае является обязанностью органов местного самоуправления <адрес>, очаги горючих отходов на <адрес> и <адрес>, описанные в акте осмотра, в протоколе об административном правонарушении от "."..г., акте проверки от "."..г. и обжалуемом постановлении изменили свое местонахождение на пересечение данных улиц; описанные расхождения и неточности в описании обстоятельств вменяемых нарушений правил пожарной безопасности должны порождать неустранимые сомнения в виновности ФИО2

ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддержала жалобу в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства её вины, как председателя правления СНТ «<...>», в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку Товариществом, осуществляющим деятельность на членские взносы членов СНТ, принимаются все меры по исполнению обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности. Указала, что в прокуратуре города Волжского по поводу проверки, проводимой по решению прокурора, не была, с решением прокурора о проведении проверки была ознакомлена в ОНДиПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области УНДиПР ГУ МЧС РФ по Волгоградской области, проверку проводил государственный инспектор города Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3, впоследствии составивший в отношении СНТ «<...>» и ее протоколы об административном правонарушении, в ходе осмотра территории правления и СНТ делал какие-то записи, она в написанном им протоколе собственноручно написала объяснение; при проведении осмотра территории прокурор не присутствовал.

Защитник Хватов А.В., действующий на основании письменного ходатайства ФИО2 (л.д. 37) и доверенности (л.д. 11), в ходе судебного разбирательства поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление государственного инспектора города Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 от "."..г. №... отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, считает, что многочисленные нарушения при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении и отсутствие доказательств вины ФИО2, как должностного лица, в совершении вмененного правонарушения являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Государственный инспектор города Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении СНТ «<...>», на рассмотрение жалобы "."..г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В ходе судебного разбирательства "."..г. (л.д. 71,72-73) пояснил, что считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, оспариваемое постановление – законным и обоснованным, поскольку в результате проверки, проведенной прокурором на основании решения заместителя прокурора города Вольской М.Е. от "."..г., при проведении которой он участвовал в качестве специалиста для выявления и фиксации нарушений, были выявлены нарушения СНТ «<...>» и ФИО2, как его председателем правления, требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима. Не отрицал, что действительно им был составлен в ходе проведения осмотра протокол, в котором он указал нарушения, которые имели место, составлен этот протокол как черновые записи для себя, в нем ФИО2, присутствующая при проведении проверки, сделала записи в графе «объяснения руководителя», из которых следовало, что она не отрицала тех нарушений, которые были выявлены. Впоследствии он доложил руководству о результате проведенной прокурором проверки, из прокуратуры г. Волжского поступил акт и другие материалы проверки, ему эти материалы были переданы руководством для составления протоколов и последующего вынесения решения в отношении должностного лица, он известил председателя СНТ «<...>» ФИО2 о времени месте составления протокола об административном правонарушении и в её присутствии составил протокол, с которым она ознакомилась, написала объяснение, указала на несогласие, что нарушения отсутствуют. Впоследствии также с участием ФИО2 было вынесено постановление о привлечении ФИО2, как председателя правления СНТ «<...>» к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ; представленные ФИО2 при рассмотрении дела фотографии и документы не свидетельствовали об отсутствии нарушений, выявленных прокурором в ходе проверки, проведенных с его участием в качестве специалиста и зафиксированных путем фотографирования, а прокурором в акте проверки о неисполнении СНТ «Дары природы» и её председателем ФИО2 в должной мере требований пожарной безопасности, который поступил в ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, в котором были указаны выявленные в СНТ «Дары природы нарушения требований пожарной безопасности совершенные в условиях особого противопожарного режима: в нарушение п.16 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «О противопожарном режиме» на территории СНТ «Дары Природы» отсутствует система звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, отсутствуют запасы воды для целей пожаротушения; территория земельных участков вдоль <адрес> в нарушение п.17.1, п.77 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «О противопожарном режиме» не очищена от горючих отходов, сухой растительности (камыш), территория земельного участка, расположенного на пересечении <адрес> не очищена от горючих отходов, сухой растительности, мусора. Указал, что наличие естественного водоема рядом с СНТ не свидетельствует о том, что СНТ «<...>» не должно выполнять требований Закона о необходимости обеспечения запасов воды для целей пожаротушения, само по себе наличие водоема не означает, что он является пожарным водоемом, к такому водоему должен быть обеспечивающий возможность автомобилям при пожаре надлежащий подъезд, чего в данном случае не было; в ходе проверки ФИО2 также пояснила, что имеется рында для оповещения, но она на окраске, что и было зафиксировано в последствии прокурором в акте, а им в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, каких-либо документов представлено не было, представленные в ходе рассмотрения дела и жалобы документы о наличии рынды в СНТ «<...>» не свидетельствуют о выполнении требований Закона о необходимости обеспечения в СНТ «<...> звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре. Указал, что доводы ФИО2 о том, что при проведении осмотра территории СНТ «<...> отсутствовал прокурор Жиганов С.В. надуманы, проверка проводилась прокурором, а он был направлен руководством для участия при проведении проверке как специалист в целях фиксации нарушений, во время проверки производил фотографирование, ФИО2 с решением о проведении прокурором проверки он не знакомил, с таким решением знакомит прокурор, они знакомят при проведении проверки, проводимой ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по Волгоградской, в данном случае проверка проводилась прокурором с привлечением сотрудника ОНД в качестве специалиста.

Старший помощник прокурора города Волжского Жиганов С.В. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно, доводы о том, что проверка проводилась неуполномоченным лицом- государственным инспектором города Волжского, Ленинского и <...>Дары природы» надуманы и не состоятельны, что подтверждается также сделанной собственноручно ФИО2 в день проведения осмотра записью в решении прокурора о проведении проверки, с которым он её ознакомил и она поставила свою подпись. Пояснил, что по решению прокурора от "."..г., которым ему поручалось проведение проверки пожарной безопасности в СНТ «<...>, им проводилась проверка, для проведения таких проверок привлекаются в качестве специалистов сотрудники отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области, в этот раз с ним для выявления нарушений участвовал государственный инспектор ФИО3, вместе с которым они "."..г. прибыли на территорию СНТ «<...>», предупредив заблаговременно председателя СНТ «<...>» ФИО2, которая по прибытию их в СНТ была ознакомлена им с решением прокурора, поставила подпись, о том, что она указала дату принятия решения в дате ознакомления увидел только в ходе судебного разбирательства, не обратил на это внимание, ознакомлена ФИО2 с решением "."..г., в ходе осмотра ФИО2 давала пояснения, ФИО3 производил фотографирование. В результате проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые были им отражены в акте проверки, который вместе с другими материалами был направлен прокурором в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области для принятия решения по выявленным нарушениям- возбуждения дел об административных правонарушениях по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении СНТ «Дары природы» и председателя правления ФИО2

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, защитника Хватова А.В., государственного инспектора <адрес>, Ленинского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, признается нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения пожарной безопасности.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в нарушении требований пожарной безопасности, совершенных в условиях особого противопожарного режима.

Субъектами могут являться граждане, должностные лица и юридические лица.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от "."..г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными правовыми актами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от "."..г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона от "."..г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно статьи 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы (пункт 17(1)).

В пункте 77 указано, что организацию очистки объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности обеспечивает руководитель.

Пунктом 17 предусматривается, что в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ от "."..г. «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях и т.д.

Согласно статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от "."..г. «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 1 Федерального закона от "."..г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» также дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В силу статьи 30 этого же Федерального закона особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от "."..г. №... "Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области" на территории Волгоградской области с "."..г. минут "."..г. введен особый противопожарный режим, действующий на момент совершения вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, государственного инспектора города Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 от "."..г. ФИО2, как должностное лицо-председатель правления СНТ «<...>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 с. 20.4 КоАП РФ, для должностных лиц.

Основанием для привлечения ФИО2, как председателя правления СНТ «<...>» к административной ответственности послужило выявление в ходе проверки прокурором "."..г. на территории в зданиях и помещениях СНТ «<...>», расположенного по адресу; <адрес> нарушений «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., а именно: в нарушение п.16 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «О противопожарном режиме» на территории СНТ «<...>» отсутствует система звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, отсутствуют запасы воды для целей пожаротушения; территория земельных участков вдоль <адрес> в нарушение п.17.1, п.77 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «О противопожарном режиме» не очищена от горючих отходов, сухой растительности (камыш), территория земельного участка, расположенного на пересечении <адрес> не очищена от горючих отходов, сухой растительности, мусора.

К выводу о виновности председателя правления СНТ «<...>» ФИО2 должностное лицо административного органа пришло на основания совокупности исследованных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства и наличие вины должностного лица СНТ «<...>» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Из доводов жалобы ФИО2, её пояснений и защитника в ходе судебного разбирательства следует, что они указывают на то, имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, проверка проведена неуполномоченным лицом при отсутствии прокурора, которому было поручено проведение указанной проверки, вина ФИО2 не доказана.

Все доводы были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, обстоятельства вмененного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что "."..г. заместителем прокурора г.Волжского Волгоградской области Вольской М.Е. принято решение о проведении проверки пожарной безопасности в СНТ «<...>». Целью проверки являлось осуществление прокурорского надзора в соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона от "."..г. №... «О прокуратуре Российской Федерации», срок проведения проверки установлен с 28 апреля по "."..г., проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора <адрес> Жиганову С.В., для проведения проверки был привлечен специалист ОНД и ПР по <адрес>, Ленинскому и <адрес>м <адрес>.

"."..г. старшим помощником прокурора <адрес> младшим советником юстиции Жигановым С.В. проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности и благоустройстве в СНТ «<...>», по результатам которой составлен акт проверки, в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения: на территории СНТ «<...>» отсутствует система звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, отсутствуют запасы воды для целей пожаротушения, территория земельного участка, расположенной вдоль <адрес> не очищена от горючих отходов, сухой растительности (камыш), территория земельного участка, расположенного на пересечении <адрес> не очищена от горючих отходов, сухой растительности (камыш), территория земельного участка, расположенного на пересечении <адрес> не очищена от горючих отходов, сухой растительности, мусора, акт и другие материалы проверки направлены в орган, уполномоченный на составление протоколов об административном правонарушении данной категории дел.

По поступлении материалов проверки в ОНД и ПР по <адрес>, Ленинскому и <адрес>м <адрес> председатель правления СНТ «<...>» ФИО2 была извещена о необходимости явиться "."..г. для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении по факту выявленного при проведении прокурорской проверки правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ, и "."..г. государственным инспектором <адрес>, Ленинского, и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО3 в присутствии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении ФИО2, как должностного лица СНТ «<...>» по факту выявленных "."..г. на территории в зданиях и помещениях СНТ «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, нарушений (л.д. 26).

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО2, которой разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей вручена копия протокола об административном правонарушении и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела "."..г. об административном правонарушении, что подтверждается её подписями в протоколе и определении (л.д. 26 оборот, 27).

"."..г. в присутствии ФИО2 государственный инспектор <адрес>, Ленинского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО3 вынес постановление №... о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 28-29), как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом административного органа при принятии решения учитывались возражения ФИО2 относительно вмененного правонарушения и результатов проверки, указывающей на то, что сигнальное оповещение садоводов имеется, запасы воды для пожаротушения имеются в естественном водоеме, горючие отходы отсутствуют, и представленные защитником СНТ «<...> Хватовым А.В. фотоматериал о наличии механической звуковой сигнализации (рынды) на территории правления СНТ «<...>» для оповещения садоводов о пожаре и о соответствии улиц Грушевая, пересечение этой улицы и <адрес> требованиям пожарной безопасности, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2, являющейся председателем правления СНТ «<...>», соответственно, в силу ст. 2.4 КоАП РФ, должностным лицом, вмененного правонарушения на основании совокупности доказательств, указав, что при проведении проверки присутствовала ФИО2, председатель правления СНТ «<...>», факт нарушения подтверждается протоколом и фотоматериалом, сделанным в ходе проверки.

Из указанного следует, что установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, государственный инспектор по пожарному надзору пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом постановлении мотивов принятого решения, а также нормативных актов, несоблюдение которых было СНТ «<...>» и, соответственно, ФИО1, допущено.

Таким образом, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что СНТ «<...>» допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, квалифицированные должностным лицом административного органа по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектами которого являются как граждане, так и должностные и юридические лица.

Исследованные доказательства: решение прокурора о проведении проверки от "."..г. (л.д. 106, 18), акт проверки от "."..г., составленный прокурором после проведения проверки (л.д. 25), фотоматериал, сделанный в ходе проверки привлеченным для фиксации специалистом (л.д. 21-23), протокол об административном правонарушении (л.д. 26) являются относимыми и допустимыми доказательствами, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченными на их составление должностными лицами, указанными доказательствами в совокупности опровергаются доводы жалобы о том, что проверка проводилась неуполномоченным лицом, а вынесенное на основании полученных в ходе такой проверки являющихся недопустимыми доказательств постановление подлежит отмене, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, проверка проводилась прокурором на основании решения о проведении проверки, по окончании проверки прокурором, проводившим проверку, составлен акт, протокол об административном правонарушении составлен и обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на составление соответствующих протоколов и рассмотрение дел по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ должностным лицом ОНД и ПР по <адрес>, Ленинскому и <адрес>м <адрес>.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения является необоснованным и опровергнутым совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ- нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, равно как и вина ФИО2, как председателя правления СНТ «<...>» в его совершении, доказаны.

Привлечение прокурором при проведении проверки инспектора ОНД и ПР по <адрес>, Ленинскому и <адрес>м <адрес> в качестве специалиста не влечет признания проверки незаконной и составленных по её окончании процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку согласно ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств; специалист обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, государственному инспектору города Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 было поручено руководителем ОНД и ПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области участие в проведении прокурором проверки в качестве специалиста, он выполняя возложенные на него ст. 25.8 КоАП РФ обязанности, оказывая содействие в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, с применением технических средств фиксировал выявленные в СНТ «Дары природы» нарушения требований пожарной безопасности, производил фотографирование, делал записи в форме протокола осмотра, что не влечет отмены обжалуемого постановления, вынесенного на основании совокупности указанных выше допустимых доказательств.

Доводы ФИО2 о том, что проверка проводилась не прокурором на основании решения, а государственным инспектором города Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3, ФИО2 была ознакомлена с решением о проведении проверки в ОНД и ПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области, несостоятельны, опровергаются показаниями государственного инспектора города Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3, участвующего при проведении проверки, чего ФИО2 не оспаривала, ссылаясь на то, что по документам следует, что именно ФИО3 проводилась проверка, несмотря на то, что он не был уполномочен по решению прокурора на проведение проверки, пояснениями прокурора Жиганова С.В., проводившего проверку и указавшего, что с решением о проведении проверки ФИО2 была ознакомлена в СНТ перед проведением осмотра территории СНТ, а также составленными в ходе проверки и по её окончании письменными доказательствами. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости прокурора при проведении проверки и должностного лица административного органа при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и рассмотрении дела не имеется, на наличие у этих должностных лиц неприязненных отношений к ней или какой-либо заинтересованности в искажении обстоятельств по делу в жалобе и при её рассмотрении ФИО2 не указывала и таких обстоятельств в ходе рассмотрения жалобы не установлено, ФИО3 был предупрежден об административной ответственности казаний по ст. 17.9 (л.д. 71). Из записей, сделанных ФИО2 в решении прокурора от 27 апреля 2018 года о проведении проверки, следует, что она была лично ознакомлена с указанным решением и поставила свою подпись, чего она не отрицала. Ознакомление ФИО2 с решением прокурора лицом, не имеющим отношения к прокуратуре, вызывает сомнение.

Как следует из пояснений ФИО2 в ходе судебного разбирательства, она не отрицала, что при проведении осмотра территории с участием государственного инспектора города Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3, впоследствии составившего в отношении неё протокол об административном правонарушении, тот делал записи, она собственноручно написала объяснение в написанном им протоколе; из сделанных после осмотра территории записей ФИО2 следует, что она не оспаривала наличия нарушений требований пожарной безопасности, ссылалась на то, что еженедельно грузовым транспортном вывозится мусор, сухие ветки, трава с территории СНТ «<...>», садоводы вновь организуют свалки, выявить нарушителей требований пожарной безопасности не всегда удается (л.д. 20). Представленные впоследствии при рассмотрении дела должностному лицу административного органа защитником СНТ «<...> фотоматериал и решение садоводов об оповещении о пожаре рындой (л.д. 92,93, 96-99), не свидетельствуют об отсутствии выявленных в ходе проверки прокурором с привлечением специалиста- инспектора ОНД и ПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области нарушений требований пожарной безопасности, поскольку выявленные нарушения зафиксированы путем фотографирования и отражены прокурором в акте проверки от "."..г., указано, что в ходе проверки выявлены нарушения: на территории СНТ «<...>» отсутствует система звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, отсутствуют запасы воды для целей пожаротушения, территория земельного участка, расположенной вдоль <адрес> не очищена от горючих отходов, сухой растительности (камыш), территория земельного участка, расположенного на пересечении <адрес> не очищена от горючих отходов, сухой растительности (камыш), территория земельного участка, расположенного на пересечении <адрес> не очищена от горючих отходов, сухой растительности, мусора. Этими доказательствами достоверно подтверждается, что на момент проведения проверки СНТ «<...>» не были осуществлены меры по обеспечению пожарной безопасности в период особого противопожарного режима, введенного на территории <адрес> Постановлением <адрес> от "."..г. №... "Об особом противопожарном режиме на территории <адрес>".

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, являются как граждане, так и должностные лица, юридические лица обязанные соблюдать, но не выполнившие требований пожарной безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что ФИО2, являющаяся председателем СНТ «<...>, не предприняла всех необходимых мер по соблюдению законодательства в области пожарной безопасности.

При этом объективных причин, препятствующих выполнению СНТ «<...>» и ФИО2, как председателем его правления обязанностей, в связи с исполнением своих служебных обязанностей и возложенных на неё действующим законодательством по соблюдению требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, не установлено. Доказательств невозможности соблюдения ФИО2 норм права, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от неё мер по их соблюдению, в ходе судебного разбирательства не установлено и ФИО2 не представлено, в связи с чем государственный инспектор по пожарному надзору пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылка в обжалуемом постановлении на протокол осмотра не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и не влечет отмены постановления, поскольку в ходе рассмотрения жалобы нашло свое подтверждение выявление в ходе проведения проверки, проведенной прокурором, нарушений требований пожарной безопасности СНТ «<...> и ФИО2, председателем правления, не принявшей всех мер по соблюдению Товариществом требований пожарной безопасности, указанных впоследствии должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении и постановлении на основании исследованных решения прокурора о проведении плановой проверки, акта, составленного прокурором, фотоматериала фиксации выявленных нарушений.

Оснований не доверять показаниям прокурора и должностного лица, принимавшего участие при фиксации административного правонарушения, впоследствии, на основании предоставленных прокурором материалов составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, являющихся должностными лицами, исполняющими свои должностные обязанности, не имеется, оснований для оговора ими ФИО2 и указания ими недостоверных сведений в составленных ими процессуальных документах не установлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В этой связи изложенные в жалобе доводы о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное на основании недопустимых доказательств, полученных в ходе незаконной проверки, несостоятельны, а потому подлежат отклонению. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностного лица выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Доводы жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и фактически направлены на переоценку выводов должностного лица административного органа.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит. Представленные в ходе рассмотрения дела и жалобы доказательства, не влекут признания незаконным и отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают выводов должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности, имевших место на момент проведения проверки.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела, равно как и прокурором при проведении проверки, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Все доводы жалобы были проверены в ходе судебного разбирательства, установлено, что сомнений в законности и обоснованности обжалуемого акта не имеется, все доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено, равно как и не установлено оснований для отмены постановления должностного лица - государственного инспектора <адрес>, Ленинского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору, дело рассмотрено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере для должностных лиц.

Для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ оснований не имеется, поскольку выявленные административным органом нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части защиты граждан от пожара, создают угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому малозначительными признаны быть не могут.

Поскольку объективного подтверждения указанные в жалобе доводы не нашли, а представленные материалы дела об административном правонарушении составлены должностными лицами в пределах своих полномочий и с соблюдением требований закона, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Оснований для назначения должностному лицу наказания в соответствии с частью 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора города Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 от "."..г., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют, согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит вынесению решение об оставлени постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора <адрес>, Ленинского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от "."..г. №...

о привлечении ФИО2, как председателя правления СНТ «<...>», к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись