Апелляционное постановление № 10-44/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-34/2024

Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Перми

Балакишиева А.А.

№ 10-44/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казаковой А.В.,

при секретаре Гунченко Д.А.,

с участием прокурора Ткачука С.В.,

защитника - адвоката Мустаева Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми советника юстиции Свергузова Д.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 23.10.2024, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <Адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <Адрес>, проживающая по адресу: <Адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 месяцам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей,

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному приговору,

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному приговору, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ, а также время отбытого ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми, в размере 7 дней ограничения свободы,

осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2024, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок ограничения свободы зачтено время содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы. Кроме того, в срок ограничения свободы зачтен срок отбытого ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 дней ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождена из-под стражи в зале суда.

С ФИО1 взыскано в пользу ООО «Спортмастер» в счет возмещения материального ущерба 4675,20 руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 23.10.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 19.00 часов, ФИО1, находилась на первом этаже ТРЦ «IMALL Эспланада», в торговом зале магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: <Адрес>, где у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, воспользовавшись тем. что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, ФИО1, тайно похитила женский джемпер CLASSICS Oversized Hoodie FL, бежевого цвета, р. М, артикул 621407-84 М, (код товара - S10WIPCK8M), стоимостью 2517 руб. 46 коп.; женские брюки Classics Sweatpants FL бежевого цвета р. М, артикул 671751-84 М, (код товара - IUPV3CD22M), стоимостью 2157 руб. 74 коп.; всего товара на общую сумму 4675 руб. 20 коп., принадлежащие ООО «Спортмастер». Похищенный товар ФИО1 спрятала в рюкзак, находившийся при ней, и вышла из торгового зала магазина «Спортмастер», умышленно не оплатив товар, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ООО «Спортмастер» был причинен материальный ущерб в сумме 4675 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 11 часов 23 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришла в супермаркет «Перекресток», расположенный на первом этаже ТРЦ «IMALL Эспланада» по адресу: <Адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к открытой витрине с товаром и умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитила: кофе illy зерновой, средней обжарки, банка 250 г /7580 код товара: 2082263, стоимостью 551 руб. 20 коп. за банку, в количестве 4 банок, на общую сумму 2204 руб. 80 коп.; кофе illy молотый 250 г 100% элитная арабика, код товара: 2082255, в количестве 2 банок, стоимостью 883 руб. 34 коп. за банку, на общую сумму 1766 руб. 68 коп., принадлежащие АО ТД «Перекресток». Похищенный товар ФИО1 положила в находящийся при ней рюкзак, после чего прошла через кассы самообслуживания умышленно не оплатив товар, и, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, вышла из магазина. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не удалось, так как она была задержана сотрудником охраны супермаркета «Перекресток» - БДИ В случае доведения преступных действий ФИО1 до конца потерпевшему АО ТД «Перекресток» был бы причинен имущественный ущерб в сумме 3971 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке уголовного судопроизводства.

Действия осужденной ФИО1 квалифицированы:

- по преступлению от 25.12.2023 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от 29.05.2024 - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, которые не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Осужденной ФИО1 назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 час.; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Пермь и Пермский муниципальный округ Пермского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2024, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 час.; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Пермь и Пермский муниципальный округ Пермского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми советник юстиции Свергузов Д.Ш. просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 23.10.2024 в отношении ФИО1 изменить: при установлении ограничения ФИО1 указать: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

Апелляционное представление мотивирует тем, что судом допущено неправильное применение уголовного закона.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденная ФИО1, представители потерпевших, будучи извещенными надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явились, ходатайств об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подавали, свое мнение относительно апелляционного представления не представили.

Защитник в судебном заседании согласился с представлением в части того, что в силу закона, действительно, ограничения должны быть установлены в пределах одного территории муниципального образования, при этом пояснил, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, где ФИО1 преимущественно проживает, поскольку осужденная указывала два адреса и поясняла, что может проживать по обоим.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной ФИО1 добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по преступлению от 25.12.2023 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению от 29.05.2024 - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, которые не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 совершила преступления небольшой тяжести, при этом преступление от 29.05.2024 является неоконченным, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется как лицо, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, уклоняющееся от прохождения лечения от наркотической зависимости, профилактические беседы игнорирующее, также было учтено имущественное положение ФИО1

ФИО1 полностью признала свою вину по обоим преступлениям, в качестве смягчающих ее вину обстоятельств мировой судья, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно признал: по преступлению от 25.12.2023 – явку с повинной, по обоим преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, состояния здоровья, раскаяние в содеянном, признание вины, оказание помощи малолетним детям и матери.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «наличие малолетних детей у виновной», поскольку ФИО1 лишена в отношении своих детей родительских прав, а также совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, указав на то, что испытываемые ФИО1 временные затруднения материального характера вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и сведений о личности виновной в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ.

Выводы по вопросам, связанным с назначением осужденной ФИО1 уголовного наказания по обоим преступлениям, их вида и размера, судом первой инстанции мотивированы должным образом.

Мировым судьей также обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок назначенного наказания зачтены периоды содержания под стражей по обжалуемому приговору, а также приговорам Свердловского районного суда г. Перми от 14.05.2024, мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми, от 04.07.2024, Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2024, кроме того, в срок назначенного наказания зачтено 7 дней отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми, от 04.07.2024.

Решение мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, мотивировано, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Размер взысканного в пользу гражданского истца - ООО «Спортмастер» материального ущерба подтверждается материалами дела.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Вместе с тем, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденной, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи - изменению по доводам апелляционного представления.

На основании с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, мировой судья, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, установил, помимо прочих, ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Пермь и Пермский муниципальный округ Пермского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальным образованием являются: городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Закона Пермского края от 29.04.2022 № 75-ПК «Об образовании нового муниципального образования Пермский муниципальный округ Пермского края» со дня вступления в силу указанного закона, т.е. с 10.05.2022, был образован Пермский муниципальный округ Пермского края, являющийся самостоятельным муниципальным образованием.

В связи с изложенным, с учетом места фактического проживания ФИО1 (<Адрес>), мировому судье следовало установить осужденной ограничение на выезд за пределы территории одного определенного муниципального образования, а именно – г. Перми.

В связи с допущенным мировым судьей неправильным применением уголовного закона, необходимо изменить приговор в части установления ФИО1 ограничения на выезд, указав: «не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», как при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2024.

Вопреки возражениям защитника, из материалов дела следует что адрес, относящийся к Пермскому муниципальному округу Пермского края – <Адрес> ФИО1 является местом регистрации осужденной, в качестве фактического места проживания ФИО1 указывала адрес, относящийся к муниципальному образованию – <Адрес>

При этом, исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ, вопрос о возможности выезда осужденной за пределы территории соответствующего муниципального образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией при наличии предусмотренных законом личных обстоятельств.

Таким образом, осужденная ФИО1 не лишена права обратиться за соответствующим разрешением на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором она проживает, в уголовно-исполнительную инспекцию.

Иных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, а также конституционных прав осужденной ФИО1 в процессе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми советника юстиции Свергузова Д.Ш. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 23.10.2024 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить в части установления ФИО1 ограничения выезда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, как при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2024, исключив из резолютивной части приговора указание на муниципальное образование «Пермский муниципальный округ Пермского края», указать: «не выезжать за пределы территории муниципального образования <Адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Копия верна. Судья: А.В. Казакова

Подлинник апелляционного постановления подшит в материалы уголовного дела №, хранящегося у мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>.