Приговор № 1-68/2019 1-760/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-68/2019

Дело №1-68/2019 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 19 февраля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего - судьи О.А. Сапаровой,

при секретаре М. А. Кондратовой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Кочетковой В.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Верховцева Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от (дата),

рассмотрев в помещении Калининского районного суда (адрес) в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 В,В, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), на учете у нарколога и психиатра не состоящего, ранее судимого:

- 01 февраля 2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

- 03 июля 2014 года приговором Калининского районного суда г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 01 февраля 2012 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 01 февраля 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 ноября 2014 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 03 июля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 июня 2016 года по отбытии;

- 28 августа 2017 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 08 сентября 2017 года;

- 27 декабря 2017 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 10 января 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (дата) в период времени с 21 часа до 23 часов 59 минут имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в одном из домов, расположенных на территории ***», расположенного по адресу: (адрес), коло 23 часов 59 минут прошел на территорию ***» на улицу 18, где увидев дом, расположенный на участке №, предназначенный для постоянного проживания и являющегося жилищем ФИО2 №1 и членов ее семьи, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к садовому участку №, неустановленным следствием предметом сломал замок, находящийся на воротах, проследовал к входу в вышеуказанный дом, неустановленным следствием предметом ФИО1 взломал замок входной двери дома и, невзирая на то, что он нарушает право ФИО2 №1 на неприкосновенность жилища, незаконного проник в жилище последней, откуда тайно похитил: телевизор марки «*** стоимостью 5 000 рублей, фрезерный станок марки «***» стоимостью 6 000 рублей, торцово-усовочную пилу марки «***» стоимостью 6 000 рублей, пилу марки «*** стоимостью 3 000 рублей, утюг марки «*** в коробке стоимостью 700 рублей, точильный станок стоимостью 1 500 рублей, электрический лобзик марки «*** стоимостью 500 рублей, шлифовальную машинку (болгарку) марки «***» стоимостью 2 500 рублей, дрель марки «***» стоимостью 2 500 рублей, лазерный уровень *** в сборе (штатив железный с тремя выдвижными ножками и лазер) общей стоимостью 2 000 рублей, электрический лобзик марки «***» стоимостью 4 000 рублей, автомобильный пылесос марки «***3», зарядное устройство для шуруповерта, банки с вареньем объемом 0,5 литра в количестве 4 штук, кастрюли металлические в количестве 2 штук, металлические противни в количестве 2 штук, поддон пластиковый с ягодами, пассатижи в количестве 2 штук, отвертки в количестве 2 штук, фрезу материальной ценности не представляющие.

После чего ФИО1 проследовал к хозяйственной постройке, расположенной на указанном выше садовом участке, и, используя найденный им в доме ключ от замка двери, незаконно проник в помещение данной хозяйственной постройки, предназначенной для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил тушки кроликов в количестве 4 штук стоимостью 1 000 рублей каждая.

С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 37 700 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период с 23 часов 59 минут (дата) до 11 часов 30 минут (дата) имея умысел на тайное хищение чужого имущества проследовал на территорию улицы 18 *** ***», расположенного по адресу: (адрес), где подошел к садовому участку №, на котором расположен дом, предназначенный для хранения материальных ценностей ФИО2 №3, где ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, прошел на указанный участок, подошел к дому, неустановленным следствием способом ФИО1 взломал замок входной двери веранды указанного выше дома и незаконно проник в помещение веранды, предназначенной для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество ФИО2 №3: шлифовальную машину стоимостью 1 000 рублей, перфоратор стоимостью 1 000 рублей, электрическую дрель стоимостью 1 000 рублей, пылесос марки «***» стоимостью 500 рублей.

После этого ФИО1 незаконно проник в помещение садового дома, предназначенного для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество ФИО2 №3: телевизор марки «***» стоимостью 500 рублей, обогреватель *** стоимостью 1 000 рублей, телевизионная приставка с ПДУ общей стоимостью 500 рублей, ДВД-плеер марки «***» стоимостью 500 рублей, обогреватель марки «***» стоимостью 1 000 рублей, ДВД-плеер марки «***» стоимостью 500 рублей, напольный вентилятор марки «***» стоимостью 500 рублей, лодку резиновую, материальной ценности не представляющей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №3 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 23 часов 59 минут (дата) до 11 часов 30 минут (дата) имея умысел на тайное хищение чужого имущества проследовал на территорию улицы 18 ***», расположенного по адресу: (адрес), где подошел к садовому участку №, на котором расположен дом, предназначенный для хранения материальных ценностей ФИО2 №2, после чего ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, прошел на указанный участок, подошел к дому, неустановленным следствием способом взломал замок входной двери веранды указанного дома, после чего отогнул ставню окна дома и через образовавшееся отверстие окна незаконно проник в помещение дома, предназначенного для хранения материальных ценностей, откуда похитил принадлежащее ФИО2 №2 имущество: электрическую пилу марки «*** стоимостью 3 000 рублей, пылесос марки «*** стоимостью 1 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №2 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении трех преступлений признал в полном объеме, при этом указал, что органами предварительного следствия неверно квалифицированы его действия по факту хищения имущества ФИО2 №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку садовый дом не является жилым помещением, так как там было холодно, признаки того, что в нем кто-либо проживает, не имелось. В доме имелись диван, холодильник, который был отключен от сети электрического питания, вода в ведре не была замерзшей.

Мотивом к совершению указанных преступлений явилось то, что на протяжении двух месяцев ему не выплачивали заработную плату, а поскольку основная часть дохода семьи составляла его заработная плата, то ему пришлось начать совершать преступления для заработка денег.

В дальнейшем, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый ФИО1 отказался давать показания.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого давать показания в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Так, допрошенный (дата) в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что (дата) около 21 часов 00 минут он пошел прогуляться. На (адрес) у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из садового домика. Около 24 часов (дата) он зашел на территорию ***», находящегося по (адрес) увидел двухэтажный садовый дом № №, который ему показался простым, свет в нем не горел, огорожен железным забором. Сломав навесной замок, прошел на территорию садового участка, увидел деревянную входную дверь в дом, вставил монтировку и путем отжима замка расщепил доску коробки входной двери, от чего дверь открылась. Он прошел в дом, где справой стороны от входа увидел банки с вареньем, которые стал убирать в мешок. Он брал кастрюли, духовые противни, вытащил поддон для овощей из холодильника, в котором находились ягоды. Потом прошел в комнату, расположенную рядом, где напротив входной двери стояла печка, два дивана, тумбочки, откуда взял пылесос, в корпусе черного цвета марки «***». Все имущество сложил в мешок и вынес на улицу. В прихожей дома выпил воды, взял ключ, которым открыл сарай слева от беседки, где взял 3 тушки кроликов, торцово-усовочную пилу, сложил их в свой мешок, на полке обнаружил электролобзики, перфоратор, пассатижи, отвертки, фрезу, бензопилу красного цвета, утюг «Leran», маленькую старую болгарку. Он брал почти все подряд. Похищенное имущество спрятал в погреб стоящего рядом заброшенного дома № №.

Далее на территории ***» пролез на территорию домика №, прошел в предбанник, откуда он похитили лодку. Далее сломал замок на двери домика, вошел в домик, откуда похитил маленький телевизор черно-серебристого цвета, различные провода, *** и, возможно, что-то еще. Со второго этажа похитил вентилятор и другие вещи. Все похищенное он спрятал в погребе заброшенного домика №.

Далее он на территории ***» увидел одноэтажный дом и пристройку к нему, он перелез через забор, металлической трубой сломал навесной замок на двери. В пристройке были дверь и окно, ведущие в дом. Окно было загорожено железными ставнями, стекла на окне не было. Он железной трубой отогнул железные ставни окна, проник в дом, в большой комнате дома он украл бензопилу, которую спрятал в погреб дома № №

(дата) около 18 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО5, которого он попросил сходить с ним в дом № № в ***», для того, чтобы помочь перенести принадлежащие ему различные продукты питания, банки с вареньем, электроприборы и прочее. ФИО5 согласился. Около 01 часа 16(дата) они совместно с ФИО5 пришли в садовый домик № ***», он залез в погреб, откуда подавал ФИО5 похищенные вещи, а ФИО5 складывал их в сумку. Потом услышали какие-то голоса, они испугались и залезли в погреб. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, и он с ФИО5 вылезли из погреба, после чего были задержаны и доставлены в отдел полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску. Все похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. Вину в совершении преступлений признает полностью (т. 2 л.д. 33-39)

Допрошенный в качестве обвиняемого (дата) ФИО1 признал вину в полном объеме, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 54-57).

В ходе проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от (дата) обвиняемый дал пояснения аналогичные тем, что он давал в качестве подозреваемого, демонстрируя при этом на месте преступлений излагаемые им обстоятельства (т. 2 л.д. 70-86).

Допрошенный в качестве обвиняемого (дата) ФИО1 не оспаривал обстоятельства совершения хищений из садовых домов. Уточнил, что ему не было известно о том, проживал на момент совершения преступления кто-либо в указанных домах или нет (т. 2 л.д. 102-108).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО1, ФИО1 подтвердил пояснения свидетеля ФИО5 в том, что (дата) около 18 часов 00 минут ФИО1 попросил его помочь принести домой принадлежащие ему варенье и другие вещи из его садового домика в ***», на что ФИО5 дал свое согласие.

Около 01 часа ночи (дата) он с ФИО1 пришли в садовый домик ***», где ФИО1 залез в погреб и стал подавать ему различные инструменты, банки с вареньем, мясо, вентилятор и другое, а он принимал их наверху и складывал в сумку. Затем они услышали какие-то голоса, он испугался и залез в погреб. Незнакомые люди наверху что-то кричали, но что именно не помнит. После этого, подъехали сотрудники полиции, которые отвезли их в отдел полиции. От сотрудников полиции он узнал, что вещи, которые ФИО1 попросил забрать из садового домика №, были ранее похищены им (т. 2 л.д. 40-44).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении хищения им имущества потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2 подтверждается следующими доказательствами:

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаний потерпевшей ФИО2 №1 от (дата) и (дата) следует, что у нее в собственности имеется садовый участок № в ***», можно проживать круглогодично, там есть печное отопление, свет, вода приносная. Там ее супруг ФИО7 проживает постоянно, она заезжает туда почти каждый день, так как следит за хозяйством. (дата) около 12 часов она на 10-15 минут заехала в садовый дом, завезла продукты, проверила хозяйство, там находился ее супруг, который позвонил ей около 18 часов и сообщил, что он пошел на работу. Около 11 часов 30 минут (дата) супруг сообщил ей по телефону, что из садового дома похитили имущество. Приехав в сад, она обнаружила, что замок от двери забора лежит на заборе, увидела повреждения входной двери первого этажа. В доме был нарушен порядок, вещи были разбросаны, дверь в предбанник и баню открыта. Пропали: телевизор «***», в корпусе черного цвета, ***, который она приобретала за 9 999 рублей около 4 лет назад, с учетом износа оценивает его в 5 000 рублей; фрезерный станок *** в корпусе темно-синего цвета, приобретала который около 2 лет назад примерно за 8 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 6 000 рублей; торцово-усовочная пила «***» 5М, которую приобретала за 8 500 рублей около 6 лет назад, с учетом износа оценивает в 6 000 рублей; бензопила в корпусе красного цвета «***, которую приобретала в 2017 году примерно около за 5 000 рублей, оценивает ее в 3 000 рублей; новый утюг «***» в корпусе синего цвета в коробке, который приобретала в августе 2017 за 780 рублей, оценивает в 700 рублей; точильный станок, в корпусе серого цвета 170W (наждачный станок с двумя шлифовальными кругами), который приобретала в (дата) году за 2 400 рублей, с учетом износа оценивает в 1 500 рублей; электролобзик, фирмы «Phiolent» в корпусе черно-зеленого цвета, с учетом износа оценивает его в 500 рублей; маленькая болгарка в корпусе зеленого цвета фирмы «***», с учетом износа оценивает в 2 500 рублей; дрель «***» в корпусе черно-зеленого цвета, которую приобретала в 2013 году за 5 000 рублей, с учетом износа оценивает в 2 500 рублей; лазерный уровень *** в сборе (штатив железный с 3 выдвижными ножками и лазер, в корпусе красного цвета), с учетом износа оценивает в 2 000 рублей; электролобзик фирмы «***», оценивает в 4 000 рублей; 4 тушки кроликов, оценивает каждую в 1 000 рублей. Кроме того, похищены электрическая щетка «***» в корпусе белого цвета, зарядное устройство для шуруповерта ***» в корпусе бирюзового цвета, 4 банки с вареньем, объемом 0,5 литра, 2 металлические кастрюли желтого цвета, два металлических духовых противня, поддон пластиковый с замороженными ягодами, 2 штуки пассатижей, 2 отвертки, 1 фреза, указанные предметы материальной ценности для нее не представляют.

В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 37 700 рублей. В ночь с 16 на (дата) она с мужем ночевала в садовом доме. Около 02 часов (дата) к ним домой пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что обнаружили похищенное имущество в заброшенном домике № улицы 18 ***» (т. 1 л.д. 59-62, 69-73).

Согласно показаний свидетеля ФИО7 от (дата) следует, что в собственности его супруги ФИО2 №1 имеется садовый дом на садовом участке № В ***». Последние два года он проживает в указанном доме, так как содержит кроликов. Около 18 часов 10 минут (дата) он поехал на работу, дверь на первом этаже закрыл на замок на 2 оборота, дверь на второй этаж была закрыта на замок, но ключ оставался в замке. Ключ от сарая висел в комнате на первом этаже в прихожей. Дверь забора закрыл на навесной замок. Около 11 часов 30 минут (дата) он обнаружил, что дверь забора была приоткрыта, замок лежал на заборе, входная дверь на первом этаже открыта и имеет повреждения, в прихожей все было разбросано. Пройдя на второй этаж, обнаружил, что дверь открыта. В беседке, расположенной около дома увидел, что дверь в предбанник и баню была открыта. Пропал торцовочный станок, фрезерный ручной станок, шлифмашинки, фрезерные диски, телевизор «***», утюг. Он позвонил супруге, чтобы та вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 115-118).

Согласно показаний потерпевшей ФИО2 №3 от (дата) следует, что у нее в собственности имеется огороженный забором земельный участок №, расположенный по адресу: г. Челябинск, ***», № улица, на котором расположен двухэтажный садовый дом, который состоит из 2 комнат и веранды. На участке имеется баня с предбанником и небольшая хозяйственная постройка, используемая, как складское помещение. Вход в веранду осуществляется через железную дверь с двумя встроенными замками. Из веранды в дом стоит деревянная дверь, закрывающаяся на щеколду без замка. Вход на участок осуществляется через железные ворота. На всех окнах садового домика стоят железные решетки. Примерно (дата) она со своим мужем ФИО8 были на садовом участке, все было в порядке, дом был закрыт. Они закрыли входную дверь в веранду на два внутренних замка. (дата) от сотрудников полиции узнала, что ее садовый домик вскрыт и из него похищено имущество. Приехав на участок, она увидела, что ворота были открыты, ранее они были закрыты с наружной стороны на навесной замок, который не закрывался, а просто висел в петле. Входная дверь на веранду дома была открыта, замок выломан. Из веранды пропали: болгарка в корпусе черного цвета с отрезным диском и пластиковой ручкой с левой стороны, которую оценивает в 1 000 рублей; перфоратор в корпусе зеленоватого цвета с буровой насадкой, который оценивает в 1 000 рублей; электродрель в корпусе черного цвета, которую оценивает в 1 000 рублей; пылесос в корпусе черного цвета, который оценивает в 500 рублей.

Из комнаты на первом этаже пропала телевизионная приставка в корпусе черного цвета с пультом, которую приобретала около 3 лет назад за 1 500 рублей, оценивает ее в 500 рублей; *** в корпусе серого цвета, который оценивает в 500 рублей. Кроме того, пропали два обогревателя белого цвета один обогреватель фирмы «***», который приобретала около 4 лет назад за 3 000 рублей, оценивает каждый обогреватель в 1 000 рублей; телевизор марки «***» в корпусе серого цвета, который оценивает в 800 рублей. Со второго этажа садового домика пропал *** в корпусе серебристого цвета, который оценивает в 500 рублей; напольный вентилятор белого цвета, который оценивает в 500 рублей. Порядок во всех комнатах был нарушен, вещи разбросаны по комнатам. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму в 8 000 рублей. Имущество ей возвращено (т. 1 л.д. 171-176, 177-180).

Согласно показаний потерпевшей ФИО2 №2 от (дата) следует, что у нее в собственности имеется земельный участок №, расположенный по адресу: г. Челябинск, ***», 18 улица, где расположен одноэтажный садовый дом, состоящий из веранды, кухни, комнаты, зала. Вход в веранду осуществляется через деревянную дверь с навесным замком. Из веранды в дом стоит входная железная дверь, закрывающаяся на внутренний замок. Справа от входа расположено окно, которое изнутри закрыто на железные ставни. С (дата) в садовом доме никто не был. (дата) соседка по саду ФИО2 №1 ей по телефону сообщила ей, что ее садовый домик вскрыт и похищено ее имущество, что в этот вечер обокрали еще 2 или 3 садовых домика. Приехав на участок, она обнаружила, что дверь в веранду открыта, замок сорван с петель, железные ставни, которыми прикрыто окно, были отогнуты, поэтому она поняла, что в домик через окно кто-то проник. В комнате отсутствовал пылесос «*** в корпусе черного цвета, который оценивает в 1 000 рублей, из отсека, под спальные вещи в диване, пропала электропила фирмы «*** в корпусе серого цвета и пластмассой черного цвета, которую оценивает в 3 000 рублей. Ей причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. Похищенные электропила и пылесос возвращены (т. 1 л.д.243-246, т. 2 л.д. 1-4).

Согласно показаний свидетеля ФИО6 от (дата) следует, что он работает председателем правления в ***», (дата) около 11 часов 30 минут хозяйка садового домика № ***» ФИО2 №1 по телефону сообщила о хищении имущества из садового домика. Позже (дата) ФИО7 ему сообщил, что из их дома была совершена кража различных инструментов, продуктов питания, бытовой техники, указав, что повреждена входная дверь, а замки взломаны. Около 01 часа 15 минут (дата) он пришел в заброшенный домик № ***», так как хотел проследить приедет кто-либо за похищенным или нет, где обнаружил, что крышка погреба открыта, а комнате на полу лежал электроинструмент и иные вещи, которые возможно принадлежали ФИО7 В комнате рядом с инструментом он оставил ФИО9, а сам пошел осматривать территорию и вызывать сотрудников полиции. Через некоторое время его позвал ФИО9 и который сообщил, что из погреба показалась чья-то голова. В связи с этим, они задвинули выход из погреба диваном и стали дожидаться сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции задержали неизвестных ему лиц, которые находились в указанном погребе (т. 1 л.д.133-136).

Согласно показаний свидетеля ФИО5 от (дата), его сестра ФИО10 проживает с ФИО1, с которым он находится в приятельских отношениях. (дата) ФИО1 попросил его помочь забрать варенье и другие вещи из садового домика в ***» и принести их домой. О том, что в вышеуказанном домике находятся вещи, которые ранее похитил ФИО1, тот не знал. К домику они пришли (дата) около 01 часа ночи. ФИО1 залез в погреб садового домика №, откуда стал ему подавать инструменты, банки с вареньем, мясо, вентилятор и иное хранились в погребе, а он принимал их наверху и складывал в сумку. Затем они услышали какие-то голоса, он испугался и залез в погреб, где вместе с ФИО1 стали ждать. Незнакомые люди наверху что-то кричали, что именно не помнит. После этого, подъехали сотрудники полиции и их доставили в отдел полиции. От сотрудников полиции он узнал, что вещи, которые ФИО1 попросил забрать из садового домика, были ранее похищены последним (т. 1 л.д. 121-124, 40-44).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 её гражданский муж, с которым они проживают с (дата) года, ведут совместное хозяйство. Подсудимый до задержания работал, оказывал помощь в воспитании ее несовершеннолетнего ребенка. (дата) подсудимый вместе с ФИО5 пошли прогуляться, она легла спать. Утром когда она не застала их дома, позвонила в дежурную часть отдела полиции «Калининский», где и нашла их. ФИО5 ей сообщил, что их задержали в садах, куда они пошли забрать соленья и варение у знакомых.

Характеризует подсудимого с положительной стороны.

Также вина подсудимого в совершении трех преступлений подтверждается письменными материалами дела:

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 18 часов (дата) до 11 часов 30 минут (дата) из (адрес) ***» похитило принадлежащее ей имущество ан сумму около 15 000 рублей (т. 1 л.д. 12),

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), осмотрен садовый (адрес) ***» как место совершения преступления, в результате установлена общая обстановка в доме и хозяйственных постройках, наличие повреждений на дверях и замках. Изъят навесной замок (т. 1 л.д. 13-24).

Согласное заключения эксперта № от (дата) навесной замок, изъятый при осмотре участка № в ***», был взломан твердым предметом в запертом положении путем вырывания запираемого конца дужки (т. 1 л.д. 46),

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) осмотрен садовый (адрес) ***». В ходе осмотра обнаружены и изъяты: телевизор «***» старого образца, вентилятор белого цвета, пылесос «***», пылесос «***», 2 обогревателя один фирмы «***», на втором не имеется надписей, пила электрическая черного цвета фирмы «***», пила электрическая красного цвета фирмы «***», утюг в коробке фирмы «***», усилитель для сабвуфера, наждачный станок с двумя - шлифовальными кругами, электролобзик фирмы «***», маленькая болгарка фирмы «***», зарядное устройство фирмы «***», дрель фирмы «***», штатив с тремя выдвижными ножками, электролобзик фирмы «***», электрическая щетка «***», торцовочная пила фирмы «***», лазерный уровень фирмы «***», торцовочная пила желтого цвета фирмы «***», телевизор черного цвета фирмы «***», болгарка в корпусе черного цвета, перфоратор в корпусе зеленоватого цвета, электродрель в корпусе черного цвета, телевизионная приставка в корпусе черного цвета с пультом, *** в корпусе серебристого цвета «***», 4 тушки кроликов, 4 банки варенья 0,5 литров каждая, 2 железные кастрюли желтого цвета, 2 духовых противня, поддон пластиковый для овощей с ягодами, 2 пассатижей, 2 отвертки, 1 фреза, лодка резиновая зелёного цвета (т. 1 л.д. 49-53)

Протоколом осмотра предметов от (дата) осмотрены электропила, фрезерный станок ***, торцово-усовочная пила «***, утюг в коробке «***», точильный станок, электро-шлифовальная машинка в корпусе зеленого цвета «***», электродрель «***, лазерный уровень *** в сборе штатив железный и лазер в корпусе красного цвета, электропылесос для автомобиля «***», зарядное устройство для шуруповерта ***, электролобзик «***, телевизор жидкокристаллический в корпусе черного цвета «***», 4 тушки кроликов, 4 банки варенья по 0,5 литров каждая, 2 кастрюли желтого цвета, 2 духовых противня, поддон пластиковый для овощей с ягодами, 2 пассатижей, 2 отвертки, 1 фреза (т. 1 л.д. 89-101), признаны в качестве вещественных доказательств постановлением от (дата) (т. 1 л.д. 109-110),

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от (дата) ФИО2 №3 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее в период с (дата) по (дата) ее имущество из садового (адрес) ***» (т. 1 л.д. 147).

Протоколом осмотра от (дата) осмотрен садовый (адрес) ***» как место происшествия, установлена общая обстановка в доме и хозяйственных постройках, наличие повреждений на дверях и замках (т. 1 л.д. 148-155),

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому следователем с участием потерпевшей ФИО2 №3 осмотрены: болгарка, перфоратор, электродрель, пылесос, телевизионная приставка с пультом, ***, два обогревателя, телевизор марки «***, напольный вентилятор (т. 1 л.д. 195-211), признаны в качестве вещественных доказательств постановлением от (дата) (т. 1 л.д. 212-213),

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от (дата), ФИО2 №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее в период с 04 по (дата) ее имущество из садового (адрес) ***» (т. 1 л.д. 218),

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), осмотрен садовый (адрес) ***», установлены общая обстановка в доме и хозяйственных постройках, наличие повреждений (т. 1 л.д. 219-227),

Протоколом осмотра предметов от (дата) осмотрены: электропила марки «***», пылесос марки «***» (т. 2 л.д. 8-13, которые постановлением от (дата) признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 14).

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2 при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Анализируя перечисленные доказательства, суд отмечает, что они полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества потерпевших.

Факт противоправного завладения имуществом потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2 в указанный период времени объективно подтверждается как показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО6 так и иными материалами уголовного дела.

Как следует из пояснений подсудимого, хищение из садовых домиков он осуществлял ввиду затруднительного материального положения.

Обстоятельства совершения преступлений, проникновения в домики, описанные подсудимым, согласуются с протоколами осмотра места происшествия, согласно которым установлены повреждения на входных дверях, замках, окне садовых домов, а также с пояснениями потерпевших, которые подробно сообщили и описали похищенные предметы.

Принимая в качестве доказательств виновности ФИО1 его собственные показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд учитывает, что его показания носят последовательный и согласованный характер. Допросы ФИО1 проведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом, в том числе в присутствии защитника.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что ФИО1, давая признательные показания, оговорил себя.

Задержание подсудимого ФИО1 в месте, где он хранил похищенное имущество, пояснения свидетеля ФИО5, который по просьбе подсудимого помогал перенести часть похищенного имущества, также указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний.

Указанные показания потерпевших и свидетелей не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, соответствуют совокупности исследованных судом письменных доказательств. Приведенные показания свидетелей дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются письменными доказательствами и изобличают ФИО1 в совершении трех преступлений. В связи с чем, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшими ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Объективно вина ФИО1 в совершении трех преступлений подтверждается письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертизы, установившей наличие повреждений на замках. Оснований сомневаться в письменных доказательствах у суда не имеется.

Письменные доказательства, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу. Грубых нарушений Закона при их получении и представлении в дело, которые бы могли послужить основанием к признанию имеющихся доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми и создают препятствие для рассмотрения уголовного дела судом, органами следствия не допущено.

Осмотры места происшествия, а также осмотры предметов проведены надлежащим лицом правоохранительных органов, с участием понятых, по итогам следственного действия составлен протокол, подписанный всеми участниками без замечаний и дополнений.

Из собранных и исследованных доказательств с очевидностью следует, что время, место и способ совершения ФИО1 имущества ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 надлежит считать достоверно установленными. Действия ФИО1 по завладению имущества, который тайно вынес его на улицу, спрятал в погребе заброшенного дома, распорядившись им по своему усмотрению, носили тайный характер, так как он был уверен, что за его действиями никто не наблюдает, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели.

Исходя из действующего толкования закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение следует понимать противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи.

Учитывая совокупность того, что подсудимый ФИО1 не был знаком с потерпевшими ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2 и проникновение в садовые дома осуществлялось путем взлома запирающих устройств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый находился в указанных помещениях вопреки воле потерпевших.

Возникновение умысла на хищение имущества у ФИО1 происходило непосредственно до проникновения в садовые дома. Сама цель проникновения, исходя из его пояснений, преследовала желанием заработка денег.

Как следует из пояснений потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №2 их садовые дома предназначались для проживания в теплый период времени, также в них хранилось имущество, которое они использовали, находясь там.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО7, потерпевшей ФИО2 №1 в собственности которой находится садовый участок, с расположенным на нем домом. Указанный дом предназначен для постоянного проживания в нем в любое время года, в том числе и зимнее. Свидетель ФИО7 указал, что на протяжении длительного периода времени проживает в данном садовом доме, занимается разведением кроликов. Его супруга также регулярно посещает этот дом. Непосредственно перед хищением потерпевшая привезла в дом продукты питания. То обстоятельство, что свидетель ФИО7 покидал садовый дом, уходя на работу, и вернулся с работы туда же, также указывает на постоянный характер использования этого дома в качестве жилища. О возможности проживания в холодный период времени в садовом доме ФИО2 №1 свидетельствует и то, что после совершенного в отношении нее преступления, она совместно с супругом осталась в этом доме ночевать.

У суда, не имеется оснований не доверять пояснениям потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля ФИО7 в данной части. Более того, их пояснения объективно подтверждаются, пояснениями подсудимого, который сообщил, что в доме имелась питьевая вода, объектом хищения явились, в том числе, продукты питания, а также протоколом осмотра указанного дома, согласно которому дом оснащен бытовыми приборами, печью, спальными местами, то есть, созданы все необходимые условия для проживания в доме, в том числе, в период совершения преступления. Кроме того, свидетелем ФИО12 указано о том, что свидетель ФИО7 проживает в садовом доме круглогодично на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, суд оценивает критично позицию подсудимого о том, что садовый дом, принадлежащий ФИО2 №1, не являлся жилым помещением. По мнению суда, квалифицирующие признаки по факту хищения имущества ФИО2 №1 – с незаконным проникновением в жилище, а также по событиям преступлений в отношении ФИО2 №3, ФИО2 №2 – с незаконным проникновением в помещение, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №3, признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он не нашел подтверждения в судебном заедании.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения или его изменение в сторону смягчения, в силу положений ст.ст. 15 и 246 УПК РФ, обязательны для суда первой инстанции.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, находит ее обоснованной и мотивированной и, в силу толкования ст. 252 УПК РФ, квалифицирует действия ФИО1:

по событиям в отношения ФИО2 №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

событиям в отношении ФИО2 №3 и ФИО2 №2 (каждое преступление) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах их совершения, чистосердечные признания как явки с повинной, участие в воспитании малолетнего ребенка его сожительницы, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, утрату близкого родственника в период следствия (смерть его мамы ) неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Также суд учитывает, что похищенное ФИО1 имущество было изъято и возвращено по принадлежности потерпевшим.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за каждое преступление суд учитывает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, который совершил ряд преступлений против собственности в период условного осуждения по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от (дата) и (дата), наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание за каждое преступление только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1, способного совершить и совершившего те преступные действия, в которых он признается виновным настоящим приговором, возможно только в условиях его изоляции от общества.

При этом суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и его материальное положение, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией частями 2 и 3 статьи 158 УК РФ, наказания, по мнению суда, нет.

ФИО1 совершил три преступления, относящиеся к категориям тяжких (одно преступление) и средней тяжести (два преступления). Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, при этом, считает необходимым при назначении наказания учесть положения ч.1 ст. 68 УК РФ.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом не установлены.

В силу п.п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ обсуждение вопроса о назначении ФИО1 наказания условно суд считает не целесообразным.

Наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1, в числе прочих преступлений, в отношении ФИО2 №1 совершил преступление, которое отнесено к категории тяжких, в течение испытательного срока при условном осуждении за осуждение умышленных преступлений, условное осуждение, назначенное приговорами Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от (дата) и (дата), подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения вновь назначенного наказания к неотбытой части наказания по ранее постановленным приговорам.

Назначенное подсудимому наказание в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Исходя из обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, характеристики его личности, а также в целях исполнения наказания, суд приходит к выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 В,В виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (за каждое преступление) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от (дата) и (дата).

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний, назначенных ему приговорами Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2017 года и 27 декабря 2017 года, и окончательное назначить ФИО1 В,В наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с (дата).

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: электропилу, фрезерный станок ***, торцово-усовочную пилу «***» 5М, утюг в коробке «***», точильный станок, электро-шлифовальную машинку «***», электродрель «***, лазерный уровень *** в сборе штатив железный и лазер в корпусе красного цвета, электропылесос для автомобиля «***», зарядное устройство для шуруповерта ***, электролобзик «***, телевизор жидкокристаллический «***», 4 тушки кроликов, 4 банки варенья по 0,5 литров каждая, 2 кастрюли желтого цвета, 2 духовых противня, поддон пластиковый для овощей с ягодами, 2 пассатижей, 2 отвертки, 1 фреза, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1; болгарку, перфоратор, электродрель, пылесос, телевизионная приставка с пультом, DVD-плеер, два обогревателя, телевизор марки «***-плеер, напольный вентилятор, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2 №3; электропилу «***», пылесос «***» оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2 №2, освободив потерпевших от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калининский районный суд г. Челябинска, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п О. А. Сапарова

Копия верна.

Судья О. А. Сапарова