Приговор № 1-296/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-296/2017

Дело № 1-296/2017 .....


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Усолье 26 июня 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Егошина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Булановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ....., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

"дата" около ..... часов ФИО1 и иное лицо (в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено), находясь возле участка № по ул.№1 , вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя единый корыстный преступный умысел, ФИО1 и иное лицо, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли путем свободного доступа на территорию садового участка № по ул.№1 , где из помещения крытого двора тайно похитили принадлежащее Г.В. имущество: котелок (утятницу) чугунный емкостью 5л. стоимостью 500 рублей, кастрюлю металлическую емкостью 6л. стоимостью 300 рублей, раскладушку алюминиевую стоимостью 500 рублей, на общую сумму 1300 рублей. После этого, иное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1, при помощи найденной монтировки взломало замок на входной двери бани, расположенной на территории указанного участка, после чего иное лицо и ФИО1 незаконно проникли в помещение бани, откуда тайно похитили принадлежащий Г.В. бак из нержавеющей стали емкостью 50л. стоимостью 1500 рублей. Однако преступные намерения ФИО1 и иного лица не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены гражданами соседних участков, похищенное имущество в общей сумме 2800 рублей ФИО1 и иное лицо оставили на месте происшествия, ФИО1 с места преступления скрылся, иное лицо было задержано сотрудниками полиции.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, просил суд удовлетворить его ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Буланова Н.В. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Г.В., государственный обвинитель Егошин И.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, с тем, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, раскаялся в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Подсудимый ФИО1 понимает существо особого порядка судебного разбирательства, а также материально-правовые и процессуальные последствия использования этого порядка – это отказ от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель Егошин И.В. в порядке ст.246 УПК РФ просил исключить из квалификации действий ФИО1 указание на «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененное, оставить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и принимается судом в соответствии со ст.ст.246, 252 УПК РФ, поскольку данное исключение не влияет на суть предъявленного обвинения, изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, изложенное в чистосердечном признании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. Оснований для признания чистосердечного признания на л.д. 68 явкой с повинной судом не установлено, поскольку оно дано после возбуждения уголовного дела, сотрудники правоохранительных органов располагали достоверными сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления из показаний другого соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 не судим (л.д.116-117), ..... к административной ответственности не привлекался (л.д.119), привлекался к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, постановлением Березниковского городского суда от "дата" уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, обстоятельства совершения преступления; смягчающие наказание обстоятельства; данные, характеризующие личность подсудимого; его состояние здоровья; влияние назначенного наказания на его исправление, и считает возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, в виде исправительных работ, что будет соответствовать целям назначенного наказания и возможности исправления подсудимого.

Оснований применения правил ст.73 УК РФ, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд также не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле.

Сведения о процессуальных издержках в уголовном деле отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под домашним арестом до судебного разбирательства с "дата" по "дата" включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Н.С. Шелепова

Копия верна.Судья