Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 10-2/2024

Мировой судья Зацепина О.Ю. Дело № 10-2/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Самохиной И.В.,

с участием:

частного-обвинителя - потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Годунова А.О.,

при секретаре Громовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Годунова А.О. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты> не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самохиной И.В., пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Годунова А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение частного-обвинителя - потерпевшей ФИО1 об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 29 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут у <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на предвзятое рассмотрение уголовного дела мировым судьей, на имеющиеся разногласия между заключениями экспертов, которые содержатся в материалах дела, на необоснованный отказ стороне защиты в проведении дополнительной ситуационной экспертизы. Отмечает, что органами дознания было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с чем, считает, что мировой судья при вынесении приговора необоснованно ссылался лишь на показания потерпевшей, представленные ею фотографии и медицинские заключения.

Указывает, что у него не было умысла на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, как и неприязненных отношений к ней, что подтверждается показаниями свидетелей. Полагает, что мотив для совершения преступления у него также отсутствовал, поскольку он в целом ведёт бесконфликтный образ жизни.

Просит приговор мирового судьи отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Годунов А.О., действующий в интересах осужденного ФИО2, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора, ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Анализируя показания свидетелей, полагает, что показания свидетеля ФИО5, в части указания на конфликтность ФИО2, не могли быть положены мировым судьей в основу приговора. А к показаниям свидетелей ФИО8 суд первой инстанции необоснованно отнесся критически, поскольку данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований не доверять их показаниям не имелось.

Указывает, что не согласен с выводами, изложенными в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверно не установлено, был ли нанесен конкретно удар со значительной силой или могло произойти столкновение лба ФИО2 и носа потерпевшей по неосторожности. Кроме того, данные обстоятельства не описаны судом первой инстанции в приговоре. Считает, что выводы суда носят предположительный характер, что в силу уголовно-процессуального закона является недопустимым.

Просит вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы своего защитника поддержал. Уточнил, что согласен с позицией своего защитника, просит отменить обвинительный приговор мирового судьи и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат Годунов А.О., действующий в интересах осужденного ФИО2, также поддержал позицию своего подзащитного, доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2

Частный-обвинитель - потерпевшая ФИО1, указала, что считает приговор мирового судьи в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Как установил суд первой инстанции, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут у <адрес>, умышленно, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес один удар головой в область носа потерпевшей ФИО1, причинив своими действиями последней физическую боль и телесные повреждения, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, которые по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения ФИО1 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, рассказав свою версию об обстоятельствах произошедшего.

Несмотря на занятую осужденным ФИО2 позицию по отношению к предъявленному обвинению, мировой судья пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления.

Так, вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:20 у подъезда <адрес>, на просьбу, вернуть пренадлежавшую её лопату, ФИО2 не прореагировал, в связи с чем она стала оскорблять его, а он в ответ схватил её за одежду в облати груди и нанес один удар своим лбом по её носу, который пришелся в переносицу, от чего она почувствовала резкую боль и у неё из носа пошла кровь. Позже, в больнице ей была оказано медицинская помощь и в последующем около 20 дней она находилась дома; показаниями свидетеля ФИО5 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он увидел, как у подъезда <адрес> между ФИО1 и ФИО2 состоялся разговор по невозврату лопаты последним, в связи с чем ФИО1 стала оскорблать ФИО2, а он в ответ схватил её «за грудки» и стал трясти, затем у неё пошла кровь, удара он не видел; а также письменными документами – заявлениями ФИО1, в котором она просит привлечь уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 в ходе ссоры нанес ей один удар головой в область носа, от чего она испытала резкую боль; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, присутствующая при осмотре ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:20 сосед из <адрес> нанес ей один удар головой в область носа, от чего она испытала резкую боль; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Повреждения могли образоваться от действия твердого тупого предмета с точками контакта в области спинки носа и нижнего края правой орбиты с <данные изъяты> возможно одномоментно. Свойства травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Повреждения повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровью, менее трех недель).

Положенные в основу приговора указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточно полно и убедительно подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в судебном заседании все доказательства были исследованы полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и положил их основу приговора, а к другим - отнесся кретически. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в том числе и в части показаний свидетелей защиты ФИО8

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетеля ФИО5 при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда первой инстанции о виновности ФИО2 равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, оснований для признания показаний свидетеля ФИО5 недопустимыми не имеется, поскольку показания свидетеля являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела. Несогласие стороны защиты с существом показаний в той части, в которой они признаны судом достоверными, не ставит под сомнение их правдивость.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что преступление в отношении ФИО1 совершено было именно ФИО2 при установленных судом обстоятельствах.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья установлено в судебном заседании и объективно подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, которых по делу необходимое и достаточное количество.

Надлежаще оценив вышеприведённые, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что умысел ФИО2 был направлен на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствуют обстоятельства предшествующие произошедшему, количество нанесенных ударов, их локализация и механизм причинения.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, и правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Оснований не согласиться с данной квалификацией или ставить её под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Версия осужденного ФИО2 о том, что повреждения у ФИО1 могли образоваться от её неосторожного удара своим носом о лоб ФИО2 была проверена судом первой инстанции, объективно не нашла своего подтверждения, опровергнута заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, исключившим возможность образования повреждений возникших у потерпевшей при обстоятельствах описанных подсудимым, и верно была расценена как способ защиты и желание ФИО2 уйти от наказания за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. В связи с изложенным, доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений.

Суд обоснованно, исключив ранее проведенные экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств в связи с имеющимися противоречиями, принял по делу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская ситуационная экспертиза) как допустимое доказательство, поскольку оно полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, и суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой мирового судьи.

Выводы эксперта мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперту разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт по ст. 307 УК РФ был предупрежден под роспись. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, судебно-медицинская ситуационная экспертиза проведена в полном объеме, поскольку в ней имеются исчерпывающие ответы эксперта в рамках компетенции на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности сделанных им выводов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и осужденного, было обоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской ситуационной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что органами дознания изначально было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УПК РФ в отношении ФИО2 не свидетельствует о его невиновности, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское», отменено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполнотой доследственной проверки, а затем материал проверки по заявлению потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ направлен в прокуратуру Центрального района г. Оренбурга для дальнейшей передачи в суд.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которым мировым судьей дана правильная оценка в приговоре.

Свои выводы мировой судья мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны в ходе процесса в равной степени осуществили предоставленные им права. Ограничений прав участников процесса и нарушений требований ст. 15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты о предвзятости мирового судьи нельзя признать убедительными.

При назначении наказания осужденному ФИО2 мировой судья в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно изучены данные о личности осужденного, согласно которым ФИО2 не судим, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 мировой судья обоснованно признал наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей гражданской супруги, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, все заслуживающие внимания смягчающие обстоятельства, которые были известны суду первой инстанции при назначении наказания, в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Дополнительному учету иные обстоятельства, со смягчением ранее назначенного наказания, не подлежат, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, наиболее мягкого из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Выводы мирового судьи о назначении наказания и его размере в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих право применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Годунова А.О. по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Годунова А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга подпись И.В. Самохина

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга И.В. Самохина