Решение № 2-120/2020 2-120/2020~М-49/2020 М-49/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-120/2020

Дело №

УИД 22 RS0№-56

Мотивированное
решение изготовлено 22.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 15 мая 2020 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Мироновой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк Росси» в лице Алтайского отделения № (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ФИО1 работала в ПАО Сбербанк в должности специалиста старшего менеджера по обслуживанию операционной кассе вне кассового узла №, трудовой договор с ответчиком расторгнут 24.08.2017г. Ранее, по договору 01.10.2015г. и от 27.04.2017г. ответчик приняла на себя полную материальною за недостачу вверенного ей Банком имущества ответственность и обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Банка и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества. В соответствии с должностной инструкцией по замещаемой должности ФИО1 обязалась своевременно и качественно обслуживать клиентов, соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью; обеспечить сохранность вверенных ей наличных денег и других ценностей; осуществлять кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов. По факту обращения вкладчика ФИО2 о несанкционированном проведении по его счетам № и №, расходной операции на сумму 96653,72 и закрытии счета по вкладу Банком было проведено служебное расследование. При проведении визуальной оценки подписи клиента ФИО2 установлено, что подписи в платежном поручении на перевод денежных средств на сумму 96 653,72 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере на сумму 6 654,54 рублей от ДД.ММ.ГГГГ имеют визуальное сходство с подписью клиента в следующих документах: расходном кассовом ордере на сумму 14 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО2 пояснил, что имеет постоянное местожительство в <адрес>, в ВСП №, расположенном в <адрес> никогда не обслуживался. Сотрудников банка лично не знает. Подтвердить свой визит в ВСП № ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО2 не смог, при этом пояснил, что пенсию получает ежемесячно, вклад Пополняй не закрывал, денежные средства со счета вклада «До востребования» не получал. ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего сотрудника ФИО1 проведено служебное расследование (Акт №ДД.ММ.ГГГГ-151.44) по факту хищения денежных средств со счетов клиента ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по инициативе работодателя в связи с утратой доверия. В отношении ФИО1 направлено заявление в правоохранительные органы для осуществления уголовного преследования по выявленным фактам нарушения законодательства. В постановлении ОД ОП по Бийскому району МУ МВД России "Бийское" от 09.05.2019г. установлен факт совершения ФИО1 преступления по ч.1 ст. 160 УК РФ (имеется признание вины). При этом уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, что означает что в ходе расследования вина ФИО1 в совершении преступления и причинении вреда ПАО Сбербанк ущерба полностью установлена. ФИО1 была ознакомлена с документами-основаниями при проведении расследования по уголовному делу. С ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем у Банка имеется право требовать возмещения ущерба, причиненного работодателю при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, в полном объеме. В результате восстановления денежных средств на счете клиента (подтверждается выпискам по счетам клиента, приложение № и приложение №) у Банка возникает прямой действительный ущерб, который в силу вышеуказанных норм ТК РФ и условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности подлежат полному возмещению материально ответственным, виновным лицом, то есть ФИО1 22.03.2019г. ПАО Сбербанк направил требование ФИО1 о необходимости погасить дебиторскую задолженность. До настоящего времени добровольно требование не удовлетворено.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения причиненного ущерба 96653 руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3099 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданское дела, уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ей другой стороной этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 248 ГК РФ, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которым причинен ущерб работодателю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса российской Федерации основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба. Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности специалиста старшего менеджера по обслуживанию операционной кассы вне кассового узла №. В соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества.

На основании должностной инструкции и договора о полном материальной ответственности ФИО1 являлась материально ответственным лицом по замещаемой должности за вверенные ей денежные средства в кассе дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц № Алтайского отделения ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что по факту обращения вкладчика ФИО2 о несанкционированном проведении по его счетам № и №, расходной операции на сумму 96653,72 и закрытии счета по вкладу Банком было проведено служебное расследование.

В ходе служебного расследования было выявлено и по данным ФП Аудит АС Филиал-Сбербанк зафиксировано проведение следующих операций:

-ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № (<адрес>) - перевода с закрытием счета № на сумму 96653,72 руб. (владелец счета ФИО2) на счет № по вкладу «До востребования» (владелец ФИО4); частичной выдачи оператором на сумму 6654,54 руб. со счета выдача № (владелец ФИО4);

-ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № (<адрес>)- частичной выдачи на сумму 15000 руб. со счета № по вкладу «До востребования» (владелец ФИО4);

- ДД.ММ.ГГГГ в ВСР № (<адрес>) -закрытие оператором вклада с выдачей всех средств со счета по вкладу «До востребования», средств на вкладе 75001,28 руб. (владелец ФИО2)

Постановлением дознавателя ОД ОП по <адрес> МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению подозреваемой ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПКФ РФ за истечением сроков давности было прекращено производство по уголовному делу №, возбужденному по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, в размере 90001 руб. 28 коп. в отделении № ПАО Сбербанк.

Из материалов указанного уголовного дела, судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте, в ходе обслуживания клиента ПАО Сбербанк ФИО2, умолчала о точной сумме денежных средств, находящихся на открытом на его имя счете № (96653,06 руб.), перевела указанную сумму денежных средств с данного счета на счет №, открытый на имя ФИО2 В последующем ФИО1, произведя расходно-кассовую операцию, сняла со счета №, открытого на имя ФИО2, вверенные ей денежные средства, принадлежащие ПАО Сбербанк, в общей сумме 90001 руб. 28 коп.

Доказательства присвоения ФИО1 денежных средств в оставшейся части требований в размере 6654,54 руб. истцом не представлено.

Напротив, как следует из протокола допроса подозреваемой ФИО1, протокола допроса свидетеля ФИО6 (представителя истца), протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО2, денежные средства в размере 6654,54 руб. были получены ФИО2 в момент обращения в банк.

В последующем денежные средства на счете клиента ФИО2 были восстановлены ПАО Сбербанк в полном объеме, что подтверждается выпиской по счетам клиента.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, умышленных виновных действий ФИО1 истцу был причинен ущерб в размере 90001 руб. 28 коп., что подтверждено имеющимися в материалах дела документами, которые были исследованы судом, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный прямой действительный ущерб в указанной сумме. Оснований для возмещения ущерба в большем размере судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2882 рубля 67 копеек (3099,64 руб. х 93%)

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 в счет причиненного ущерба 90001 руль 28 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2882 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина