Решение № 2-108/2017 2-108/2017(2-2169/2016;)~М-1998/2016 2-2169/2016 М-1998/2016 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-108/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года дело № 2-108 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. с участием адвоката Горбачёва А.В. при секретаре Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Мегиона о признании незаконным решения администрации г. Мегиона об отказе в предоставлении истцу земельного участка в собственность и возложении обязанности на ответчика устранить допущенное нарушение закона и встречный иск администрации г. Мегиона к ФИО1 о признании зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО1 на объект – здание пивного павильона отсутствующим и признании недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о данном объекте, третьи лица: Управление Росреестра по ХМАО-Югре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к администрации г. Мегиона, мотивируя свои требования тем, что с 2011 года является собственником нежилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи, - пивного павильона, расположенного в <адрес>

В 2015 году он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность соответствующего земельного участка под указанным зданием, однако ему было ответчиком отказано в предоставлении этого земельного участка в собственность.

Данный отказ считает незаконным, земельный участок находится у него в пользовании на основании договора аренды от 08.12.2011г. под временно-движимый объект - торговый павильон. Этот павильон является объектом недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Со ссылкой на п.п.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» полагает, что отказ ответчика является незаконным, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд, который просит удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного истца ФИО1 по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.26).

Представитель ФИО1 по ордеру и доверенности (л.д.18,27) адвокат Горбачёв А.В. в суде поддержал заявленный иск в полном объеме. В отношении встречного иска просил применить срок исковой давности и отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, возражая против первоначально заявленного иска, в судебном заседании поддержала ранее заявленный встречный иск администрации г. Мегиона к ФИО1 о признании зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО1 на объект – здание пивного павильона отсутствующим и признании недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о данном объекте, мотивируя свои требования тем, что объект, принадлежащий ФИО1, не обладает признаками недвижимости, поэтому не является объектом недвижимости; предоставленный собственником ФИО1 по договору аренды земельный участок под данный объект никогда не изменял свое целевое назначение – предоставлялся под временно-движимый объект – торговый павильон. В отношении ходатайства представителя ФИО1 о пропуске срока обращения в суд пояснила, что по правилам ст. 208 Гражданского кодекса РФ на указанные требования собственника исковая давность не распространяется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре по доверенности ФИО3 в суде пояснила, что право собственности ФИО1 на здание пивного павильона было зарегистрировано в реестре, т.к. право собственности на данный объект имелось у прежнего собственника, и земельный участок под данный объект был предоставлен по договору аренды. По заявленным требованиям выразила мнение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны и представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

ФИО1 является собственником здания пивного павильона по <адрес>

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2011г. (л.д.14).

Согласно договору № 355 аренды земельного участка для размещения временного (движимого) объекта от 08.12.2011г. спорный земельный участок с кадастровым № был передан ФИО1 администрацией города в аренду на основании постановления администрации г. Мегиона от ДД.ММ.ГГГГ. № сроком до 01.12.2016г. для использования в целях: под временно-движимый объект – торговый павильон.

В соответствии с проектом планировки 11 микрорайона, утвержденного постановлением администрации г. Мегиона № от ДД.ММ.ГГГГ временно-движимый объект – торговый павильон не подлежит сохранению (л.д.31-38).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.06.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», (действовавшего в период регистрации права истца на данный объект – пивной павильон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В настоящем деле спор возник по отнесению принадлежащего ФИО1 здания пивного павильона к объекту недвижимости, поскольку это влечет для собственника земельного участка, предоставленного ФИО1 в аренду, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ч.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как установлено в суде, объект, принадлежащий ФИО1 и расположенный на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером №, не является объектом недвижимости, что следует из заключения судебно строительно-технической экспертизы, согласно выводов которой (гл.2 п.п. 17,62 ГОСТ Р 51303-2013) торговый павильон представляет собой сооружение - нестационарный торговый объект, временное сооружение, не связанное прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (л.д.90-113).

По конструктивной схеме исследуемый объект представляет собой щитовое мобильное сооружение из трехслойных металлических сэндвич-панелей, полной заводской поставки (л.д.100). Пивной павильон №4 устанавливался в 2000 году, как мобильное сооружение полной комплектной заводской поставки, конструкция которого обеспечивала возможность его передислокации. Заливка бетоном пространства между несущими конструкциями пола осложняет возможность полной передислокации данного объекта, но не может перевести указанное сооружение в объект капитального строительства (л.д.104-105).

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный земельный участок собственником данного участка предоставлялся и прежним владельцам пивного павильона на условия аренды под временно-движимый объект – торговый павильон (л.д.41-43).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 09.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования администрации г. Мегиона к ФИО1 о признании его права на объект – здание пивного павильона № 4 отсутствующим, являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, а поскольку судом удовлетворены встречные требования, то первоначальный иск ФИО1 к администрации г. Мегиона об оспаривании отказа ответчика в предоставлении в собственность земельного участка подлежит отклонению.

Что касается ходатайства о пропуске администрацией г. Мегиона срока обращения со встречными требованиями в суд, о котором было заявлено представителем ФИО1, то данное ходатайство подлежит отклонению по следующему:

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного, суд считает, что исковая давность не распространяется на требование администрации г. Мегиона о признании права ФИО1 на объект – здание пивного павильона № 4 отсутствующим.

Довод представителя ФИО1 о том, что проведенная по делу экспертиза недостаточно аргументирована, подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта по назначенной судом судебной строительно-технической экспертизе отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и соотносится с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к администрации г. Мегиона о признании незаконным решения администрации г. Мегиона об отказе в предоставлении истцу земельного участка в собственность и возложении обязанности на ответчика устранить допущенное нарушение закона.

Признать зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на объект – здание пивного павильона № 4; назначение-торговое; общей площадью 27,7 кв.м.; этажность -1; адрес объекта: <адрес>, отсутствующим.

Признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте капитального строительства с кадастровым номером №; площадью 27,7 кв.м., расположенного по <адрес>, здание нежилое – здание торгового павильона № 4, этажность -1; условный №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме

изготовлено 29.09.2017г.