Решение № 2-169/2018 2-169/2018 ~ М-130/2018 М-130/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-169/2018

Дело № 2-169/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «20» июня 2018 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что "ххх" между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита в виде акцептованного заявления-оферты №***, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 200000 рублей 00 копеек под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту ФИО2

Вследствие ст.ст.432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ФИО2 исполняла свои обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 4.1 условий кредитования. Согласно п. 5.2 условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчёте задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.03.2013 года, суммарная продолжительность просрочки по состоянию на 16.04.2018 года составляется 1824 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 24.02.2013 года, суммарная продолжительность просрочки по состоянию на 16.04.2018 года составляется 1831 день.

ФИО2 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 20540 рублей 85 копеек.

По состоянию на "ххх" общая задолженность ФИО2 перед банком составляет 501951 рубль 91 копейка, из них:

- просроченная ссуда 195532 рубля 14 копеек;

- просроченные проценты 65144 рубля 23 копейки;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 96110 рублей 21 копейка;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 145165 рублей 33 копейки;

- комиссии за смс-информирование не имеется.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ФИО2 не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ на основании Решения № 8 от 08.10.2014 года и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» (ранее ОАО ИКБ «Совкомбанк») является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность в размере 501951 рубль 91 копейка, из них: просроченная ссуда 195532 рубля 14 копеек; просроченные проценты 65144 рубля 23 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 96110 рублей 21 копейка; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 145165 рублей 33 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8219 рублей 52 копейки.

В соответствии с ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ 29.05.2018 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика ФИО2 поступило возражение на исковые требования ПАО «Совкомбанк» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд пришёл к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства /л.д. 55/.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание, назначенное на 20.06.2018 года, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.2/.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк» в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривая в настоящее время факт получения кредита, задолженности по кредиту в размере, указанном истцом, включая штрафные санкции, всё же просит суд снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов. Ранее в возражении, представленном суду поставила под сомнение подлинность своей подписи в кредитном договоре, а соответственно, и сам факт получения кредита. Однако, в настоящее время доводы возражения в этой части не поддерживает, просит их не учитывать. Подпись в договоре выполнена её рукой, и денежный кредит она получала. Также, согласно возражения, ранее представленного суду, указывала, что не производила платежи 02.03.2015 года и 08.03.2015 года. В настоящее время указанное обстоятельство также просит не учитывать. Не оспаривает, что последние два платежа были сделаны за счёт её, Поповой денежных средств. Таким образом, на момент рассмотрения дела не согласна только в размером штрафных санкций, поскольку они явно несоразмерны сумме задолженности и последствиям нарушения обязательств. По вышеуказанным причинам, просит суд снизить размер неустойки за нарушение сроков уплаты кредита по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Считает, что снижение неустойки, в данном случае, не освободит её, Попову от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, просит учесть, что момент заключения договора имела достаточный и постоянный доход для исполнения кредитных обязательств, её заработная плата составляла 15000 рублей, а потому в течение года исполняла свои кредитные обязательства надлежащим образом. Однако, позже её материальное положение изменилось, потеряла работу, увеличились расходы в связи с рождением второго ребенка в 2014 году. В связи со сложившимися обстоятельствами не всегда могла в последующем вносить денежные средства в полном объеме. В настоящее время работает, заработная плата составляет 4680 рублей, воспитывает одна двоих малолетних детей. Полагает, что совокупность всех изложенных ею обстоятельств, позволяет ей, Поповой просит у суда о снижении штрафных санкций.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика просроченной ссуды и просроченных процентов надлежит удовлетворить в полном объёме, вместе с тем, испрашиваемую истцом сумму неустойки суд находит допустимым снизить. Суд пришёл к данному выводу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.154 ч.1,3 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом было установлено, что "ххх" между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 фактически была заключена двусторонняя сделка, а именно договор о потребительском кредитовании /л.д.11-18/. Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установил суд, ответчик обратилась к банку с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 200000 рублей 00 копеек.

Исходя из содержания данного заявления ФИО2, адресованного ООО ИКБ «Совкомбанк», следует считать установленным, что это заявление является офертой, в нём содержатся существенные условия, необходимые при заключении договора.

Учитывая, что ООО ИКБ «Совкомбанк» открыл ФИО2 счёт и зачислил сумму кредита в размере 200000 рублей 00 копеек на её счёт "ххх", что подтверждается выпиской по счёту ФИО1 /л.д.8/, следует считать, что банк акцептировал оферту ответчика.

Таким образом, как установил суд, между банком и ФИО2 был заключен договор о потребительском кредитовании, которому был присвоен №***.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом было установлено, что договор о потребительском кредитовании между банком и ФИО2 был заключен добровольно, понуждения к заключению договора место не имело, что вытекает из сущности самого договора о потребительском кредитовании.

Подписывая заявление-оферту, ФИО2 понимала сущность обязательств, которые на себя принимала, заключая кредитный договор, понимала, что должна производить выплаты по данному договору.

Согласно ст.434 ч.3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть акцептировано.

Анализируя содержание заявления ответчика, в котором она просила (направила оферту) ООО ИКБ «Совкомбанк» заключить с ней договор о потребительском кредитовании, а также содержание условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели /л.д.11-18, 19-20/, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе: процентная ставка, размер неустойки за просроченный платеж, порядок разрешения споров. При этом суд исходит из того, что в заявлении ответчика имеется её личная подпись, которая свидетельствует о том, что она ознакомлена, понимает и обязуется соблюдать все условия по кредитному договору. Кроме того, установлено, что письменная форма договора соблюдена в соответствии с требованиями ст.ст. 434, 438 ГК РФ.

Согласно п.4.1. условий кредитования, ответчик была обязана производить ежемесячный платеж согласно графика платежей, в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании /л.д.20, 15/.

Судом также установлено, что банк предоставил ответчику кредит со сроком погашения 60 месяцев под 32 % годовых /раздел «Б» договора о потребительском кредитовании л.д.14/.

Согласно п.3.4 условий кредитования, заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счёт суммы кредита (части кредита) включительно /л.д. 19 оборот/.

Начисление процентов является обоснованным, поскольку не противоречит требованиям закона.

Так, согласно ст.809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, как было установлено судом, со стороны ответчика ФИО2 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору о потребительском кредитовании. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в соответствии с выпиской по счёту /л.д.8/, а также расчётом задолженности /л.д. 6-7/.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ФИО2 произвела выплаты в размере 20540 рублей 85 копеек, что подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности /л.д. 8, 6-7/.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, банк направил в её адрес уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании /л.д.21/. Указанное обстоятельство подтверждается реестром отправлений писем от 17.11.2017 года /л.д. 22-24/. Однако, как установил суд, ответчик ФИО2 до настоящего времени возврат кредитных средств не произвела.

01.09.2014 года, как установил суд, ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ на основании Решения № 8 от 08.10.2014 года и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» (ранее ОАО ИКБ «Совкомбанк») является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами /копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе л.д.25 оборот/.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на "ххх" составляет: просроченная ссуда 195532 рубля 14 копеек, просроченные проценты - 65144 рубля 23 копейки, которые подлежат взысканию в полном объёме.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно «Раздела Б» договора о потребительском кредитовании, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки /л.д.14/.

Требования об уплате неустойки, по мнению суда, являются обоснованными, поскольку основаны на условиях кредитного договора, а кредитный договор, в свою очередь, в этой части основан на требованиях закона, а именно ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Эти требования закона о форме соглашения о неустойке, как установил суд, также были соблюдены.

Испрашиваемая истцом неустойка, а именно штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составила 96110 рублей 21 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 145165 рублей 33 копеек.

Суд полагает возможным снизить указанные выше суммы: за просрочку уплаты кредита с 96110 рублей 21 копейка до 90000 рублей 00 копеек, за просрочку уплаты процентов с 145165 рублей 33 копеек до 35000 рублей 00 копеек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исходя из приведенной нормы закона (ч.1 ст.333 ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ "ххх", применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (в редакции от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка за допущенную просрочку в погашение долга по кредиту и процентам предусмотрена кредитным договором в качестве меры имущественной ответственности. Начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита является штрафной санкцией, применяемой к должнику.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о необходимости снижения размера предъявленной к взысканию неустойки: за просрочку уплаты кредита с 96110 рублей 21 копейки и за просрочку уплаты процентов - 145165 рублей 33 копеек до разумных пределов.

Суд находит доводы заявленного стороной ответчика требования о снижении размера неустойки заслуживающими внимания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд учитывает, что ставка неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является чрезмерно высокой; также суд учитывает размер заявленной неустойки, которая превышает сумму долга по просроченным процентам.

Также суд принимает во внимание отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается и то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оценив обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами, длительность просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, а также имущественное положение ответчика в настоящее время, суд приходит к выводу о снижении неустойки: за просрочку уплаты кредита с 96110 рублей 21 копейка до 90000 рублей 00 копеек, за просрочку уплаты процентов с 145165 рублей 33 копеек до 35000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, указанный размер примененной ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, соразмерно стоимости нарушенного права и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Таким образом, основываясь на приведённых нормах закона и доказательствах, исследованных и проанализированных при разрешении настоящего спора, суд пришёл к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» необходимо взыскать сумму задолженности по договору о потребительском кредитовании №*** от "ххх" по состоянию на "ххх" в размере 385676 рублей 37 копеек, из которых: 195532 рубля 14 копеек - просроченная ссуда, 65144 рубля 23 копейки - просроченные проценты, 90000 рублей 00 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 35000 рублей 00 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Судом был проверен представленный истцом расчёт задолженности, суд с ним согласен, требования ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству соблюдены.

Банк обращался к мировому судье судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа и 07.02.2018 года судебный приказ по гражданскому делу №2-168/2018 был вынесен. Однако, определением от 22.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области судебный приказ был отменен /л.д. 3/.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок для обращения с исковым заявлением не истёк.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8219 рублей 52 копейки. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежным поручениям №*** от "ххх" и №*** от "ххх" /л.д.4-5/, для истца составили 8219 рублей 52 копейки.

При этом, суд считает необходимым отметить, что размер подлежащей взысканию государственной пошлины в данном случае не изменится, поскольку положения ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по правилам, предусмотренным ст. 333 ГПК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объёме расходы по оплате государственной пошлины, а именно в размере 8219 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2, "ххх" года рождения, уроженки *** в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по договору о потребительском кредитовании №*** от "ххх" по состоянию на "ххх" в размере 385676 рублей 37 копеек, из которых: 195532 рубля 14 копеек - просроченная ссуда, 65144 рубля 23 копейки - просроченные проценты, 90000 рублей 00 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 35000 рублей 00 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

3. Взыскать с ФИО2, "ххх" года рождения, уроженки *** в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 8219 рублей 52 копейки.

В остальной части по заявленным требованиям Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

"***"

Судья Н.В. Долгих

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-169/2018 Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.