Решение № 2-169/2018 2-169/2018 (2-2149/2017;) ~ М-2439/2017 2-2149/2017 М-2439/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-169/2018

Дело № 2-169/2018 **.**,**


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Т.В., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требованиям третьего лица ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 с вышеизложенными требованиями.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** на перекрестке ... и ... в ... водитель транспортного средства ..., г/н № ** ФИО2 не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством ..., г/н № **, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от **.**,** установлено, что водитель ФИО2 совершая маневр нарушил п. 13.4 ПДД, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В нарушении действующего законодательства ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО4» № **, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на **.**,** автомобиля истца составляет **.**,**.

Ответчиком в **.**,** года истцу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано ФИО1 **.**,** рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 220 136 рублей 42 копейки в счет возмещения ущерба, 6 000 – расходы по оплате услуг эксперта, 5 461 рубль – расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу, определением к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования была привлечена ФИО3, которая просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу, как собственника транспортного средства ..., г/н № ** сумму, причиненного ущерба в дорожно-транспортном происшествии от **.**,** в размере 220 136 рублей 42 копейки, а также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчиков ООО «ЧОО ОРФ», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал, находит исковые требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а заявленные ФИО3 исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено следующее.

Согласно данным паспорта транспортного средства собственником автомобиля ..., г/н № ** является ФИО3 (л.д. 43), что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 42).

**.**,** в **.**,** часов по адресу: ... – ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., г/н № **, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобилем ..., г/н № **, принадлежащего ООО «ЧОО ОРФ», под управлением ФИО2 (л.д. 44).

Согласно постановлению № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2, в нарушении п. 13.4. ПДД, управляя транспортным средством при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что явилось причиной столкновения с транспортным средством ..., г/н № ** ФИО1 (л.д. 45).

Из сведений, содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО2 **.**,** в **.**,** на ... – ... в ..., в нарушении п.п.13.4 ПДД в РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив тем самым повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем ..., г/н № **, не застрахована в соответствии с требования ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 44).

Согласно экспертному заключению № **, выполненному ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО4», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н № **, с учетом износа составила **.**,**, без учета износа – **.**,** (л.д. 10-26).

Суд полагает правильным взять за основу заключение ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО4», поскольку оценка проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы специалиста отсутствуют у суда. Суд учитывает, что специалист со сторонами не знаком, является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Выводы специалиста не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Согласно обозренному судом административному материалу, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, дал признательные объяснения по поводу совершения им ДТП, произошедшим **.**,**, к материалу приложена схема ДТП, отображающая расположение транспортных средств на дорожном полотне, сразу после ДТП.

Согласно договору выкупа предмета лизинга и передаточному акту к договору выкупа предмета лизинга, автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО2 принадлежит ООО « ЧОО ОРФ»(л.д.55), что также подтверждается представленными сведениями ГИБДД(л.д.54).

Иных доказательств суду не представлено, ответчиком результаты оценки не оспаривались.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными, для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказать, в связи с тем, что собственником автомобиля ..., г/н № ** является ФИО3, а повреждением автомобиля имущественные права ФИО1 действиями ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **.**,** не нарушены.

Что касается требований третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, то суд приходит к следующему выводу.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…….,обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО2, который совершил ДТП, в результате которого ФИО3, как собственнику автомобиля ..., г/н № ** был причинен имущественный вред.

Кроме того, судом с достаточной полнотой и объективностью установлено, что автогражданская ответственность на момент ДТП- ФИО2, как лица, управляющего транспортным средством в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем, имущественная ответственность по возмещению вреда, должна быть возложена на лицо его причинившее.

Как следует из смысла п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 КГ РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, удовлетворяя требования ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в данных правоотношениях, в соответствии с требованиями законодательства, лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП является ФИО2.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП не оспаривалась, размер возмещенного причиненного вреда установлен и ответчиком ФИО2 также не оспаривался, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном Законом порядке застрахована не была, причинно-следственная связь наличествует, суд находит требования в части возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в сумме **.**,**, с учетом добровольного возмещения ФИО2 денежных в сумме **.**,** рублей, положив в основу судебного решения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа.

Доказательств иного суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Что касается требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу возмещения убытков, понесенных на оплату оценки причиненного ущерба в сумме **.**,** рублей и судебных расходов, то данное требование не подлежит удовлетворению, так как ФИО3 не представлено доказательств несения данных расходов, а также не подтвержден их размер, а именно, не приложено в обоснование своих требований квитанции о внесении данных денежных средств на счет экспертного учреждения, копии договора с экспертным учреждением на предоставление услуг эксперта.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При подаче требований ФИО3 государственную пошлину по заявленным требования не оплатила, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 220 136 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 401 рубль 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Маркова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**.