Решение № 2-169/2018 2-169/2018 ~ М-117/2018 М-117/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-169/2018

Дело № 2-169/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года пгт.Яшкино

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Суховой С.В.,

при секретаре с/з Байгиной Ю.К.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика - директора Муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Тутальская школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья" ФИО2,

- представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Яшкинском районе Кемеровской области - юрисконсульта Германа М.В., действующего на основании доверенности №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Тутальская школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 26.03.2018 года обратилась в суд с иском к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Тутальская школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» (далее МКОУ «Тутальская школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ОВЗ») о взыскании убытков в виде недополученной пенсии, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она является пенсионером по старости в соответствии с п.п.18 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в отделе кадров МКОУ ««Тутальская школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ОВЗ» ей была выдана справка о стаже работы для предъявления в УПФР. При предъявлении данной справки в УПФР ей пояснили, что право на получение пенсии у неё возникает не ранее ноября 2017 года. После оформления пенсии выяснилось, что в справке о стаже работы в п.2 была допущена ошибка- не указана дата выхода на работу из декретного отпуска. При отсутствии данной ошибки она должна была выйти на пенсию на 11 месяцев раньше. В связи с тем, что за справкой она обратилась к ответчику в марте 2017 года, считает, что получать пенсию она должна была с марта 2017 года, то есть на 8 месяцев раньше, чем пенсия была ей фактически начислена. В связи с указанной ошибкой размер недополученной ею пенсии за период с марта по октябрь 2017г., т.е. за 8 месяцев, составляет 71339,52 руб., поскольку размер пенсии в месяц составляет 8917,44 руб. (8917,44x8). Таким образом, полагает, что по вине ответчика она понесла убытки в виде недополученной пенсии в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменным заявлением с просьбой в добровольном порядке выплатить ей недополученную по вине работодателя пенсию, на что ДД.ММ.ГГГГ директор школы устно сообщила ей об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд ею понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2340,20 руб., по оплате юридических услуг в сумме 3800 руб. (по получению юридической консультации в размере 300 руб., по составлению заявления к ответчику в размере 500 руб., по составлению искового заявления в размере 3000 руб.), которые в силу ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика.

Просит: Взыскать с МКОУ ««Тутальская школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ОВЗ» в пользу ФИО1 убытки в виде недополученной пенсии за период с марта по октябрь 2017 года в размере 71339 (семьдесят одна тысяча триста тридцать девять) рублей 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2340 (две тысячи триста сорок) рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Представитель истца ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она работает воспитателем в МКОУ «Тутальская школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ОВЗ» 28 лет. Она обратилась в отдел кадров учреждения за справкой, подтверждающий стаж работы, для предъявления той в УПФ. При предъявлении справки в УПФР после первичной проверки документов ей пояснили, что необходимо еще доработать, так как право на получении пенсии у неё наступает не ранее ноября 2017 г. Она с этим согласилась. В ноябре она вновь обратилась в УПФР, и специалист стала проговаривать её стаж вслух по дням, сказала, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком 3 года, а она уточнила и сказала, что 3 года не находилась в отпуске. Так выяснилось, что в справке о стаже работы допущена ошибка - не указана дата её выхода на работу из декретного отпуска. После чего она обратилась в отдел кадров за новой справкой, после выдачи которой выяснилось, что она должна была выйти на пенсию на 11 месяцев раньше. С 1997 года по 1998 год она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Она не знала, что в справке должна была указана дата выхода из отпуска по уходу за ребенком.

Справку, уточняющую особые условия работы, она предоставила в УПФ ДД.ММ.ГГГГ. В конце марта 2017 г. ей позвонил специалист УПФ и сказал, что необходимо написать заявление о назначении пенсии в ноябре 2017 г. При этом все документы находились в УПФ, у неё на руках ничего не было. Действительно, в акте по результатам камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ стоит её подпись, но она не помнит, получала ли она его на руки, и отдавали ли она его в отдел кадров.

Представитель ответчика - директор МКОУ «Тутальская школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ОВЗ» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что она, как руководитель, при подписании справки конечно должна была её проверить, но она не проанализировала справку. Действительно, в справке допущена ошибка, но она считает, что истец ФИО1 должна была проверить запись в справке самостоятельно. Специалист отдела кадров имеет стаж работы 10лет. Исполнителю она сделала замечание. Акт по результатам камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не предоставляла. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - юрисконсульт Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в <адрес> - ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для взыскания убытков в виде недополученной пенсии нет. Пояснил, что в марте 2017 года Шилова обратилась в УПФ для проверки трудового стажа, где специалистом была проведена первичная проверка документов. После проверки предоставленных документов, ФИО7 было указано, что право на получении пенсии у неё наступает в начале ноября 2017 года. Акт по результатам камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ выдается на руки. ФИО7 не обращалась за получением пенсии в УПФР в марте 2017 г.. Пенсия назначается только по заявлению застрахованного лица, которое было написано ФИО1 в ноябре 2017 года.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обращение за назначением страховой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на страховую пенсию без ограничения каким-либо сроком.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При этом днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона).

Исходя из анализа указанных выше норм законодательства, работники должны самостоятельно обратиться в соответствующее отделение пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии, то есть назначение пенсии гражданам носит заявительный характер и назначается со дня обращения за указанной пенсией.

Таким образом, законодатель, указывая срок, с которого назначается пенсия, наделяет гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) этого права.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействие), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Также необходимо обосновать размер вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно ч.1,3 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм как работодатель, так и сам работник обязаны предоставлять для установления и выплаты страховой пенсии документы, содержащие достоверные сведения.

Одним из существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой несвоевременное назначение ФИО1 страховой пенсии, которым в силу положений статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом отдела НПВП и ОППЗЛ УПФР в Яшкинском районе Кемеровской области ФИО6, в присутствии ФИО1 была проверена трудовая книжка истца. По результатам камеральной проверки ФИО1 было рекомендовано, в том числе, предоставить справки, уточняющие характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии с указанием оснований выдачи справки, отвлечений от основанного места работы (декретный отпуск, отпуск по уходу за ребенком до 1,5 и 3-х лет и датой выхода на работу, учебный отпуск, отпуск без сохранения заработной платы, командировки, курсы повышения квалификации) (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ МКОУ «Тутальская школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ОВЗ» истице была выдана справка, в которой было указано, что ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен отпуск по уходу ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата выхода из отпуска в справке не указана (л.д.10).

В марте 2017 года ФИО1 предоставила указанную справку в УПФР (ГУ) в Яшкинском районе Кемеровской области. При предъявлении данной справки в УПФР ей пояснили, что право на получение пенсии у неё возникает не ранее ноября 2017 года. При этом с заявлением о назначении пенсии ФИО1 в УПФР (ГУ) в Яшкинском районе Кемеровской области в марте 2017 года не обращалась.

ФИО1 обратилась в УПФР (ГУ) в Яшкинском районе Кемеровской области с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления и повторной проверке представленных ФИО1 документов было обнаружено, что в справке, выданной МКОУ «Тутальская школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ОВЗ», не указана дата её выхода на работу из отпуска по уходу ребенком до 3-х лет, предоставленного ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с заявлением о назначении досрочной пенсии она обратилась позже положенного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю за выдачей новой справки. В тот же день ей была выдана справка с указанием даты выхода истицы на работу с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.11).

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

Так, свидетель ФИО5 пояснила, что она работает в МКОУ «Тутальская школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ОВЗ» бухгалтером, по совместительству исполняла обязанности кадрового работника. Ей было неизвестно, что ФИО7 ранее вышла из отпуска по уходу за ребенком. Она предложила Шиловой обратиться в УПФ для проверки её стажа. В марте 2017 г. она выдала истице справку о стаже работы, но та ей ничего не сказала. В ноябре 2017 г. истица вновь обратилась за справкой и сказала, что нужно дать другую справку. Она подняла приказ о досрочном выходе ФИО1 из отпуска по уходу за ребенком, и сделала новую справку с учетом уточнений. В 1998-1999 г. приказы находились в разных книгах.

Свидетель ФИО6 пояснила, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала документы для проверки стажа. ДД.ММ.ГГГГ ею по результатам первичной проверки документов, был подготовлен акт и справка, где ФИО7 было указано, что для корректного подсчета специального стажа, необходимо предоставить справку, уточняющий особый характер работы. Ограничений по времени для предоставления справки нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не писала заявление о назначении пенсии, только принесла документы для проверки. В марте 2017 года ФИО1 предоставила справку, уточняющий особый характер работы, датированную ДД.ММ.ГГГГ Справка не вызывала никаких сомнений, т.к. была оформлена надлежащим образом. Справку, уточняющий особый характер работы, может предоставить сам заявитель, либо организация, по запросу УПФР. ДД.ММ.ГГГГ она проверила документы ФИО7, составила расчет и сообщила истице, что право на получении пенсии у неё наступает в начале ноября 2017 г. ДД.ММ.ГГГГ Шилова обратилась в УПФР, где она еще раз просмотрела документы, и только тогда, когда она вслух проговорила период, ФИО1 указала на неверность сведений и уточнила, что период отпуска по уходу за ребенком указан неверно. С заявлением о назначении пенсии в УПФР истица обратилась только в ноябре 2017г., до этого не обращалась.

У суда нет оснований, не доверять объективности указанных показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, их показания согласуются и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других представленных по делу доказательствах, к тому же, данные свидетели дали показания об обстоятельствах, непосредственными участниками которых они являлись, при этом были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом по делу установлено, что работодателем ФИО1 - МКОУ «Тутальская школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ОВЗ», при выдаче ей справки для назначения пенсии была допущена ошибка, а именно не была указана дата выхода её на работу из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, что явилось причиной несвоевременного назначения ей досрочной страховой пенсии по старости.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца об исключительной вине работодателя в несвоевременном назначении ей досрочной страховой пенсии по стрости, поскольку именно истица предоставляла справку в УПФР (ГУ) в Яшкинском районе Кемеровской области. Суд считает, что ФИО1, при наличии безусловной вины работодателя в выдаче справки с неполными сведениями, чего не отрицает в судебном заседании представитель МКОУ «Тутальская школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ОВЗ» ФИО2, самостоятельно предоставляя указанную справку в Пенсионный фонд для назначения пенсии не лишена была возможности проверить достоверность и полноту содержащихся в справке сведений, при должной внимательности и осмотрительности, при том, что факт выхода на работу с отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ был ей хорошо известен, проявляя сознательность и добросовестность, истица должна была проверить справку и заметить отсутствие в ней указанных сведений еще перед сдачей справки в Пенсионный фонд и обратиться к работодателю для выдачи новой справки с внесенными дополнениями. В то время, как ФИО1, как она сама пояснила в судебном заседании, заметила ошибку только когда специалист УПФР стала проговаривать её стаж работы вслух по дням, то есть, истица, получив справку по месту работы, не озаботилась, не проверила данные, указанные в справке.. При таких обстоятельствах, ответственность за несвоевременное назначение ФИО1 страховой пенсии по старости не может быть возложена на работодателя.

Кроме того, по смыслу законодательства, пенсионные правоотношения носят заявительный характер, возникают на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за назначением пенсии, предоставляющего необходимые документы со дня обращения за указанной пенсией. Однако истица ФИО1 в марте 2017 года в Пенсионный фонд с заявлением о назначении льготной пенсии не обращалась, отказ в назначении пенсии пенсионным органом ей не давался, обратилась она с заявлением о назначении пенсии только в ноябре 2017 года, что также исключает удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах, у суда нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к МКОУ «Тутальская школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ОВЗ» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Тутальская школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Сухова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2018 года

Судья: С.В. Сухова