Решение № 2-169/2017 2-169/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-169/2017

Дело № 2-169/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенной к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия мебели» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2016г. между ФИО1 и магазином «Мебель Бум», относящемся к ООО «Индустрия мебели», был заключен договор купли-продажи комплекта мебели для кухни «Лора», стоимость которой составила 90300 руб. Согласно условий договора, магазин «Мебель Бум» в оговоренные сроки обязался поставить заказанную кухню по месту жительства ФИО1, а ФИО1 оплатить ее стоимость. Условия договора сторонами были исполнены.

Дело инициировано иском ФИО1, которая, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи комплекта мебели для кухни «Лора» № ... от 15.12.2016г., обязать ответчика возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму 90300 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до момента вынесения решения по делу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и штраф. Свои требования истица основывает на том, что доставленный комплект мебели для кухни не соответствует заказу, согласованному сторонами и эскизу, а также комплектующие набора имеют существенные недостатки:

-не хватает алюминиевой планки на боковую часть столешницы, угловой столешницы под мойку, кухонного фартука;

-верхняя фасадная дверца на одном из шкафов не подходит по размеру - короче на 26 см., также короче на 26 см задняя панель для этого шкафа. Общая длина дверцы составляет 95 см, а по размерам шкафа и имеющимся отверстиям для крепежа она должна быть 121 см;

-в модуле выше духового шкафа на фасаде отверстия для крепления ручки не совпадают с шириной ручки;

-в модуле, состоящем из 4-х секций (3 ящика и полка) , один выдвижной ящик при установке выпадает, отверстия на фасадных панелях всех трех ящиков не совпадают с креплениями на каркасе короба;

- угловой открытый терминал не соответствует заказанным размерам- выступает за пределы стены на 20 см и закрывает часть окна;

-столешница, состоящая из трех составных частей не подходит, по конфигурации и не соответствует заявленному качеству;

-на всех выдвижных ящиках в фасадных панелях отверстия для крепежа ручек не совпадают с шириной ручек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.01.2017г. об устранении недостатков осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Пояснила, что при заказе кухни сотрудник магазина на компьютере в графическом виде воспроизвел размеры всех составных частей кухни и общий вид кухни. Она выбрала покрытие столешницы, материал для фасада кухни. Однако, ей не был выдан компьютерный образец заказанной кухонной мебели, а представили только товарный чек. Она внесла предоплату 15000 рублей, а оставшуюся сумму 75300 рублей заплатила в день доставки кухни, и на товарном чеке сделали отметку о полной оплате. Сборку мебели производил ее муж своими силами. Недостатки сразу были выявлены при сборке, о чем она неоднократно по телефону сообщала в магазин, где приобрела кухню, писала претензию и к ней приезжали представители магазина, согласились с недостатками, сказали, что недостатки устранят, довезут все необходимое к комплекту, но свои обязательства не выполнили.

Представитель ответчика ООО «Индустрия мебели» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. В судебном заседании 20.04.2017г. не отрицал имеющиеся недостатки мебели, указанные истицей в претензии.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истицей доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.454ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 497 ГК РФ гласит, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2016г. между ФИО1 и магазином «Мебель Бум», относящимся к ООО «Индустрия мебели» , был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура «Лора» с элементами бытового подряда, что подтверждается товарными чеками.

Как следует из объяснений истицы, в магазине ответчика ей показали образцы мебели, образцы материалов из которых она может быть изготовлена, из которых она выбрала подходящие, и по параметрам своей кухни заказала кухонную мебель.

Стоимость заказа указана 90300 рублей, сумма предоплаты составила 15000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В данном случае информация о приобретаемом товаре не предоставлялась. Договор между сторонами в виде отдельного документа не заключался. Эскиз заказанной мебели, ее комплектующие, составные части мебели, их качественные и количественные характеристики не определены. В товарных чеках имеется ряд позиций, представляющих собой сочетание букв и цифр, из которых неясно их обозначение и соотношение с заказанной мебелью. Также не указан срок поставки мебели, иные существенные условия договора, относящиеся как к предмету договора, так и к правам и обязанностям сторон.

Комплект заказанной кухонной мебели был доставлен истице по месту жительства и принят ФИО1

ФИО1 обязательства по оплате приобретенного товара выполнила, сумма за поставленный комплект мебели внесена ею полностью, что подтверждается отметкой на товарном чеке.

Истицей своими силами производилась сборка мебели, в ходе которой выявлены существенные недостатки и иная комплектация, поскольку столешница кухонного гарнитура представлена иного размера и конфигурации, угловой терминал не соответствует заказанному размеру.

Доводы истицы, что приобретенная мебель имеет многочисленные недостатки, подтверждается материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На представленных истицей фотографиях отражены имеющиеся недостатки, указанные в исковом заявлении, а именно: видно, что верхняя фасадная дверца на одном из шкафов не подходит по размеру - значительно короче длины самого шкафа; фасадные панели выдвижных ящиков не соответствуют по цвету и размеру; в модуле духового шкафа на фасаде отверстия для крепления ручки не совпадают с шириной ручки; столешница под мойку отсутствует, поскольку представленная состоит из 3-х частей, не совпадающих по размеру; угловой открытый терминал не соответствует заказанным размерам - выступает за пределы стены на часть окна.

То, что мебель имеет указанные недостатки подтвердили в судебном заседании свидетели – Б.Н.И. - супруг истицы и А.А.А., которые занимались сборкой мебели, и пояснили, что имеющие недостатки – не подходящие по размеру фасадные дверцы шкафов, неверная конфигурация поставленной столешницы под мойку и открытого терминала навесного углового шкафа, не совпадение отверстий для крепления ручек, на дверцах с шириной ручек не позволили собрать и установить кухонную мебель.

Показания данных свидетелей сомнения у суда не вызывают, они соответствуют материалам дела и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Ответчиком не представлено доказательств, что истица была предупреждена о том, что мебель будет иметь тот вид, в каком она была фактически изготовлена.

В соответствии с требованиями ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 30 названного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В данном случае сроки по устранению недостатков сторонами не определялись. Истица обращалась с письменной претензий к ответчику об устранении недостатков, которая была получена ответчиком 01.02.2017г.

Как пояснила истица, представители ответчика после получения претензии приезжали к ней, убедились в наличии недостатков, но недостатки так и не устранили.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о расторжении договора являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку договор купли-продажи расторгается, то следует указать, что по требованию ответчика и за его счет в течение семи дней после возврата денежной суммы, уплаченной за кухонный гарнитур, истица должна возвратить кухонный гарнитур ответчику.

Данный срок суд считает разумным для выполнения указанных действий.

Требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 20 ч.1 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку соглашением сторон не определен срок устранения недостатков, то с учетом обстоятельств дела, характера выявленных недостатков, суд считает, что достаточным максимальным сроком для их устранения является 10 дней с момента получения претензии, которая была получена 01.02.2017г., т.е. по 10.02.2017г. включительно.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона до дня удовлетворения требования потребителя.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара (ст.28 Закона).

Неустойка подлежит начислению по истечении 10 дней с момента поучения претензии, т.е. с 11 февраля 2017г. и до дня принятия настоящего решения, что составляет 115дней.

Сумма неустойки за этот период равна 103845 руб.(90 300 руб. х 1% = 903 руб. в день х 115 дней).

Поскольку сумма неустойки не может быть больше суммы, оплаченной за товар, то суд взыскивает неустойку в размере 90300 руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 90300 руб.

Требования истицы о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Право истицы на компенсацию морального вреда закреплено в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, требуемую истицей сумму суд находит завышенной, и с учетом степени физических и нравственных страданий истицы, обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации - 3000 рублей.

Поскольку истица на основании ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5112 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия мебели» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи комплекта мебели для кухни «Лора», стоимостью 90300 рублей, заключенный 15 декабря 2017 года между магазином «Мебель Бум», относящимся к ООО «Индустрия мебели», и ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия мебели» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за товар в размере 90300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку в размере 90300 рублей, сумму штрафа в размере 90300 рублей, а всего 273900 (двести семьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

По требованию и за счет ООО «Индустрия мебели» в течение семи дней после возврата денежной суммы, уплаченной за кухонный гарнитур, ФИО1 обязана возвратить ООО «Индустрия мебели» комплект мебели для кухни «Лора».

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия мебели» в бюджет муниципального района «Алексеевский район и г.Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере 5112 (пять тысяч сто двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017г.

Судья Чуприна Н.П.