Решение № 2-169/2017 2-169/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-169/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика ООО «Валуйкидорстрой» по доверенностям ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области по доверенности ФИО5,

в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Валуйкидорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

22 августа 2015 года на участке автодороги с. Самарино-г.Валуйки+700 м. (а/д «Валуйки-Алексеевка-Красное») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля KIA ED CEED, государственный регистрационный знак №, наехавшего на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения, а истцу материальный ущерб. По мнению истца, ДТП произошло по причине того, что ответчик не содержал дорожное покрытие в месте происшествия в соответствии с действующим законодательством.

Дело инициировано иском ФИО1, с учетом уточнения требований просившего о взыскании с ООО «Валуйкидорстрой» в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 323360,10 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП; 7 500,0 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; а также 3381,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие свое представителя ФИО2, уточнившего заявленные требования и просившего взыскать в пользу истца с ООО «Валуйкидорстрой» 241 316 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП; 7 500,0 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 31 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; а также 5 688 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований в части возмещения вреда сослался на заключение судебной экспертизы. Уточнил, что ДТП произошло на подъезде к населенному пункту Самарино автодороги с. Самарино-г.Валуйки+700 м. (а/д «Валуйки-Алексеевка-Красное»). Размер выбоины был значительный: 2,7х2,75х0,17 м. Автомобилем управлял на законных основаниях ФИО6 Ехал он со скоростью, разрешенной на данном участке дороги 90-100 км/ч. Будучи ослепляемым солнцем, откинул козырек на лобовом стекле, из-за чего обзор ограничился. Обязанность по обеспечению соответствия состояния указанной дороги требованиями стандартов возложена на ООО «Валуйкидорстрой», обслуживающее участок дороги, где произошла авария. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить причиненный ему материальный ущерб, поскольку ДТП, произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия.

Представители ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4 иск не признали. Полагали, что ДТП произошло по вине водителя, грубо нарушившего ПДД РФ и ограниченный скоростной режим. В момент совершения ДТП ООО «Валуйкидорстрой» проводило ямочный ремонт участка дороги, где случилась авария. При этом, на дороге были выставлены соответствующие дорожные знаки о проведении работ и об ограничении скорости до 50 км/час. Водитель ехал со скоростью 90-100 км/час, то есть на предельной разрешенной при обычных условиях движения скорости 90 км/ч, либо превышая ее. В день аварии погода была сухая, солнечная, видимость на участке дороги хорошая, поэтому, при соблюдении ПДД и ограничений скорости водитель имел возможность увидеть выбоину на дороге и предпринять меры для избегания наезда на нее и предотвращения аварии. При этом сам водитель пояснил, что был ослеплен солнцем, поэтому опустил козырек, уменьшив угол обзора, однако продолжал двигаться на предельных скоростях. Между тем, исходя из требований ПДД РФ при подобных неблагоприятных условиях обязан был снизить скорость движения в плоть до полной остановки. Считают, что не имеется доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между состоянием дорожного покрытия и совершением ДТП, колеса автомобиля не имеют повреждений характерных для попадания в яму, следы торможения располагаются после выбоины, а не до нее, факт наличия которой в месте ДТП признали.

Представитель третьего лица Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, полагал их не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы представителей ответчика о наличии полной вины водителя автомобиля в аварии, допустившего явное превышение скоростного режима, тем более в условиях ослепления солнцем.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлялся надлежаще и своевременно, причин неявки не сообщил, ранее в судебных заседаниях полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№ 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с государственным контрактом от 19 декабря 2014 г.№ 12-302/СД, заключенным между Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области и ООО «Валуйкидорстрой» на срок с 1 января 2015 г. по 30 июня 2017 г., ответчик осуществляет содержание автомобильной дороги Красногвардейского района Белгородской области протяженностью 9 км, в том числе участок с. Самарино - г. Валуйки+700 м. на котором произошло спорное ДТП, что не оспорено ответчиком (л.д. 120-133).

Пунктом 5.1. Контракта, предусмотрена обязанность ответчика содержать автомобильную дорогу в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии, для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автодороге.

Согласно п. 5.2 Контракта ООО «Валуйкидорстрой» обязано выполнять работы по содержанию автомобильной дороги и дорожных сооружений в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования от 17 марта 2004 г. № ОС-28/1270-ис, в силу которых работы по содержанию автодорог - это выполняемые в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения. При этом под «безопасностью движения» понимается состояние процесса движения, отражающего степень защищенности его участников от ДТП и их последствий.

Пункт 5.7 Контракта указывает на обязанность ответчика производить ежедневный осмотр обслуживаемой дороги и по результатам осмотра в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 обеспечивать исправное состояние дорожных знаков и прочих конструктивных элементов, необходимых для организации безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. По согласованию с Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области и органами ГИБДД своевременно устанавливать информационно-указательные знаки. В противном случае при возникновении дорожно-транспортных происшествий на указанных в контракте дорогах, ответчик несёт ответственность за вред, причиненный третьим лицам (пункт 9.10 Контракта).

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Наличие выбоины (ямы), размерами превышающей разрешенные законодательством признано стороной ответчика. Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования к ООО «Валуйкидорстрой», как ответственному за состояние дорожного покрытия лицу.

Как установлено в судебном заседании, 22 августа 2015 года на автодороге с. Самарино - г.Валуйки+700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA ED CEED, государственный регистрационный знак №, наехавшего на выбоину, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения. Наличие выбоины (ямы) на участке автодороги с. Самарино - г. Валуйки+700 м. подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия, предоставленным суду ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району, в частности схемой места ДТП (л.д. 83-92), показаниями свидетелей и не оспорено ответчиком. Так, из схемы места ДТП (л.д. 86) следует, что место аварии и пострадавший автомобиль находятся неподалеку от выбоины, расположенной на проезжей части дороги, на полосе по ходу движения транспортного средства истца, о чем свидетельствую следы торможения после нее по ходу движения ТС.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ФИО6 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 90).

Решением и.о. начальника МВД России УМВД России по Красногвардейскому району от 21.10.2015 из определения от 22.08.2015 об отказе в возбуждении дела об АП, исключен вывод о виновности ФИО6 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопроса о виновности лица при отказе в возбуждении дела об АП.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, а также справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2015, автомобиль KIA ED CEED, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, получил повреждения: заднего бампера, правого заднего крыла, крыши, задней балки, лобового стекла, правого заднего фонаря, задней панели (л.д. 91).

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля KIA ED CEED, государственный регистрационный знак №, а также его принадлежность истцу на праве собственности подтверждается материалами дела и признается сторонами.

Из материалов дела также усматривается, что 22.08.2015 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которого в 19 час. 30 мин. на автодороге с. Никитовка - с. Самарино - г. Валуйки+700 м. выявлены недостатки в содержании дороги, имеется выбоина размером 2,7х2,75х0,17 м. (л.д. 92). Наличие указанной неровности на дороге стороной ответчика признано в судебном заседании.

Факт того, что ДТП произошло из-за попадания автомобиля в выбоину, подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия, пояснениями истца, третьего лица ФИО6, а также показаниями второго участника ДТП – свидетеля ФИО8, подтвердившего наличие на дороге выбоины, попав в которую автомобиль KIA ED CEED потерял управление и столкнулся с его (свидетеля) автомобилем, в дальнейшем опрокинувшись. Кроме того, данный факт подтверждается заключением № 0053/17 об определении величины причиненного ущерба транспортному средству (л.д. 1-58 т. 2), согласно которого повреждения автомобиля истца получены при условиях описанной аварии.

Доводы ответчика о том, что в момент совершения ДТП ООО «Валуйкидорстрой» проводило ямочный ремонт участка дороги, где случилась авария, были установлены дорожные знаки о проведении работ и ограничении скорости до 50 км/час, водитель имел возможность увидеть выбоину на дороге и объехать ее при соблюдении ограниченного скоростного режима, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Допрошенные судом свидетели ФИО8, ФИО9, и инспектор ГИБДД ФИО10 подтвердили наличие 22.08.2015 года на участке автодороги с. Самарино - г. Валуйки+700 м. выбоины большого размера, и отсутствие каких-либо ограничительных дорожных знаков на дороге, что полностью опровергает указанные выше доводы представителей ответчика. Свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО6 потерял управление своим автомобилем после наезда на дорожную выбоину.

Свидетель ФИО11 подтвердил проведение ремонтных работ на автодороге «Валуйки-Алексеевка-Красное» в августе 2015 года, перед проведением работ схема организация движения согласовывалась с ГИБДД и Управлением дорожного хозяйства и транспорта, во время проверок замечаний к дорожникам в отношении наличия дорожных знаков и соблюдения мер безопасности не было. В отношении ДТП, произошедшего 22.08.2015 с участием автомобиля истца пояснений не дал, в том числе о наличии (отсутствии) временных дорожных знаков.

Суд считает показания опрошенных свидетелей соответствующими действительности, поскольку они согласуются с иными материалами дела, отсутствуют какие-либо основания к искажению обстоятельств произошедшего, либо умышленному оговору.

Изложенное подтверждает значительное и явное несоответствие состояния дороги нормативным требованиям и причинение истцу ущерба при ее пользовании вследствие ненадлежащего её содержания.

К показаниям свидетеля ФИО12 о наличии ограничительных дорожных знаков в месте аварии и соблюдении ответчиком всех норм проведения работ суд относится критически, поскольку названный свидетель является работником ООО «Валуйкидорстрой» и заинтересован в исходе дела по иску, предъявленному к нему работодателем.

Таким образом, суд полагает установленным факт причинно-следственной связи между наличием дефекта дорожного покрытия, действиями (бездействием) ответчика ООО «Валуйкидорстрой» и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22.08.2015 года; и, как следствие, обязанность ООО «Валуйкидорстрой» нести ответственность за причиненный собственнику автомобиля KIA ED CEED материальный ущерб.

Из экспертного заключения № 1809-15 от 16.11.2015 г., представленного истцом усматривается, что стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства KIA ED CEED, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 454133,92 руб., эксплуатационный износ АМТС, его деталей и оборудования составляет 38,3%, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 323360,10 руб. (л.д.19-31 т. 1). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.11.2015 г., стоимость услуг оценки и экспертизы в отношении указанного транспортного средства составила 7 500 руб., которые были оплачены истцом (л.д. 18).

По ходатайству стороны ответчика, не согласной с размером ущерба, судом было назначено проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключения которой № 0053/17 об определении величины причиненного ущерба транспортному средству, составленного экспертами ООО «БелЭксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС KIA ED CEED, государственный регистрационный знак №, на дату 22.08.2015 года без учета износа составляет 493525,0 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 363 373,0 руб. (л.д. 1-59 т. 2) При этом, утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов ООО «БелЭксперт» у суда не имеется, поскольку заключение составлено с учетом акта осмотра транспортного средства, технические повреждения автомобиля, их локализация и характер соответствуют повреждениям, содержащимся в акте осмотра. Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснован, мотивирован, сделан на основании повреждений автомобиля истца. К заключению приложен полис о страховании ответственности эксперта, составившего заключение, диплом о его образовании и профессиональной подготовке, свидетельство о членстве в организации оценщиков, что подтверждает составление заключения компетентным лицом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение № 1809-15 от 16.11.2015 г. представленное истцом, указанным выше требованием в полном объеме не соответствует, об уголовной ответственности эксперт не предупреждался. Кроме того, сторона истца указанное заключение в обоснование своих окончательных исковых требований не включила, приняв результаты судебной экспертизы, а сторона ответчиков полагала приведенную истцом экспертизу необъективной.

Исходя из вышеизложенного в совокупности, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение экспертов ООО «БелЭксперт», находя экспертизу представленную истцом в обоснование заявленных доводов необъективной по описанным выше причинам.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из того, что по данным экспертного заключения № 0053/17, составленного экспертами ООО «БелЭксперт», (л.д. 1-59 т. 2) затраты на восстановительный ремонт с учетом износа превышают рыночную стоимость автомобиля истца до его повреждения, в связи с чем расчет ущерба необходимо определять, как разницу между стоимость автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков (350770,0 руб. – 109454,0 руб. = 241316,0 руб.). Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 241316,0 руб.

Установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Однако подобных достоверных доказательств стороной ответчика не приведено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчиком не были приняты все должные меры для надлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, и обеспечения безопасности движения по нему, а потому бездействие ответчика по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, безопасного движения по ним посредством проведения соответствующих мероприятий по их обслуживанию состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества (автомобиля) истца.

При этом следует учесть положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающие необходимость учета грубой неосторожности самого потерпевшего содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела усматривается нарушение водителем автомобиля п. 10.1 ПДД РФ. Решение и.о. начальника МВД России УМВД России по Красногвардейскому району от 21.10.2015, которым в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2015 года, исключен вывод о виновности ФИО6 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, ввиду того, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопроса о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является бесспорным доказательством отсутствия в действиях водителя грубой неосторожности, способствовавшей увеличению ущерба.

Из материала об административном правонарушении усматривается наличие в действиях ФИО6 признаков нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель, не проявил достаточной степени внимания и осмотрительности. Что не оспорено сторонами, двигался с предельно допустимой на этом участке дороги скоростью около 90-100 км/ч, не обеспечивающей контроля за дорожной ситуацией. Кроме того, пояснил, что во время движения был ослепляем солнцем, откинул солнцезащитный козырек на лобовое стекло, что ограничило ему обзор. При совокупности описанных обстоятельств, в соответствии с требованиями ПДД РФ, водитель должен был избрать заведомо безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую полный контроль, что последним не было сделано. Таким образом, в действиях ФИО6 в сложившейся дорожной ситуации имелась грубая неосторожность, способствовавшая образованию и увеличению вреда. При этом, суд обращает внимание на то, что ранее с участием поврежденного автомобиля неоднократно составлялись административные материалы за нарушения Правил дорожного движения, а его водитель имея законный доступ к его управлению, попал в аварию.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, установив наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, определив ее в процентном соотношении 50% и 50% соответственно, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере половины от полного размера ущерба, а именно: 120658,0руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Поскольку судом экспертное заключение № 1809-15 от 16.11.2015 г., представленное истцом, не принято сторонами и судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости составления указанного заключения и оценки ущерба в сумме 7 500 руб.

Далее, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из чека-ордера (л.д. 1) следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину. Данные судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 373,56 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате юридических услуг (представителя) в сумме 31000 руб., которые подтвердил трудовым договором № 01/15-ЮА от 01.05.2015 года, договором № 28/17 об оказании юридических услуг от 25.01.2017 г., квитанциями: № 000029 от 25.01.2017 года, № 000032 от 20.03.2017 года, № 000047 от 03.05.2017 года, согласно которых оплатил юридические услуги в сумме 15000 руб., 8 000 руб., 8000,0 руб. соответственно.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из продолжительности судебных заседаний, объема проделанной работы, характера и сложности рассматриваемого дела. Исходя из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, из которой усматривается обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем совершенных представителем истца, не имеющего статуса адвоката, процессуальных действий, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (проведение по делу одной подготовки и трех судебных заседаний), размер удовлетворенных требований от заявленных, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя всего в сумме 3 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Валуйкидорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Валуйкидорстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 120658 (сто двадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Валуйкидорстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины 2 373,56 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья