Решение № 2-169/2017 2-169/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-169/2017

Дело № 2-169/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2017 года п. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1, действующего по доверенности, представителя третьего лица адвоката Буковцова А.И., действующего на основании ордера,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при перевозке груза,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Заказчиком) и ИП ФИО4 (Перевозчиком) был заключен договор перевозки груза № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение Договора ДД.ММ.ГГГГ водитель Перевозчика – ответчик ФИО3, принял на заводе «РусВинил» к перевозке груз (Поливинилхлорид марки 267RC в количестве 20625 кг) по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе перевозки груза 4 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд автомобиля с грузом в кювет, опрокидывание и повреждение груза. Груз был возвращен на склад «СТА Карго» в г.Новгород, при этом 575 мешков составили брак, 250 мешков – бой груза.

В результате происшествия убытки от повреждения груза составили 579981,25 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 727258 рублей 20 копеек, в том числе 579981,25 рублей – убытки от повреждения груза, 147277 рублей – штрафные санкции, выплаченные грузовладельцу.

В судебное заседание истица не явилась, направила своего представителя.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что согласно представленным документам перевозчик ФИО5 отправил выполнять заказ по перевозке груза на принадлежащем Грушевскому автомобиле своего работника ФИО3, в результате действий которого груз был поврежден, а истице причинен ущерб.

Полагает, что водитель ФИО3, как перевозчик груза, должен нести ответственность за его повреждение. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В отзыве на иск требования истицы не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО5 в судебное заседание не прибыл, направил своего представителя.

Представитель ФИО4 - адвокат Буковцов А.И., исковые требования не признал. Пояснил, что водитель ФИО3 не являлся водителем ФИО5, не состоял с ним ни в каких отношениях, а лишь самостоятельно использовал автомобиль ФИО5 по договору аренды. Просит в иске ФИО2 отказать.

Представитель страховой компании «МАКС» в судебное заседание не прибыл, своего отношения по иску не выразил.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст.68 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Статьей 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Обращаясь к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, и ссылаясь на приведенные нормы права, истица в силу ст.56 ГПК РФ должна была доказать наличие обязательств по перевозке груза между ней и ответчиком ФИО3.

Таких доказательств суду не представлено.

Судом установлено, что 4 апреля 2016 года в 20 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд в кювет автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Krone SDP27 государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на праве собственности за ФИО4, и находившимся под управлением водителя ФИО3

Факт ДТП и повреждение груза подтверждаются справкой о ДТП инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) от 04.04.2016 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2016 г.

Из представленных суду материалов следует и не оспаривается сторонами, что в момент ДТП в автомобиле находился груз - Поливинилхлорид марки 267RC.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем являлся <адрес> в <адрес>, а грузополучателем – <адрес> в <адрес> (л.д.21-22).

Перевозчиком груза согласно раздела 10 указанной накладной значился <адрес>» в <адрес> (л.д.22). Ответчик ФИО3 указан в накладной в качестве водителя автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак №

Согласно договору перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ Перевозчик ИП ФИО2 и Заказчик <адрес>» заключили договор перевозки груза – крошки ПВХ на паллетах, от <адрес>» в пользу <адрес>» (л.д.24).

Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, как Заказчиком, и ИП ФИО4, как Перевозчиком, был заключен договор-заявка перевозки груза № б/н от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательства, принятого ею по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приведенных документов следует, что ответчик ФИО3 указан в обоих договорах в качестве водителя автомобиля.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен согласно имеющихся на нем печатей ИП ФИО2 и <адрес>», а договор от ДД.ММ.ГГГГ - ИП ФИО2 и ИП ФИО6

Согласно п.17 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза получателю.

Согласно п.16 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза получателю.

Данных о том, что ФИО3 подписывал указанные договоры и принимал на себя обязательства Перевозчика, суду не представлено, таких сведений в договорах не имеется.

Содержание договоров не подтверждает доводы истицы, что в силу указанных договоров предусматривалась ответственность водителя ФИО3 и какая именно.

Обосновывая исковые требования о взыскании с ФИО3 ущерба при перевозке груза, представитель истицы указал, что между ИП ФИО5 и ответчиком ФИО3 были трудовые или иные договорные отношения. Несмотря на то, что они не были оформлены, водитель ФИО3 осуществлял перевозку груза по заданию ИП ФИО5, причем делал это неоднократно, поэтому полагает, что именно ФИО3, как перевозчик, должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Доказательств в подтверждение своих доводов истец суду не представил. ФИО5 и ФИО3 отрицают наличие таких взаимоотношений, их доводы представленными истицей суду доказательствами не опровергнуты.

Получение водителем ФИО3 груза по транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой оснований для возложения на него ответственности по договору перевозки груза.

Товарной накладной подтверждается лишь факт принятия груза водителем ФИО3 в <адрес> для транспортировки грузополучателю, указанному в накладной (л.д.21-22).

Данных о принятии водителем ФИО3 по этому документу на себя обязательств по договору перевозки в транспортной накладной не содержится.

Представитель ФИО5 представил в судебное заседание договор аренды автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак №, согласно которому ФИО3 владел автомобилем на праве аренды. Эти доводы ФИО5 представитель истицы не опроверг.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствующих Постановлениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-0-0, от 17 июня 2010 года N 873-0-0, от 15 июля 2010 года N 1061-0-0 и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процес-суального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Из этого следует, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Суд отмечает, что в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований к ответчику по указанным в иске правовым основаниям.

Поскольку данных о том, что ФИО3 являлся Перевозчиком груза и брал на себя ответственность по договору перевозки, в судебном заседании не установлено, оснований для взыскания с ФИО3 материального ущерба в соответствии со ст. 796 ГК РФ суд не усматривает.

При этом истец вправе в соответствии с законом избрать иной способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 727258 рублей 20 копеек, причиненного при перевозке груза, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 16 октября 2017 г.

Судья