Апелляционное постановление № 22-1479/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-224/2025

Судья Новикова С.М. Дело №22-1479/2025

Дело №1-224/2025

УИД 67RS0003-01-2025-001710-69


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 октября 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Руденко А.Г.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска Сударенкова В.С. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 июля 2025 года.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 31.07.2025

ФИО1, , судимый:

19 июля 2022 года . . . по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; 07.10.2022 постановлением . . . неотбытое наказание в виде 132 часов обязательных работ заменено на 16 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 16.11.2022 основное наказание отбыто, дополнительное наказание отбыто 30.07.2024, -

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО1 заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда необходимо следовать самостоятельно за счет средств государства.

В соответствии с ч.1,2 ст.104.1 УК РФ денежные средства в сумме 30 000 рублей, находящиеся на счете ФИО1, конфискованы в собственность государства, сохранен арест на счет осужденного до исполнения приговора в этой части.

Разрешена судьба вещественных доказательств, отдельным постановлением процессуальные издержки.

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость по приговору от 19.07.2022 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 9 июля 2024 года в период времени с 05:00 до 05:30, умышленно управлял автомашиной марки ВАЗ 211440 SAMARA г.р.з. * * *, принадлежащий ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, возле д.15 по ул.Маршала Соколовского г.Смоленска был остановлен сотрудниками ОР ДПС по г.Смоленску, которые в связи с нарушением речи, запахом изо рта, неустойчивостью позы предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установив концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,325 мг/л, пресекли его преступные действия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г.Смоленска Сударенков В.С., не оспаривая обоснованность и правильность юридической оценки действий ФИО1, находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными при назначении осужденному наказания. Указывает, что суд назначил ФИО1, являющемуся инвалидом <данные изъяты>, наказание в виде лишения свободы, которое посчитал возможным заменить на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. Между тем, согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются инвалидам первой и второй группы, а учитывая, что ФИО1, имея судимость за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения против общественной безопасности и общественного порядка, относясь пренебрежительно к установленным Правилам дорожного движения Российской Федерации и безопасности иных участников дорожного движения, предыдущие наказания не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия. В этой связи, руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, цели и мотивы совершенных преступлений, учитывая повышенную общественную значимость и социальную опасность совершенного ФИО1 преступления, для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание ФИО1 считает возможным только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, последнему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Кроме того, согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 №6 /в редакции от 03.03.2015/ «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», принудительные меры медицинского характера судом могут быть применены к лицу, совершившему преступление и страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но нуждающемуся в лечении психического расстройства. Такому лицу наряду с наказанием суд может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра на основании ч.2 ст.99 УК РФ, о чем указывается в резолютивной части приговора. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №357 от 18.04.2025 следует, что ФИО1 страдает хроническим <данные изъяты>, в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра. Просит приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 31.07.2025 в отношении ФИО1 изменить: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ; признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; на основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99, ст.100 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав позицию прокурора Соваренко О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Руденко А.Г. и осужденного ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается не только его признательными показаниями, проверенными на месте происшествия, о том, что 9 июля 2024 года он управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что было выявлено и пресечено сотрудниками ГИБДД, автомобиль продал на запчасти, но и показаниями свидетеля С.., с которой осужденный в этот день распивал спиртное, знающей о том, что последний продал свой автомобиль на запчасти, свидетеля М. о том, что на основании разрешения ФИО1 забрал свой автомобиль с помощью эвакуатора, а также показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, понятых К. и К.., согласно которым 9 июля 2024 года в период с 05:00 до 05:30 в ходе преследования возле д.15 по ул.Маршала Соколовского г.Смоленска путем включения проблесковых маячков была остановлена автомашина марки ВАЗ 211440 SAMARA г.р.з.Т925НК190 под управлением ранее судимого ФИО1 за вождение в состоянии опьянения, в связи с выявлением аналогичных признаков, ему было предложено пройти на месте медицинское освидетельствование при помощи алкотестора «Юпитер», он согласился, в присутствии понятых по результатам было установлено алкогольное опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,325 мг/л, с результатом освидетельствования водитель согласился, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем были составлены соответствующие акты, транспортное средство отправлено на штрафстоянку, кроме того, письменными материалами, полученными в соответствии с требованиями закона, в том числе: протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому были изъяты: протокол . . . от 09.07.2024 об отстранении управления транспортным средством; протокол . . . от 09.07.2024 об административном правонарушении; акт . . . от 09.07.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» №005444 от 09.07.2024; протоколом осмотра предметов от 12.03.2025, согласно которому осмотрены протокол . . . от 09.07.2024 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 09.07.2024 ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2114 г.р.з. * * *; результатами освидетельствования алкотектера «Юпитер» №005444 от 09.07.2024, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; актом . . . освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами алкотектера «Юпитер», согласно которым ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте, установлено состояние алкогольного опьянения 0,325 мг/л; протоколом об административном правонарушении . . ., согласно которому в отношении ФИО1 09.07.2024 в 06 час. 05 мин. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; копией приговора от 19.07.2022, вступившего в силу 30.07.2022, в отношении ФИО1 осужденного по ст.264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришел к правильному выводу о наличии достаточной совокупности непротиворечивых доказательств, свидетельствующих об умысле осужденного на совершение инкриминируемого деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено. Судом созданы все условия для реализации сторонами своих прав и обязанностей, выводы о виновности мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

На основании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №357 от 18.04.2025, поведения осужденного ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на выявленное у него хроническое психическое расстройство, на момент совершения преступления и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания ФКУ * * * УФСИН России по Смоленской области - посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, при отсутствии отягчающих, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его матери, инвалидность.

Иных смягчающих обстоятельств судам не представлено и из материалов дела не усматривается, решение об отсутствии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, правильно и подробно мотивировано.

При таких обстоятельствах, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, решение о замене ФИО1, являющемуся инвалидом <данные изъяты>, наказания в виде лишения свободы на принудительные работы противоречит положениям ч.7 ст.53.1 УК РФ, согласно которым принудительные работы не назначаются инвалидам первой и второй группы.

В этой связи, соглашаясь с доводами заместителя прокурора, которому обоснованно был восстановлен срок апелляционного обжалования приговора, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, согласно которым предыдущее наказание не оказало на него исправительного воздействия, тем самым, при отсутствии оснований для назначения ему более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции исключает из приговора решение суда о замене ФИО1 наказания на принудительные работы в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ, направляя его на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы, куда в силу ст.75.1 УИК РФ ФИО1 необходимо следовать самостоятельно за счет средств федерального бюджета в соответствие с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в таком случае срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение, а время следования к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. При этом решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного, судом мотивировано и подлежит исчислению, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, с момента отбытия основного наказания.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99,, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ о взаимосвязи с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 №6 /в ред. от 03.03.2015/ «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», принудительные меры медицинского характера судом могут быть применены к лицу, совершившему преступление и страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но нуждающемуся в лечении психического расстройства. Такому лицу наряду с наказанием суд может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, о чем указывается в резолютивной части приговора.

На основании ст.18 УИК РФ, к осужденным к принудительным работам, аресту, лишению свободы, страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, учреждениями, исполняющими указанные виды наказаний, по решению суда применяются принудительные меры медицинского характера.

Таким образом, учитывая, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы * * * от 18.04.2025, ФИО1 страдает хроническим <данные изъяты>, по своему психическому состоянию ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Поскольку автомобиль, на котором ФИО1 передвигался в состоянии алкогольного опьянения, был им продан, то решение о наложении арест на денежные средства подсудимого ФИО1, полученные от продажи автомашины, соответствует обязательным требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исправив технических опечатку, допущенную судом при описании деяния, указав, что ФИО1 управлял автомашиной марки ВАЗ 211440 SAMARA г.р.з. Т925НК190 вместо ВАЗ 211440 SAMARA г.р.з. Г925НК67.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния считать, что ФИО1 управлял автомашиной марки ВАЗ 211440 SAMARA г.р.з. * * * вместо ВАЗ 211440 SAMARA г.р.з. * * *;

исключить из приговора решение о замене ФИО1 наказания в виде 6 месяцев лишения свободы на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, принятое в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ;

считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В силу ст.75.1 УИК РФ обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основанного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.