Апелляционное определение № 22-462/2026 от 29 апреля 2026 г.

Председательствующий Любарских Т.В.

Дело №22-462/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Фокина А.В.,

судей Галинова В.А., Фомичева В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.Е.,

с участием прокурора – заместителя начальника отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Новожиловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Абакана Кипрушева Н.А. и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, в соответствии со ст.70, 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) дня в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Галинова В.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных представления и жалобы, выступления сторон, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2026 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- 16 января 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Абакана по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

- 27 января 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Абакана по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 января 2025 года) окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей в порядке ст.53 УК РФ, со штрафом в сумме 7 000 рублей, который постановлено в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно;

постановлением Бейского районного суда Республики Хакасия от 28 марта 2025 года возложено дополнительное ограничение; постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 29 апреля 2025 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 месяца 29 суток с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; освобождена из ИУФИЦ <данные изъяты> 01 сентября 2025 года по отбытии срока наказания;

наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме 25 августа 2025 года,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору (ошибочно указан приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Абакана Республики Хакасия от 16 января 2025 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 29 апреля 2025 года о замене наказания на принудительные работы) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) дня в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей, о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кипрушев Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с приговором как незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении к ФИО1 положений ст.64 УК РФ и усилить назначенное наказание.

По мнению государственного обвинителя, судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и объему совершенных ФИО1 преступных действий.

Приводя обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и перечень обстоятельств, признанных судом исключительными, государственный обвинитель полагает, что противоправные деяния ФИО1, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, не соотносятся с содержанием положений ст.64 УК РФ.

Государственный обвинитель обращает внимание, что судом не дана оценка отношению осужденной к совершенному деянию, которая фактически вину по предъявленному обвинению в полном объеме не признала, кроме того, совершила деяние в исправительном учреждении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию её действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, применить к ней положения ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в связи с наличием малолетнего сына.

Ссылаясь на ст.38 Конституции РФ, ст.54, 63, 65 Семейного кодекса РФ, просит учесть приоритет интересов ребенка. Указывает, что она не лишена и не ограничена в родительских правах, ее малолетнему сыну необходимо проведение операции, и он нуждается в ее заботе.

Сообщает, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно применил правила ст.70, 71 УК РФ, поскольку наказание полностью ей отбыто, из ИУФИЦ <данные изъяты> она освобождена 03 сентября 2025 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник Новожилова Ю.А. на доводах жалобы осужденной настаивают по изложенным в ней основаниям, по доводам апелляционного представления возражают. Прокурор Ярош Ю.А. возражает по доводам жалобы, полагает необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции полно установил указанные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись предоставленным ст.51 Конституции РФ правом, после исследования досудебных показаний, дополнила их.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В основу выводов о виновности осужденной судом обоснованно положены как показания самой ФИО1, которые являются подробными и последовательными, так и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Вина осужденной, кроме того, нашла свое подтверждение протоколами следственных действий, видеозаписью личного обыска ФИО1, заключением эксперта о виде изъятого у неё наркотического средства (ацетилированный опий), а также иными доказательствами – документами, полно приведенными в приговоре.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств верно признана судом достаточной для правильного разрешения дела.

Все исследованные доказательства проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами, оценены с учетом требований ст.88 УПК РФ, выводы по результатам их оценки с точки зрения допустимости и достоверности нашли свое отражение в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории особо тяжких), мотивы, цели и обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности и состоянии здоровья.

При рассмотрении дела в достаточной мере изучены характеризующие ФИО1 материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства судом установлены и в приговоре приведены, включая предусмотренные пп. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, – активное способствование расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в приговоре также приведены верно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее матери и малолетнего ребенка.

Оснований для изменения перечня этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает, сведений и доказательств о новых, ранее неучтенных смягчающих обстоятельствах, сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учел данные о личности осужденной, ее отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признав эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень опасности преступного деяния, применил положения ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Указание в апелляционном представлении о том, что осужденная свою вину не признала, не соответствует обстоятельствам дела и содержанию протокола судебного заседания, согласно которому ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, которое ей было понятно, полностью признала свою вину (Т.2, л.д.95). Отношение ФИО1 к совершенному преступлению верно указано в приговоре (Т.2, л.д.123, 139).

Содержание показаний ФИО1, данных в суде после оглашения её следственных показаний, в том числе в той части, где она поясняет, что её действия, направленные на сбыт наркотических средств, еще до личного обыска при возвращении в ИУФИЦ <данные изъяты> проходили под контролем правоохранительных органов, не указывают на отрицание осужденной своей вины.

То, что покушение на сбыт наркотического средства происходило на территории исправительного учреждения, отнесено судом к квалифицирующим признакам деяния при квалификации содеянного, не может быть повторно учтено как безусловное основание для отмены применения положений ст.64 УК РФ. Совершенное осужденной деяние частью 3 ст.64 УК РФ не отнесено к исчерпывающему перечню преступлений, за совершение которых не назначается более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией.

Наказание в виде четырех лет лишения свободы, назначенное ФИО1 с применением положений ст.64 УК РФ (на один год ниже минимальной границы санкции ч.2 ст.228.1 УК РФ), по своему виду и размеру полностью соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, подробно мотивировано, адекватно содеянному при сопоставлении данных о личности осужденной с обстоятельствами преступления. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения ст.53.1, 73 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Возможность применения к осужденной положений ч.1 ст.82 УК РФ тщательно проверена и обсуждена судом первой инстанции, при этом оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания Б.О.С. до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста суд не усмотрел, подробно мотивировав в приговоре принятое решение (Т.2, л.д.140).

Одновременно с приговором судом вынесено постановление в порядке ст.313 УПК РФ о поручении районному отделу опеки и попечительства принять меры, необходимые для дальнейшего жизнеустройства малолетнего.

Судом истребованы характеризующие ФИО1 материалы, а также документы из органов ЗАГСа, Управление образования администрации <данные изъяты>, Комиссии по делам несовершеннолетних при администрации <данные изъяты>, Отделения по <адрес> ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения», сведения о супруге осужденной и отце ребенка, состоянии здоровья и месте нахождения несовершеннолетнего (Т.2, л.д. 7, 36, 51, 52, 53-55, 56, 57, 63, 66, 69).

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 по месту жительства в <адрес> характеризуется отрицательно, в отношении последней поступали жалобы по фактам нарушения общественного порядка, ненадлежащего исполнения родительских обязанностей (Т.2, л.д. 23), главой сельсовета по месту жительства характеризуется посредственно (Т.2, л.д.24).

ФИО1 родительских прав не лишена, не ограничена в правах, однако неоднократно в течение 2025 года привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 (трижды за невыполнение родителем обязанностей по воспитанию ребенка), ст.6.9 (потребление наркотических средств без назначения врача), ст.7.27 (мелкое хищение) КоАП РФ, состоит на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> (Т.2, л.д. 25, 63, 66).

По данным Комиссии по делам несовершеннолетних при <адрес>, Управления образования <адрес>, Отделения по <адрес> ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения» семья ФИО1 состоит на профилактическом учете, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признана находящейся в социально-опасном положении, ввиду того, что ФИО1 ненадлежаще исполняет обязанности по воспитанию и содержанию своего ребенка, злоупотребляет спиртными напитками, в том числе в присутствии ребенка, отказалась от госпитализации с ребенком в <данные изъяты> РБ. (Т.2, л.д.63, 66, 69, 71).

Малолетний Ф.Е.В. в 2025-2026 году проживал в <адрес> с бабушкой, Ф.Н.Н. (мать ФИО1), которая одна осуществляет за ним контроль, занимается его воспитанием, о месте нахождения ФИО1 ей ничего не известно (Т.2, л.д.66).

Супруг осужденной, Б.В.Е., проходит военную службу по контракту в зоне проведения Специальной военной операции (Т.2, л.д.52-55), не указан как отец в свидетельстве о рождении ребенка (Т.2, л.д.51).

Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания»).

Поскольку установленные условия предоставления отсрочки отбывания наказания беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае, с учетом данных о личности ФИО1, применение положений ст.82 УК РФ не будет отвечать интересам малолетнего ребенка ФИО1 – Ф.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также полагает, что ФИО1, с учетом её показаний и сведений об административной ответственности, является потребителем внутривенно наркотических средств опийной группы, общается с лицами, являющимися потребителями этих же веществ, имеет опыт и навыки приобретения наркотических средств, поэтому предоставление отсрочки либо назначение ей наказания, не связанного с лишением свободы, отрицательным образом скажется на формировании личности её малолетнего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости операции ребенку не подтверждены документально (в Т.2, л.д.57 указан в феврале 2026 года диагноз: «Аденоиды», назначено лечение), не могут быть основанием для отсрочки наказания, с учетом установленных обстоятельств отказа ФИО1 от совместной с ребенком госпитализации (Т.2, л.д.69, 71).

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима осужденной назначено верно, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона и нарушения норм уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В силу п.3 постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" №55 от 29 ноября 2016 года, в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Так, во вводной части обжалуемого приговора указано, что ФИО1 16 января 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев со штрафом в размере 7 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Абакана от 16 января 2026 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей (Т.1 л.д.186-187).

Согласно сведениям о судимостях ФИО1, имеющимся в материалах дела и запрошенных судом апелляционной инстанции (Т.1 л.д.172-174; Т.2), ФИО1 судима:

- 16 января 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Абакана по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

- 27 января 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Абакана по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 января 2025 года) окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей в порядке ст.53 УК РФ, со штрафом в сумме 7 000 рублей, который постановлено в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно;

постановлением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ возложено дополнительное ограничение; постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 месяца 29 суток с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; освобождена из ИУФИЦ <данные изъяты> по РХ 01 сентября 2025 года по отбытии срока наказания.

Наказание в виде штрафа по данному приговору исполнено 25 августа 2025 года (Т.1, л.д. 233, 234; Т.2).

На основании изложенного судебная коллегия, считает необходимым внести во вводную часть обжалуемого приговора соответствующие изменения, указав верные сведения о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Абакана от 16 января 2025 года и по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Абакана от 27 января 2025 года, что, с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ, образует одну судимость.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить указание суда о применении положений ст.70,71 УК РФ при назначении окончательного наказания, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п.55 абз.3 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных требований закона, суд не учел, что мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему приговору ФИО1 не избиралась.

Со дня совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась в ИУФИЦ <данные изъяты>, ей была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (Т.1, л.д.136,137).

Согласно сведениям, представленным из ИУФИЦ <данные изъяты>, 01 сентября 2025 года ФИО1 снята с учета в связи с отбытием срока наказания в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Абакана от 27 января 2025 года.

Соответственно, на момент постановления настоящего приговора – 26 февраля 2026 года, оснований для применения положений ст.70 УК РФ у суда не имелось.

Указанное нарушение при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, смягчив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями статей 70, 71 УК РФ.

Вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

Иных оснований для изменения приговора или его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления и жалобы осужденной, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.389.15, ст.389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на судимости ФИО1:

- 16 января 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Абакана по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

- 27 января 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Абакана по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 января 2025 года) окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей в порядке ст.53 УК РФ, со штрафом в сумме 7 000 рублей, который постановлено в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно;

постановлением Бейского районного суда Республики Хакасия от 28 марта 2025 года возложено дополнительное ограничение; постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 29 апреля 2025 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 месяца 29 суток с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; освобождена из ИУФИЦ <данные изъяты> 01 сентября 2025 года по отбытии срока наказания;

наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме 25 августа 2025 года.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями статей 70, 71 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденной по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своих защитников в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи