Апелляционное определение № 33-1549/2026 33-23664/2025 от 28 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-11

Судья: Якименко М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО7 ча на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО7 ча к СПб ГБОУ «Кадетская школа <адрес> Санкт-Петербурга» о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа о расторжении трудового договора, признании записи в трудовой книжке недействительной, об обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения представителей истца – ФИО4, ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПб ГБОУ «Кадетская школа <адрес> Санкт-Петербурга» и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным заключение дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору по должности «педагог дополнительного образования», осуществляющего присмотр и уход за обучающимися в первой половине дня на платной основе, признать незаконным приказ от <дата> №...-к о расторжении трудового договора, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения в электронной трудовой книжке, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула в размере 1 360 696 руб. 78 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 417 983 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он осуществлял трудовую деятельность в СПб ГБОУ «Кадетская школа <адрес> Санкт-Петербурга» в должности воспитателя, а также педагога дополнительного образования по совместительству. <дата> истец был уволен с занимаемой должности на основании п. «д» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая, что у ответчика отсутствовало право на заключение с истцом дополнительного соглашения от <дата> ввиду отсутствия в уставе указания на возможность осуществления истцом деятельности по присмотру и уходу за детьми на платной основе, а также указывая, что увольнение истца является незаконным в виду нарушения процедуры увольнения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе и представленных дополнениях истец ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не проведена полная и всесторонняя оценка доказательств.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях ответчик выражает согласие с постановленным решением, просит оставить его без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции также присутствуют представители истца, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО7 и СПб ГБОУ «Кадетская школа <адрес> Санкт-Петербурга» заключен трудовой договор №..., согласно которому истец принят на работу в должности воспитателя группы продленного дня на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от <дата> к указанному трудовому договору ФИО7 по должности воспитателя осуществлял функции классного руководителя 6Б класса в 2023-2024 учебном году.

Дополнительным соглашением от <дата> №... (об оказании платных услуг) к трудовому договору №... от <дата> ФИО7 принял на себя помимо трудовых обязанностей воспитателя, обусловленных трудовым договором, дополнительные обязанности по должности педагога дополнительного образования, осуществляющего присмотр и уход за обучающимися в первой половине дня (на платной основе).

Согласно Уставу ГБОУ «Кадетская школа Санкт-Петербурга» (далее – Устав), целью указанного образовательного учреждения является осуществление деятельности по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования (п. 1.7 Устава).

Приказом от <дата> №...-ПД «О распределении обязанностей организаторов платных услуг» утверждены основные обязанности организаторов платных услуг, отвечающих за организацию работы по присмотру и уходу за обучающимися в первой половине дня.

Согласно Приложению №... к указанному приказу, с целью улучшения условий пребывания обучающихся и воспитанников в кадетской школе из числа педагогического коллектива школы, на основании личных заявлений педагогов назначаются педагогические работники, осуществляющие присмотр и уход за обучающимися кадетской школы в первой половине дня (на платной основе) во время учебно-воспитательного процесса (с 8.00 до 13.00).

Приказом от <дата> №...-ПД с <дата> организована работа по присмотру и уходу за учащимися кадетской школы в первой половине дня (на платной основе). К указанному виду деятельности привлечен ФИО7 – 6Б класс.

Согласно п. 3 должностной инструкции воспитателя в группе продленного дня, утвержденной <дата>, с которой ФИО7 был ознакомлен, воспитатель осуществляет обучение и воспитание обучающихся в группе продленного дня, обеспечивает охрану жизни и здоровья детей в период образовательного процесса. Воспитатель несет дисциплинарную ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время осуществления ими образовательного процесса, включая учебную и внеурочную деятельность, а также перемены.

Согласно должностной инструкции воспитателя в группе продленного дня, утвержденной <дата>, с которой ФИО7 был ознакомлен, воспитатель регулирует поведение детей для обеспечения безопасной образовательной среды. Пунктом 3.4. указанной должностной инструкцией установлено, что воспитатель группы продленного дня осуществляет попечение, воспитание и надзор за обучающимися во время их нахождения в группе продленного дня в школе. Воспитатель группы продленного дня обеспечивает безопасные условия пребывания детей в группе продленного дня, строгое соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарных и противопожарных правил. Воспитатель несет дисциплинарную ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время пребывания их в группе продленного дня (п. 3.12. Должностной инструкции).

<дата> классным руководителем ФИО7 директору Кадетской школы была подана служебная записка о том, что из телефонного разговора с опекуном обучающегося ФИО8 - ФИО9 получена информация о том, что со слов ФИО8, <дата> он возвращался домой со школы, и, не доходя до двора, к нему начали приставать два парня неславянской внешности и «дали в нос». Опекуны обратились с ребенком в травму <дата>

По запросу ответчика СПб ГБУЗ «ДГКБ №... им. Н.Ф.Филатова» было выдано медицинское заключение от <дата> о том, что пострадавший ФИО8, <дата> г.рождения, обучающийся в СПб ГБОУ «Кадетская школа <адрес> Санкт-Петербурга» поступил в СПб ГБУЗ «ДГКБ №... им. Н.Ф. Филатова» в приемное отделение <дата> в 14:30. Несовершеннолетнему был установлен диагноз: закрытый перелом костей носа со смещением от <дата> Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве данное повреждение относится к категории тяжелой степени повреждений.

Приказом директора СПб ГБОУ «Кадетская школа <адрес> Санкт-Петербурга» от <дата> №... решено создать комиссию по расследованию несчастного случая, произошедшего <дата> с учащимся 5Б класса ФИО8, получившим травму.

В ходе расследования <дата> был опрошен воспитатель ФИО7, который пояснил, что <дата> в период времени с 9 часов 35 минут до 9 часов 40 минут он находился в гардеробе, со школьным звонком в 9 часов 40 минут он пришел в класс, где командир класса доложил о потасовке между кадетами ФИО10 и ФИО8 На следующей перемене было проведено разбирательство с участниками и очевидцами указанного события, в ходе которого выяснилось, что между указанными лицами произошла словесная перепалка, которая переросла в драку. В результате ФИО8 были нанесены повреждения носа. О произошедшем ФИО7 немедленно сообщил опекунам ФИО8 для принятия дальнейшего решения. Опекуны решили отпустить несовершеннолетнего домой после окончания 6 урока, что и было сделано. Вечером <дата> ФИО7 позвонил ФИО11 - маме ФИО10, и сообщил о драке между ее сыном и одноклассником, но она уже знала об этом от своего сына и созвонилась с законными представителями ФИО8 Родители договорились не заявлять в полицию и скрыть факт случившегося в школе. В поддержку данной версии ФИО7 доложил руководству ответчика о нападении на ФИО8 вне территории школы лицами неславянской внешности. Классным руководителем не была оказана первая доврачебная помощь, так как была не ясна степень тяжести. С обучающимися класса проведены воспитательные беседы и внеплановые инструктажи по технике безопасности.

Также были опрошены очевидцы несчастного случая – учащиеся 6Б класса, из пояснений которых следует, что <дата> в школе до начала уроков между ФИО10 и ФИО8 произошла словесная перепалка, а затем драка, в результате которой ФИО10 ударил ФИО8 коленом в лицо, и последний получил повреждения носа. Также в своих пояснениях ФИО10 указал, что мама его просила придерживаться версии, что ФИО8 избили другие лица вне школы.

<дата> ФИО7 подал директору СПб ГБОУ «Кадетская школа <адрес> Санкт-Петербурга» служебную записку о том, что <дата> между обучающимися его класса ФИО10 и ФИО8 произошел конфликт, приведший к травме обучающегося ФИО8 В служебной записке истца были изложены подробности конфликта и произошедшей драки.

<дата> Комиссией составлен акт №... о расследовании несчастного случая с обучающимся, в котором указано, что <дата> в учебном кабинете СПб ГБОУ «Кадетская школа <адрес> Санкт-Петербурга» №... произошла потасовка между обучающимися, в ходе которой ФИО10 нанес удар в живот ФИО8, а когда последний скорчился от боли и наклонился, обидчик нанес дополнительный удар коленом в лицо. В результате указанных событий у ФИО8 диагностирован закрытый перелом костей носа со смещением, что является тяжелой травмой.

Сотрудникам СПб ГБОУ «Кадетская школа <адрес> Санкт-Петербурга» установлены мероприятия по устранению причин несчастного случая и сроки их исполнения, в том числе указанное правонарушение было выставлено на повестку дня Совета кадетской чести.

В соответствии с п. 8 Положения о порядке расследования и учете несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в СПб ГБОУ «Кадетская школа <адрес> Санкт-Петербурга», <дата> ответчик сообщил о несчастном случае в ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга.

Распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №...-р было решено создать комиссию по расследованию несчастного случая с обучающимся 6Б класса СПб ГБОУ «Кадетская школа <адрес> Санкт-Петербурга» ФИО8, произошедшего <дата>

В рамках указанного расследования из СПб ГБУЗ «ДГКБ №... им. Н.Ф. Филатова» было запрошено медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждений, полученных ФИО8, на что медицинское учреждение направило медицинское заключение от <дата>

В ходе расследования комиссия администрации <адрес> Санкт-Петербурга опросила учителей СПб ГБОУ «Кадетская школа <адрес> Санкт-Петербурга», из пояснений которых следует, что непосредственными очевидцами несчастного случая они не являлись.

Также указанной комиссией был повторно опрошен классный руководитель ФИО7, который пояснил, что <дата> перед началом занятий несовершеннолетние доложили ему о конфликте между ФИО10 и ФИО8 После выяснения обстоятельств произошедшего, ФИО7 позвонил родителям пострадавшего, сообщил о случившемся, однако они не могли приехать забрать ребенка. Вечером родители пострадавшего сообщили, что на следующий день поедут в травмпункт. Впоследствии ФИО8 была проведена операция. Версию об избиении ФИО8 вне территории образовательного учреждения истец предложил родителям самостоятельно.

<дата> собранная администрации <адрес> Санкт-Петербурга комиссия осмотрела место происшествия.

<дата> указанная комиссия составила акт №... о расследовании тяжелого несчастного случая с обучающимся, в котором указано, что во время потасовки <дата>, произошедшей в СПб ГБОУ «Кадетская школа <адрес> Санкт-Петербурга», обучающийся 6Б класса ФИО10 нанес удар в живот ФИО8, а затем ударил его коленом в лицо, что стало причиной наличия у потерпевшего травмы закрытого перелома костей носа со смещением. Указанная травма классифицирована указанной комиссией как тяжелая.

При этом классный руководитель несовершеннолетних – ФИО7 не оказал первую помощь пострадавшему, скрыл факт травмы от руководства СПб ГБОУ «Кадетская школа <адрес> Санкт-Петербурга». Кроме того, ФИО7 договорился с опекунами ФИО8 и родителями ФИО10 о фальсификации произошедших событий, а именно, указав обстоятельства и место получения травмы – по дороге домой от лиц «неславянской внешности». Указанной комиссией установлены СПб ГБОУ «Кадетская школа <адрес> Санкт-Петербурга» мероприятия по устранению причин несчастного случая и сроки их проведения.

На основании поступившего в ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга из СПб ГБОУ «Кадетская школа <адрес> Санкт-Петербурга» информационного письма от <дата> о несчастном случае, инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО12 была проведена проверка, в ходе которой в опорном пункте №... ОМВД по <адрес> Санкт-Петербурга были опрошены воспитатель СПб ГБОУ «Кадетская школа <адрес> Санкт-Петербурга» ФИО7 и несовершеннолетний ФИО10 в присутствии законного представителя ФИО11

При опросе ФИО10 <дата> также присутствовал педагог-психолог СПб ГБОУ «Кадетская школа <адрес> Санкт-Петербурга», перед началом опроса несовершеннолетнему и его матери были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 144.1.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 17.9, 25.3, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По окончании опроса ФИО11 ознакомилась с объяснениями сына, дополнила их своими замечаниями, и получила копию объяснений на руки.

Из объяснений ФИО10 следует, что <дата> в классе у него произошел словесный конфликт с ФИО8, после чего ФИО10 толкнул ФИО8, от чего последний упал и ударился о его коленку лбом. Когда пришел преподаватель ФИО7, им была замечена опухлость носа ФИО8 В тот же день ФИО7 расспросил несовершеннолетних о причинах и обстоятельствах случившегося.

Из объяснений ФИО7 от <дата> следует, что <дата> между ФИО10 и ФИО8 произошел словесный конфликт, который перерос в потасовку, в результате которой ФИО8 ударился лицом о колено ФИО10 ФИО7 договорился с матерью ФИО8, что руководству СПб ГБОУ «Кадетская школа <адрес> Санкт-Петербурга» будет представлена версия, что ФИО8, якобы, избили неизвестные на улице, тем самым ФИО7 скрыл факт случившегося и не доложил директору СПб ГБОУ «Кадетская школа <адрес> Санкт-Петербурга».

По результатам проведенной проверки ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга вынесло представление на имя директора СПб ГБОУ «Кадетская школа <адрес> Санкт-Петербурга» о принятии мер к устранению причин и условий произошедшего, а также о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с приказом СПб ГБОУ «Кадетская школа <адрес> Санкт-Петербурга» от <дата> №...-к «О наказании», после проведения служебного расследования по факту произошедшего несчастного случая <дата> к ФИО7 было применено дисциплинарное наказание за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде увольнения с <дата> по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, указав на отсутствие правовых оснований для признания заключенного сторонами дополнительного соглашения незаконным, учитывая доказанность совершения истцом дисциплинарного проступка и вину истца в совершении указанного проступка, а также указывая на то, что ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абз. 2, 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 указанного Кодекса); поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности); срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника; работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата; размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ч. 2 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что увеличение объема и содержания трудовых обязанностей работника по сравнению с первоначально согласованной трудовой функцией допустимо, если оно осуществлено с соблюдением установленной процедуры расширения круга обязанностей работника и основано на взаимном и добровольном волеизъявлении сторон трудовых отношений. При этом возложение на работника дополнительной нагрузки не противоречит правовой природе трудовых отношений, поскольку законодатель исходит из допустимости динамики таких правоотношений в пределах достигнутого между работником и работодателем соглашения.

Таким образом, при оценке законности дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору по должности «педагог дополнительного образования» юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства порядка возложения на ФИО7 дополнительных обязанностей и наличия согласия истца на их выполнение. Если дополнительная работа поручена на основании письменного соглашения, определяющего ее содержание, объем и условия выполнения, то такие действия работодателя соответствуют предусмотренному правовому механизму регулирования изменения содержания трудовых отношений, и не могут рассматриваться как нарушение трудовых прав работника.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, надлежащим образом оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности заключенного между сторонами дополнительного соглашения от <дата> №....

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору №... было оформлено сторонами надлежащим образом, содержание и условия возлагаемых на истца дополнительных трудовых функций четко определены, при этом имелось согласие работника на выполнение указанных в дополнительном соглашении работ, что свидетельствует о соблюдении ответчиком установленного порядка изменения содержания трудовых отношений.

Доводы истца о том, что ответчик неправомерно трудоустроил истца на должность «педагог дополнительного образования», осуществляющего присмотр и уход за обучающимися в первой половине дня на платной основе, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия полагает, что выполнение истцом дополнительных обязанностей по присмотру и уходу за обучающимися в первой половине дня являлось не самостоятельным трудоустройством на иную должность, а правомерно оформленным расширением ранее согласованной трудовой функции истца.

Так, трудовой договор №... от <дата> и заключенные сторонами дополнительные соглашения к нему подтверждают устойчивый характер трудовых отношений сторон и последовательное изменение содержания выполняемой истцом работы в пределах педагогической деятельности по должности воспитателя. Дополнительное соглашение №... от <дата> (об оказании платных услуг) предусматривало возложение на истца конкретных дополнительных обязанностей в пределах занимаемой истцом должности воспитателя, с определением содержания указанных обязанностей и условий их исполнения, что исключает произвольность действий работодателя и подтверждает согласованный характер изменения объема выполняемой истцом работы.

Кроме того, локальные нормативные акты ответчика — Устав ГБОУ «Кадетская школа Санкт-Петербурга» (п. 1.7, 1.25), приказ от <дата> №...-ПД «О распределении обязанностей организаторов платных услуг» с Приложением №... — в их системной взаимосвязи подтверждают, что деятельность по присмотру и уходу за обучающимися в первой половине дня является предусмотренным направлением деятельности образовательного учреждения и осуществляется посредством привлечения к указанному виду работ педагогических работников, в том числе воспитателей, на основании личных заявлений работников. Приказом от <дата> №...-ПД «Об организации работы по присмотру и уходу за обучающимися в первой половине дня (на платной основе)» истец включен в число лиц, осуществляющих указанную деятельность в отношении 6Б класса.

Согласно Уставу ГБОУ «Кадетская школа Санкт-Петербурга», целью указанного образовательного учреждения является осуществление деятельности по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования (п. 1.7 Устава).

В соответствии с п. 1.25 Устава, Кадетская школа может осуществлять приносящую доход деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствует указанным целям.

Кадетская школа вправе осуществлять следующие виды приносящей доход деятельности: обучение по дополнительным образовательным программам, организация и проведение образовательных, воспитательных и досуговых мероприятий.

Кадетская школа вправе вести консультационную, просветительскую деятельность, деятельность в сфере охраны здоровья граждан и иную не противоречащую целям создания Кадетской школы деятельность, в том числе осуществлять организацию отдыха и оздоровления кадетов в каникулярное время.

Кроме того, в должностных инструкциях воспитателя группы продленного дня, утвержденных <дата> и <дата>, предусмотрены обязанности воспитателя по обеспечению надзора, воспитания, охраны жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса. Сопоставление этих обязанностей с дополнительной работой по присмотру и уходу за обучающимися, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об их функциональной однородности и отсутствии качественно новой трудовой функции, требующей заключения самостоятельного трудового договора между сторонами.

Судебная коллегия обращает внимание, что ФИО7 был надлежащим образом ознакомлен под подпись с указанными должностными инструкциями и дополнительными соглашениями, что подтверждается подписью истца на указанных документах, следовательно, истец был надлежащим образом уведомлен о содержании и объеме возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дополнительные обязанности были возложены на истца с соблюдением установленного порядка и в рамках предусмотренной деятельности работодателя.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из указанной правовой нормы следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> №..., следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждены факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении требований охраны труда, а именно в непринятии мер по оказанию медицинской помощи пострадавшему в несчастном случае и сокрытии от работодателя фактических обстоятельств указанного несчастного случая. Также судом первой инстанции были учтены соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания с указанным проступком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений, содержание трудовых обязанностей истца, установленный работодателем порядок обеспечения безопасности обучающихся, а также фактические обстоятельства несчастного случая, произошедшего с несовершеннолетним ФИО8 По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно дана правовая оценка представленным сторонами доказательствам, подтверждающим факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, связанные с соблюдением работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, включая императивные требования законодательства об истребовании письменных объяснений у истца, издании соответствующего приказа о применении дисциплинарного взыскания и соблюдении предусмотренных трудовым законодательством сроков к процедуре применения дисциплинарного взыскания к работнику.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Из материалов дела усматривается, что истец, располагая сведениями о произошедшем между обучающимися конфликте, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему, не принял необходимых мер по оказанию первой помощи пострадавшему, а также способствовал формированию недостоверной версии событий. Указанные действия свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей.

Судебная коллегия исходит из того, что факт возникновения конфликтной ситуации между обучающимися, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО8, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами, полученными в ходе проверок, проведенных администрацией <адрес> Санкт-Петербурга и ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в совокупности с иными доказательствами по делу.

Пояснения обучающихся – непосредственных очевидцев произошедшего, объяснения самого ФИО10, а также первоначальные и последующие объяснения истца в их системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что конфликт и факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего имели место в помещении образовательного учреждения в учебное время. Кроме того, указанные в объяснениях обстоятельства подтверждаются актами комиссий №... и №... от <дата> и <дата>, выводы которых являются последовательными и взаимодополняющими, не содержат противоречий и подтверждаются иными материалами дела, включая медицинское заключение о характере полученных несовершеннолетним ФИО8 повреждений.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что первоначально служебной запиской от <дата> истцом была представлена недостоверная версия событий о якобы имевшем место причинении несовершеннолетнему травмы вне территории образовательного учреждения. Последующее изменение истцом своей позиции и признание фактических обстоятельств произошедшего свидетельствуют о попытке сокрытия реальных обстоятельств несчастного случая.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, располагая сведениями о конфликте и наличии у обучающегося признаков травмы, истец не обеспечил оказание первой помощи и допустил искажение информации о произошедшем. Указанные обстоятельства подтверждаются как письменными доказательствами, так и объяснениями участников и очевидцев, и в своей совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей.

Доводы истца о том, что на момент несчастного случая он не исполнял трудовые обязанности по должности воспитателя, по мнению судебной коллегии, направлен на формальное уклонение от ответственности за допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, трудовой договор №... от <дата> был заключен с истцом по должности воспитателя группы продленного дня, при этом указанная должность сохранялась на протяжении всего периода трудовых отношений. Дополнительные соглашения от <дата> и <дата>, а также дополнительное соглашение от <дата> №... (об оказании платных услуг) не изменяли должность истца, а лишь конкретизировали и расширяли содержание выполняемой им трудовой функции в пределах педагогической деятельности.

Соответственно, выполнение истцом дополнительных обязанностей, в том числе связанных с присмотром и уходом за обучающимися, не влекло изменения его статуса как воспитателя и не свидетельствует о прекращении исполнения им трудовых обязанностей по указанной должности в связи с заключением указанных дополнительных соглашений.

Довод истца о том, что должностной инструкцией на него не возложена обязанность сообщать администрации образовательного учреждения о конфликтах между обучающимися, противоречит содержанию его трудовой функции и представленным в материалах дела доказательствам.

Из должностных инструкций воспитателя группы продленного дня, утвержденных <дата> и <дата>, следует, что на истца возложены обязанности по обеспечению безопасных условий пребывания обучающихся, осуществлению надзора за их поведением, а также охране жизни и здоровья детей в период образовательного процесса. По мнению судебной коллегии, реализация указанных трудовых функций объективно предполагает выявление, пресечение и доведение до сведения администрации образовательного учреждения любых обстоятельств, создающих угрозу безопасности обучающихся, включая конфликтные ситуации и случаи причинения вреда здоровью.

Кроме того, в силу локальных нормативных актов, регулирующих организацию присмотра и ухода за обучающимися в первой половине дня (приказ от <дата> №...-ПД и Приложение №... к нему), на педагогического работника возложена обязанность осуществлять взаимодействие с медицинской и психолого-педагогической службой школы. Указанные требования носят обязательный характер и направлены на обеспечение своевременного реагирования и надлежащего сопровождения обучающихся.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 3.3-3.5. Устава ГБОУ «Кадетская школа Санкт-Петербурга» директор образовательного учреждения как его единоличный исполнительный орган представляет интересы школы и осуществляет общее руководство ее деятельностью, включая обеспечение безопасных условий пребывания обучающихся. В связи с этим доведение до директора информации о конфликтных ситуациях и фактах причинения вреда здоровью обучающихся является необходимым условием принятия управленческих решений для надлежащего реагирования со стороны образовательного учреждения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что сведения о конфликтных ситуациях и фактах причинения вреда здоровью обучающихся затрагивают вопросы жизни и здоровья несовершеннолетних, что придает им повышенную социальную значимость и обусловливает необходимость доведения соответствующей информации до администрации образовательного учреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенная истцом позиция фактически игнорирует содержание возложенных на него обязанностей, в связи с чем не может быть признана судебной коллегией обоснованной; из существа выполняемой истцом трудовой функции вытекает обязанность информирования администрации ответчика о фактах причинения вреда здоровью обучающихся, а также иных обстоятельствах, создающих угрозу их жизни и безопасности.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на нарушение ответчиком порядка расследования несчастного случая направлены на переоценку представленных в деле доказательств. Доводы истца об отсутствии заявления потерпевшего о проведении расследования несчастного случая, о содержании приказа о создании комиссии по расследованию несчастного случая, о времени направления запроса в медицинское учреждение отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства несчастного случая с обучающимся были в полном объеме исследованы и установлены работодателем при проведении расследования. Обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, а также соблюдение ответчиком и уполномоченными органами установленного Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, утвержденных приказом Минобрнауки России от <дата>, надлежащим образом установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела. При этом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившегося в ненадлежащем обеспечении безопасности обучающихся, неоказании необходимой помощи и сокрытии обстоятельств произошедшего, подтвержден совокупностью доказательств, полученных в установленном порядке, и получивших надлежащую правовую оценку судом в ходе рассмотрения дела.

Ссылки истца на содержание показаний учителей, не указавших о плохом самочувствии пострадавшего, на неверную оценку показаний кадетов, о наличии двух актов о нечастном случае и о содержании медицинского заключения, не опровергают установленные судом первой инстанции факты нарушения истцом требований охраны труда.

Таким образом, с учетом характера допущенных нарушений, затрагивающих вопросы жизни и здоровья несовершеннолетнего, а также обязанностей истца по обеспечению безопасных условий пребывания обучающихся, судебная коллегия полагает, что допущенный истцом дисциплинарный проступок обоснованно квалифицирован работодателем как грубое нарушение требований охраны труда. При этом, из материалов дела усматривается, что работодателем соблюден установленный порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности: у истца истребованы письменные объяснения, издан соответствующий приказ, соблюдены предусмотренные сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что работодателем учтены характер и тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения и значимость последствий, а также отношения истца как работника к труду.

В материалах дела действительно имеются документы, свидетельствующие о наличии наград и положительных характеристик в период осуществления истцом трудовой деятельности в организации ответчика, при этом судебная коллегия полагает, что указанные документы не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Сами по себе документы о наградах и благодарностях истца не исключают возможности совершения им дисциплинарного проступка и не освобождают от ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства могут учитываться работодателем при определении меры дисциплинарного взыскания, однако не нивелируют факта допущенного работником нарушения, особенно если оно связано с угрозой жизни и здоровью несовершеннолетних.

При этом из материалов дела усматривается, что характер совершенного истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неоказании необходимой помощи пострадавшему, сокрытии обстоятельств произошедшего и искажении информации, имеет значительную степень тяжести, поскольку затрагивает охраняемые законом интересы обучающихся. В таких условиях наличие у работника положительных характеристик не может быть признано достаточным основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания несоразмерным.

Судебная коллегия также отмечает, что обеспечение благополучного и защищенного детства как конституционно признаваемая обязанность государства, вытекающая из статей 7 и 38 Конституции Российской Федерации, направлено на недопущение дискриминации несовершеннолетних, упрочение гарантий их прав и законных интересов, а также восстановление этих прав в случаях их нарушения, формирование правовых основ гарантий прав ребенка, защиту детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Указанные цели закреплены Федеральным законом от <дата> № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», из анализа которых следует, что ребенок нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту; законом и другими средствами ребенку должна быть обеспечена специальная защита и предоставлены возможности и благоприятные условия, позволяющие ему развиваться физически, умственно, нравственно, духовно и в социальном отношении здоровым и нормальным путем и в условиях свободы и достоинства; ребенок должен быть защищен от всех форм небрежного отношения, жестокости и эксплуатации. Во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению интересов ребенка; государство обязано принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительские меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке.

Довод истца о том, что изданный ответчиком приказ не может рассматриваться как приказ об увольнении в силу неточности его формулировок, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм законодательства.

Согласно положениям Федерального закона от <дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», формы первичных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Аналогичная позиция была изложена Министерством Финансов Российской Федерации в письме № ПЗ-10/2012.

Из пояснений ответчика следует, что в соответствии с указанными правовыми положениями, в отношении истца приказ об увольнении по форме Т-8 не издавался, при этом решение о прекращении трудовых отношений оформлено иным распорядительным актом, содержащим условия увольнения, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении ответчиком установленной законом процедуры увольнения и не влечет правовых оснований полагать, что увольнение истца является незаконным.

Довод истца о том, что в трудовой книжке и в сведениях о трудовой деятельности истца в электронной форме содержатся различные основания увольнения, отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., при рассмотрении дела судебной коллегией от ответчика принята выписка о трудовой деятельности, предоставляемой работнику работодателем из которой следует, что <дата> ответчиком были внесены корректировки в сведения об основании увольнения истца. Согласно указанной выписке, трудовой договор с истцом прекращен на основании абз. д ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с нарушением работником требований охраны труда, повлекшее тяжкие последствия. Указанные сведения свидетельствуют о корректировке ранее представленных данных, в том числе в части сведений о трудовой деятельности истца. Откорректированные работодателем сведения полностью соответствуют записи в трудовой книжке истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что первоначальное отражение в электронной трудовой книжке истца сведений об увольнении истца на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации носило ошибочный характер, и само по себе не может служить основанием для признания увольнения незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 ча, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>