Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 10-5/2018

Мировой судья Захарова О.А.

Дело № 10-5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Катайск Курганская область 10 сентября 2018 года

Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Поташкина Е.С.,

с участием: помощника прокурора Катайского района Нагуманова В.Г.,

осужденного ФИО3,

защитника, адвоката Костоусова Н.А.,

при секретаре Пахотинских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 19 июля 2018 года, по которому:

ФИО3, ..., судимый:

1) 5 апреля 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 27 января 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 5 апреля 2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3) 18 июня 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 января 2012 года к 6 годам лишения свободы, наказание отбывший 10 октября 2017 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника Костоусова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Нагуманова В.Г. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО3 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении двух угроз убийством ФИО1 и угрозе убийством ФИО2

Преступления совершены 11 (одна угроза убийством ФИО1) и 14 (остальные преступления) апреля 2018 года в г.Катайске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Реутов виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит приговор отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Указывает, что в ходе следствия он был допрошен только один раз без адвоката, с делом ознакомлен не был, обвинительный акт по делу не получал. В судебном заседании у него не выяснялась информация о вручении ему обвинительного акта, готовности к судебному разбирательству и согласии на рассмотрение дела в отсутствие потерпевших.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с заявлением осужденным соответствующего ходатайства и его полным согласием с предъявленным обвинением.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и постановил обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке.

Действия ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО3 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника, и поддержано им в судебном заседании. При этом ФИО3 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, о добровольном заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке после консультации защитника и осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что в ходе следствия он был допрошен без адвоката, не соответствуют протоколу допроса подозреваемого.

Также не соответствуют материалам уголовного дела доводы жалобы ФИО3 о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и не получал копии обвинительного акта. Так, в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела имеются подписи ФИО3 и его защитника Кунгурова Н.С., подтверждающие их ознакомление с материалами уголовного дела, кроме того, имеется собственноручно выполненная ФИО3 запись о том, что с материалами уголовного дела и обвинительным актом ознакомлены в полном объеме. В деле имеется расписка о получении ФИО3 копии обвинительного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания не устанавливались факты вручения ему обвинительного акта, готовности к судебному разбирательству и согласии на рассмотрение дела в отсутствие потерпевших, не соответствуют протоколу судебного заседания.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ приговор суда, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в частности характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства.

По своему виду и размеру назначенное ФИО3 наказание при отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ является справедливым и смягчению не подлежит.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, по настоящему уголовному делу не усматриваются.

Вид исправительного учреждения ФИО3 назначен правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 19 июля 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.С. Поташкин