Решение № 12-827/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-827/2017

Дело № 12-827/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 22 июня 2017 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Фиш» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной Инспекции Труда в Сахалинской области Пак Ю.Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Фиш» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной Инспекции Труда в Сахалинской области Пак Ю.Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Динамо-Фиш» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, обществом с ограниченной ответственностью «Динамо-Фиш» подана жалоба, в которой считают правонарушение малозначительным и просят постановление отменить, ограничившись устным замечанием. Кроме того, назначено наказание не в минимальном пределе санкции статьи, в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

В судебное заседание законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Фиш» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Павлов А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что законный представитель Общества извещен о слушании дела, просит рассмотреть в его отсутствие. Уточнил, что заработную плату выплачивают два раза в месяц всегда вовремя, их сотрудники со стороны Общества обеспечены жильем и питанием. Поскольку не была рассчитана премия, Р.А выплата денежных средств задержана всего на ДД.ММ.ГГГГ.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной Инспекции Труда в Сахалинской области Пак Ю.Ч. в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, подана жалоба на указанное постановление в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на подачу Обществом жалобы не пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из положений статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки в обществе с ограниченной ответственностью «Динамо-Фиш» выявлено, что в нарушение требований указанных норм трудового законодательства работодателем не была своевременно выплачена заработная плата работнику Р.А, а именно: за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ выплатили ДД.ММ.ГГГГ, за первую половину ДД.ММ.ГГГГ выплатили ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, из пункта 8.13 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца ДД.ММ.ГГГГ выплачивается первая часть заработной платы работника текущий месяц, ДД.ММ.ГГГГ следующего за расчетным, производится полный расчет.

Также Р.А не были выплачены проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не выплатили всех сумм причитающихся Р.А

Тогда как, Р.А был уволен согласно приказу о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет произведен с ним ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Фиш» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Должностное лицо при рассмотрении дела пришло к выводу о том, что вина общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Фиш» в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

Суд соглашается с данным выводом должностного лица, поскольку в ходе рассмотрения жалобы, данные выводы нашли свое объективное подтверждение и при рассмотрении жалобы, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, обстоятельства дела установлены верно.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Динамо-Фиш» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины юридического лица, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вступая в трудовые правоотношения, юридическое лицо должнобыло в силу публичной известности и доступности не только знать осуществовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, тоесть использовать все необходимые меры для недопущения событияпротивоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своихобязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет определенно установить, что юридическим лицом все не приняты все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

В ходе рассмотрения дел об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая доводы заявителя о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая пренебрежительное отношение нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения трудового законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что действия заявителя посягают на установленный порядок в сфере трудового законодательства, чем грубо нарушаются трудовые права работников организации, а, следовательно, конституционные права граждан, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.

Незначительность срока задержки заработной платы не свидетельствует о малозначительности правонарушения, вопреки доводам защиты, поскольку в данном случае нарушено гарантированное Конституцией РФ право на оплату труда, что говорит о высокой ценности созданного развитым обществом указанного права, охраняемого высшим Законом РФ и как следствие права на достойную и благополучную жизнь гражданина.

Нарушений процессуальных норм Кодекса, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, суд не усматривает.

Вместе с тем, назначенное юридическому лицу наказание подлежит снижению по следующим основаниям.

Санкцией части 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено наказание для юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления назначение наказания не в минимальном пределе должным образом не мотивировано.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, установленные статьей 1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из характера выявленных нарушений, учитывая, что отягчающих ответственность юридического лица обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, указанным постановлением привлечено за единый факт нарушения прав одного работника, исходя из вышеизложенного, а также принципов соразмерности и справедливости наказания, отсутствие вредных последствий, суд считает возможным снизить назначенное юридическому лицу административное наказание до минимального предела санкции статьи - 30 000 рублей.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора труда по существу является законным, обоснованным и подлежит изменению только в части назначенного наказания.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной Инспекции Труда в Сахалинской области Пак Ю.Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Фиш» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - изменить в части назначенного административного наказания, снизив его до 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части указанное постановление - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Сахалинский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова