Решение № 12-873/2024 7-2619/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 12-873/2024

№ 7 - 2619/2024

№ 12 - 873/2024 Судья Хабарова Е.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Эсхановой А.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> А.Б. №... от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что нарушение выявлено путем применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации «Паркон- А», <дата> в <дата> по адресу: <адрес>., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <...>, г.р.з. №.... Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №... на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

ФИО1 обжаловал постановление должностного лица в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 18 декабря 2023 года.

В обоснование жалобы указал, что прекращая производство по делу, судья районного суда сослался на повторное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения. При этом судом не учтено, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется в вину ФИО1, действует по воскресениям с 00:00 до 07:00. Кроме того при рассмотрении жалобы ФИО1 доказательств, подтверждающих, что в период с <дата> по <дата> транспортное средство не перемещалось с места стоянки, не представлено.

ФИО1, председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> В.К. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении №... от <дата>, судья районного суда указал, что постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> А.Б. №... от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в качестве места совершения указано <адрес>, в качестве времени совершения <дата> в <дата>, то есть обстоятельства, установленные постановлением №... от <дата> идентичны обстоятельствам по настоящему делу.

Применив правовую позицию, сформулированную в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья районного суда прекратил производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей районного суда допущены следующие существенные процессуальные нарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

Вышеприведенные требования закона судьей районного суда не выполнены, решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы нельзя признать мотивированным, отвечающим требованиям закона.

В абзаце шестом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия.

Суду при вынесении решения и проверке доводов заявителя о неизменности положения транспортного средства, помимо прочего необходимо сравнить постановления по делу об административном правонарушении и удостовериться в отсутствии факта перемещения транспортного средства с места совершенной стоянки.

Однако материалы представленного дела не содержат копию постановления заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> А.Б. №... от <дата>, на которую ссылается суд первой инстанции, в связи с чем у суда второй инстанции отсутствует объективная возможность сравнить содержания указанных постановлений, в том числе изучить материалы фото-фиксации, координаты фиксации.

Кроме того, при вынесении решения об отмене постановления, судья районного суда должным образом не мотивировал вывод о неизменности положения транспортного средства <...>, г.р.з. №... в период с <дата> по <дата>.

При этом в материалах дела представлены определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, указывающие, что ранее в одно производство объединялись жалобы ФИО1 на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ /л.д. №.../.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> №... постановлений по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в том числе постановление №... от <дата>, объединены в одно производство, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей /л.д. №.../.

Позднее решением судьи Санкт-Петербургским городским судом решением от <дата> решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, дело возвращено в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Таким образом, при новом рассмотрении жалобы на постановление №... от <дата> суду первой инстанции необходимо было исследовать все 15 постановлений, вынесенных в отношении ФИО1, и подтвердить либо опровергнуть доводы о неизменном положении транспортного средства Фольксваген, г.р.з. Н153ЕУ178 на месте стоянки, и после соответствующей оценки принять процессуальное решение в отношении постановления по рассматриваемому делу.

Вопреки требованиям статьи 24.1, 30.6 КоАП РФ, судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы устранилась от надлежащего выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Состоявшееся решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года нельзя признать мотивированным, основанным на представленных материалах дела. Фактически, судья районного суда использовал в качестве доказательств документы, которые к материалам дела не приобщены, что не может быть признано отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Подобное рассмотрение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Вместе с тем, в настоящее время отсутствует возможность устранить допущенные судом первой инстанции нарушения.

Инкриминируемое лицу нарушение выявлено <дата>, то есть более двух лет назад, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом исследованных материалов дела, не имеется. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек по настоящему делу, допущенное судьей районного суда нарушение нельзя считать фундаментальным, дело возвращению в районный суд на новое рассмотрение направлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> А.Б. №... от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть жаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова