Приговор № 1-61/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-61/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Шишкина О.В.

при секретаре Овчинниковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бутенко Е.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Спиридоновой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 7 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище в <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 18 марта 2017 года до 00 часов 20 минут 19 марта 2017 года ФИО2, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО7 Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись услугами такси, ФИО2 подъехал к частному дому потерпевшего, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>. Убедившись, что хозяин дома ФИО7 спит внутри, ФИО2, убедившись в отсутствии окружающих, подошел к окну веранды дома, вынул из оконной рамы стекло и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, где увидел спящих ФИО4 и ФИО5 Осмотревшись в поисках ценного имущества, ФИО2 приготовил к хищению телевизор «SAMSUNG LE37A3330J1» стоимостью 30000 рублей, телевизор «SAMSUNG» LE32D450G1W» стоимостью 45000 рублей, сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY A SM-A500F» стоимостью 22400 рублей и надувную лодку «Лоцман Т 280» стоимостью 15400 рублей, а всего имущества на общую сумму 112890 рублей. Указанное имущество ФИО2 поэтапно перенес в автомобиль службы такси, после чего скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным таким образом чужим имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 112890 рублей.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не работает и мер к трудоустройству не принимает, в браке не состоит, на иждивении детей и иных лиц не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, личности ФИО2, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При определении срока лишения свободы, назначаемого ФИО2, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче ФИО2 на предварительном следствии признательных показаний, благодаря чему было обнаружено и изъято похищенное имущество, возмещение имущественного вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом материального положения подсудимого и наличия смягчающих обстоятельств, не усматривается.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2 суд приходит к убеждению о необходимости признания обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что именно нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению преступления.

Иных отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, его молодой возраст и отношение к содеянному, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным применить в данном случае положения статьи 73 УК РФ, и считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в данный орган в установленное время, трудоустроиться.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При установленных судом обстоятельствах не имеется также и оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного следствия по делу в отношении ФИО2, с учетом назначенного ему наказания и указанных обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить прежней, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - телевизор «SAMSUNG LE37A3330J1», телевизор «SAMSUNG» LE32D450G1W», сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY A SM-A500F», надувная лодка «Лоцман Т 280», в силу п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ, подлежат возвращению их законному владельцу - потерпевшему.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов в сумме 6600 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Спиридоновой Л.К. за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишении свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в установленное время, трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - телевизор «SAMSUNG LE37A3330J1», телевизор «SAMSUNG» LE32D450G1W», сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY A SM-A500F», надувную лодку «Лоцман Т 280» возвратить потерпевшему ФИО7

Судебные издержки по уголовному делу в размере 6600 (Шесть тысяч шестьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования настоящего приговора стороны праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в апелляционной жалобе либо ином документе.

Судья О.В. Шишкин

Копия верна: судья О.В. Шишкин