Постановление № 1-22/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-22/2020

УИД:26RS0007-01-2020-000030-22


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

18февраля 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощникапрокурора Андроповского района Чомаева А.Д., потерпевшего ФИО18 подсудимого ФИО1 А.И.О., егозащитника – адвоката Морозовой И.А., представившей удостоверение № от 03августа 2018 года и ордер № от 18февраля 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 А.И. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу:<адрес>, снт. Садовод, 461 /403/, ранее не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1-О.предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

29 июня 2018 года, в период времени с 08 часов 20 минут по 08 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки "№, в котором в качестве пассажира передвигался ФИО5, двигаясь по ФАД "Кавказ" Р-217 М-4 "Дон" со стороны города Минеральные Воды по направлению в город Невинномысск, на 284 км. + 100 м. указанной автодороги, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № /в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 мая 2018 года № 618 "О внесении изменений в раздел 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации". То есть, ФИО1, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, - не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью примерно 90 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и допустил столкновение со стоящим на обочине "MANTGS" г/н №, под управлением водителя Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествияФИО5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 23 июля 2018 года №, были причиненыгрубая сочетанная травма тела: <данные изъяты>. Данная сочетанная травма тела ФИО5 вызвала опасное для жизни состояние, причинила тяжкий вред его здоровью, и повлекла за собой его смерть

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1-О. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся.

До начала судебного следствия потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого связи с их примирением. Указал, что подсудимый полностью возместил ему материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением выплатив ему <данные изъяты> рублей, а также принес свои извинения. Каких-либо претензий материального и морального характера к немуон не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1-О. поддержал заявленное ходатайство, просил суд его удовлетворить. Указал, что осознает, чтопрекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимого ФИО1-О. – адвокат Морозова И.А. поддержала заявленное ходатайство, просила суд его удовлетворить и прекратить в отношении ее подзащитного уголовное дело в связи с примирением сторон.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Чомаев А.Д. также поддержал заявленное ходатайство и невозражал против его удовлетворения, поскольку материальный и моральный вред, причиненный преступлением, был заглажен подсудимым в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что заявленные ходатайства обоснованы и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием /статьи 1, 2, 17, 18 и 118/.

Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям обоснованности, справедливости, адекватности и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Реализуя свои полномочия, федеральный законодатель правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление /в частности, от осуждения и наказания такого лица/. Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В пункт 9 указанного Постановления, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда /часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации/ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства /пункт 2.1 Постановления Пленума/.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим /пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда/.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что подсудимымсовершено преступление средней тяжести, впервые, вину в совершениикоторого он признала в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред путем выплаты потерпевшемуденежной компенсации в размере 300.000 рублей, принес свои извинения. Каких-либо претензий материального и морального характера потерпевшийк подсудимомуне имеет.

Судом также установлено, что подсудимыйФИО1-О.ранее не судим, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание ФИО1-О. в соответствии с пунктами "г, к" части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1-О.предусмотренных статей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в силу принципа справедливости установленного статьей 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает возможным заявленное ходатайствоудовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1-О. прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего МатгалдиеваОдилбекаРузимовичао прекращении в отношении подсудимого ФИО1 АнараИнтизам О. уголовного дела в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Освободить ФИО1 ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 АнараИнтизам О. совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения подсудимому АслановуАнаруИнтизам О. в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки "ГАЗ- 28180000010-02" г/н № 34RUS, а также автомобиль марки "MANTGS" г/н № 161RUS– возвратить их собственникам по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров