Приговор № 1-22/2020 1-229/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело ........

УИД: 26RS0........-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская 13 февраля 2020 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ...... ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Ярижева И.Ш., представившего удостоверение ........ и ордер ........ от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ...... несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО3, зная о том, что на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № ...... от ........., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в мелком хищении чужого имущества, путем кражи, ......... в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минуту, находясь на законных основаниях в помещении магазина «Дорожный», расположенном по адресу: ......, действуя умышленно, путем свободного доступа, с электронных весов, стоящих на прилавке тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Nokia 105» модель «ТА-1203» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 200 рублей, после чего действуя в продолжение своих преступных действий, обратив похищенное имущество в свою собственность, положив в правый карман одетой на нем куртки, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом, по своему собственному усмотрению, продав его своему знакомому ФИО4 №1, чем причинил Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 1 200 рублей, тем самым вновь совершил мелкое хищение.

Он же, ФИО3, ......... в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, находясь в ......, действуя умышленно, через незапертую калитку, незаконно проник во двор домовладения, расположенного по адресу: ......, принадлежащего Потерпевший №1, откуда их хозяйственной постройки, предназначенной для постоянного хранения в ней материальных ценностей и являющейся иным хранилищем, путем свободного доступа, тайно похитил одну алюминиевую флягу без крышки, емкостью 40 литров, стоимостью 1 200 рублей, и одну алюминиевую флягу без ручки, емкостью 40 литров, стоимостью 1 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему собственному усмотрению, продав их ФИО4 №3, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 2 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 9-16), из которых следует, что ......... примерно в 10 часов 30 минут, находясь в магазин «Дорожный», который расположен на въезде в ......, он в тайне от женщины продавца, зашедшей в подсобное помещение, похитил находящийся на кассе сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, кнопочный, и положил в карман куртки, после чего ушел и ......... около 16 часов 30 минут на автостанции ...... продал данный сотовый телефон за 300 рублей.

........., примерно в 18 часов 00 минут проходя возле одного из домовладений по ...... в ......, обратил внимание, что калитка, ведущая во двор домовладения, немного приоткрыта. Он решил проникнуть на территорию указанного домовладения и что-нибудь похитить, для того чтобы продать. Он осмотрелся, на улице никого не было. Заглянув во двор, увидел, что справа от калитки находился автомобиль, напротив калитки жилой дом, а слева от калитки находится хозяйственная постройка, дверь которой была прикрыта. Через калитку он прошел на территорию двора домовладения, подошел к хозяйственной постройке, там увидел две пустые алюминиевые фляги, которые похитил и сдал мужчине занимающемуся приемом металла на ...... в ....... Вес фляг составил около 14 кг, но мужчина скинул 4 кг, так как крепления на флягах металлические. За две алюминиевые фляги ему заплатили 500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО3 подтвердил их в судебном заседании.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

По эпизоду мелкого хищения имущества Потерпевший №2 виновность ФИО3 подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 172-174), из которых следует, что она работает товароведом в магазине «Дорожный», расположенном по адресу: ....... ......... она находилась в указанном магазине. В период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, когда она подменяла на кассе продавца ФИО4 №2, которая отлучилась из магазина, в магазин вошел пожилой мужчина, который попросил продать сигареты. В тот момент она на некоторое время отлучилась в подсобное помещение, для того чтобы разменять деньги и дать сдачу мужчине за сигареты. Когда мужчина ушел, она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона марки «Nokia 105» модели «ТА-1203», которые находились в магазине на электронных весах, установленных на кассе. Она поняла, что мужчина похитил принадлежащий ей сотовый телефон, так как кроме него в магазине никого не было. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о краже сотового телефона. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу, принадлежащего ей сотового телефона марки «Nokia 105» модели «ТА-1203» совершил ФИО3, и принадлежащий ей сотовый телефон найден. В результате кражи сотового телефона, ей причинен имущественный вред на сумму 1 200 рублей.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №2, представленного суду, следует, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера она не имеет.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №2 (т. 1 л.д. 186-188), следует, что с ......... она работает продавцом в магазине «Дорожный» по адресу: ....... ......... с утра она находилась на работе. Около 10-11 часов, она попросила Потерпевший №2 подменить ее на кассе, так как хотела выйти на улицу покурить. Отсутствовала она около 5 минут. Вернувшись в помещение магазина, Потерпевший №2 ушла в подсобное помещение. Через несколько минут в магазин приехали сотрудники полиции, которым Потерпевший №2 сообщила о хищении сотового телефона. О краже телефона она узнала только после того, как приехали сотрудники полиции, и слышала, что Потерпевший №2 говорила им, что у нее похитили сотовый телефон, который она положила на весы, находящиеся на кассе. Потерпевший №2 говорила, что в магазин приходил мужчина, который приобрел сигареты и ушел, после его ухода та обнаружила, что пропал сотовый телефон.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №4 (т. 1 л.д. 205-206), следует, что он состоит в должности ОУУП и ПДН ОМВД России по ....... ......... в ДЧ ОМВД России по ...... поступило телефонное сообщение от Потерпевший №2 о том, что из помещения магазина «Дорожный», расположенного по адресу: ......, у нее тайно похитили мобильный телефон. Руководством ему было поручено провести мероприятия по раскрытию данного преступления. Он опросил Потерпевший №2 по факту хищения у нее телефона, после чего стал отрабатывать на причастность к совершенному преступлению лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. ......... в ходе беседы с ранее судимым, злоупотребляющим спиртными напитками ФИО3, тот сознался в краже мобильного телефона из помещения магазина «Дорожный», сообщил, что после кражи ......... продал телефон ......... за 300 рублей в мастерскую мобильных телефонов «Мобилка» в ...... и изъявил желание написать явку с повинной, о чем им был составлен протокол. ......... им был осуществлен выезд в мастерскую мобильных телефонов «Мобилка», расположенную в здании автовокзала по адресу: ......, откуда был изъят похищенный мобильный телефон марки «Нокиа» у индивидуального предпринимателя ФИО4 №1, который пояснил, что телефон ему продал знакомый ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по ремонту сотовых телефонов по адресу ....... ......... около 15 часов 00 минут к нему обратился ФИО3 с просьбой приобрести у того сотовый телефон черного цвета, кнопочный, пояснил, что хочет продать телефон за 300 рублей и купить новый. Он приобрел у того телефон, через некоторое время ему позвонил участковый уполномоченный полиции и сообщил, что телефон который он приобрел у ФИО3 был украден. Мобильный телефон он отдал участковому.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО3 подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.

Заявлением Потерпевший №2 от ......... (т. 1 л.д. 134), в котором она сообщила о хищении неизвестным ей лицом принадлежащего ей мобильного телефона «Nokia 105» стоимостью 1 200 рублей.

Протоколом явки с повинной от ......... (т. 1 л.д. 146-147), согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о совершенной им краже мобильного телефона из магазина «Дорожный» ......... около 11 часов.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № ...... от ........., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 163).

Протоколом осмотра места происшествия от ......... (т. 1 л.д. 135-138), согласно которому было осмотрено помещение магазина «Дорожный», расположенного по адресу: ...... «в», установлено место совершения преступления. В ходе осмотра обнаружена и изъята коробка от сотового телефона марки «Nokia 105» модели «ТА-1203».

Протоколом осмотра места происшествия от ......... (т. 1 л.д. 150-158), согласно которому было осмотрено помещение мастерской «Мобилка», расположенной по адресу: ....... В ходе осмотра обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Nokia 105» модели «ТА-1203», принадлежащий Потерпевший №2

Протоколами осмотра предметов от ......... и от ......... (т. 1 л.д. 190-192, 238-239), в ходе которых осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы: коробка от сотового телефона марки «Nokia 105» модели «ТА-1203», сотовый телефон марки «Nokia 105» модели «ТА-1203», зарядное устройство к сотовому телефону и краткое руководство по эксплуатации, установлены их характерные особенности и признаки; осмотрена видеозапись явки с повинной ФИО3 на лазерном компакт диске.

Заключением эксперта ........ от ......... (т. 1 л.д. 201-202), согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Nokia 105» модели «ТА-1203» по состоянию на ......... составляет 1 200 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте от ......... (т. 1 л.д. 220-225), в ходе которой ФИО3 указал место, время и способ совершения им преступления в магазине «Дорожный».

Протоколом предъявления лица для опознания от ......... (т. 1 л.д. 227-228), согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО3 как лицо, похитившее у нее мобильный телефон ......... из магазина «Дорожный»».

По эпизоду совершения кражи имущества Потерпевший №1 виновность ФИО3 подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 38-41), из которых следует, что она проживает по адресу: ....... ......... около 08 часов 20 минут она обнаружила, что из хозяйственной постройки ее домовладения пропали две алюминиевые фляги объемом по 40 литров каждая и поняла, что их похитили. О факте кражи она сообщила в полицию. ......... около 13 часов 00 минут сотрудники полиции пригласили ее для осмотра территории домовладения по адресу: ....... В ходе осмотра во дворе данного домовладения она увидела принадлежащие ей алюминиевые фляги. Позже от следователя ФИО1 ей стало известно, что кражу двух фляг совершил житель ...... ФИО3

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1, представленного суду, следует, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера она к ФИО3 не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №3 суду показал, что его отец осуществляет закупку металлолома на дому по адресу ....... В один из дней ноября 2019 года, вечером к ним пришел ФИО3, принес две алюминиевые фляги, чтобы сдать. Он поинтересовался, где тот взял фляги, ФИО3 пояснил, что они у того стояли дома. По внешнему виду фляги были старые, на одной фляге отсутствовала крышка, на другой фляге отсутствовала ручка с одной стороны, они были грязные. Вес фляг был примерно 13-14 кг., за них он передал ФИО3 500 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что фляги были украдены.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №4 (т. 1 л.д. 113-115) следует, что ......... он оказывал сопровождение по поручению руководства УУП ФИО1 при проведении проверки по сообщению Потерпевший №1 о хищении из хозяйственной постройки ее домовладения двух алюминиевых фляг. В ходе проверки было установлено, что две алюминиевые фляги, похищенные у Потерпевший №1 неустановленный мужчина сдал на металл ФИО4 №3, проживающему по адресу: ....... В ходе беседы с ФИО4 №3, последний описал мужчину, который принес две алюминиевые фляги. В ходе проведенных мероприятий ......... им было установлено, что кражу двух алюминиевых фляг совершил ФИО3, который в ходе беседы рассказал о хищении двух алюминиевых фляг из хозяйственной постройки потерпевшей ........., о чем он отобрал у того явку с повинной.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО3 подтверждается протоколами следственных действий, заключениями эксперта и иными документами.

Заявлением Потерпевший №1 от 26.11.12019 года (т. 1 л.д. 4), в котором она сообщила о хищении в период с ......... по ......... двух алюминиевых фляг из хозяйственной постройки ее домовладения.

Протоколом явки с повинной ......... (т. 1 л.д. 46-47), согласно которой ФИО3 сообщил, что ......... примерно в 17-18 часов совершил кражу двух алюминиевых фляг из хозяйственной постройки одного из домовладений по ...... в ......, которые сдал в пункт приема металла за 500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ......... (т. 1 л.д. 5-12), согласно которому в ходе осмотра помещения хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: ......, установлено местом совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ......... (т. 1 л.д. 17-22), согласно которому в ходе осмотра двора домовладения, расположенного по адресу: ......, обнаружены и изъяты две алюминиевые фляги, на одной из которых обнаружен и изъят след пальца руки.

Протоколами осмотра предметов от ......... и от ......... (т. 1 л.д. 103-105, 238-239), согласно которым осмотрены две алюминиевые фляги, изъятые в ходе осмотра двора домовладения по адресу: ......, установлены их характерные особенности и признаки, осмотрена видеозапись явки с повинной ФИО3 на лазерном компакт диске.

Заключением эксперта ........ от ........., согласно которому по состоянию на 25 и ......... стоимость алюминиевой фляги, без крышки, емкостью 40 литров, составляет 1 200 рублей; алюминиевой фляги, без одной ручки, емкостью 40 литров, составляет 1 400 рублей (т. 1 л.д. 28-30).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ........., согласно которому у ФИО3 получены образцы отпечатков пальцев рук (т. 1 л.д. 63).

Заключением эксперта ........ от ......... (т. 1 л.д. 80-82), согласно которому след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятый с алюминиевой фляги в ходе осмотра места происшествия – двора домовладения по адресу: ......, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3

Протоколом проверки показаний на месте от ......... (т. 1 л.д. 67-72), согласно которому ФИО3 указал место, время и способ совершения им кражи имущества Потерпевший №1 из хозяйственной постройки по адресу: ......, показал об обстоятельствах реализации им похищенного в пункт приема металла по адресу: .......

Протоколом предъявления лица для опознания от ......... (т. 1 л.д. 229-230), согласно которому ФИО4 №3 опознал ФИО3 как лицо, сдавшее ему в пункт приема металла две алюминиевые фляги.

Все вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, и в совокупности устанавливают обстоятельства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по эпизоду от ......... по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по эпизоду от ......... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, суд, исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО3 совершены два преступления, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, другое к преступлениям средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства в ......, по которому главой администрации муниципального образования Курского сельсовета ...... характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем эпизодам, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия ФИО3 подробно сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО3, во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158.1, ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно достичь без изоляции от общества.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает требования ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми: совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено; при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ; при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Поскольку подсудимым совершены два самостоятельных преступления, отнесенные к категории средней и небольшой тяжести, то в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд полагает возможным окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения наказаний.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, следует поручить главе администрации муниципального образования Курского сельсовета .......

Контроль за исполнением наказания ФИО3 необходимо возложить на филиал ФКУ УФСИН России по .......

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что: две алюминиевые фляги, емкостью 40 литров; сотовый телефон марки «Nokia 105» модель «ТА-1203», коробка от него с зарядным устройством к сотовому телефону и руководством по эксплуатации, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ......, подлежат возврату законным владельцам; CD-R диски с видеозаписью явки с повинной ФИО3 – необходимо хранить при уголовном деле в течении срока его хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО3 была оказана юридическая помощь адвокатом по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 60 часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО3 – поручить главе администрации муниципального образования Курского сельсовета .......

Контроль за исполнением наказания ФИО3 возложить на филиал ФКУ УФСИН России по .......

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: две алюминиевые фляги, емкостью 40 литров; сотовый телефон марки «Nokia 105» модель «ТА-1203», коробка от него с зарядным устройством к сотовому телефону и руководством по эксплуатации, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ......, – возвратить законному владельцу; CD-R диски с видеозаписью явки с повинной ФИО3 – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ......вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Беловицкий