Приговор № 1-22/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-22/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Новоалександровск

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Маликова Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Мещерякова Ф.С.,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>,

защиты в лице адвоката Булавина А.В., представившего удостоверение №137 и ордер № Н181046 от 27.01.2020 года,

при секретаре Харьковской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; осуществляющего уход за пенсионером достигшим возраста восьмидесяти лет, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 25 октября 2017 года (вступившего в законную силу 21 ноября 2017 года), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 12.06.2019 года, примерно в 13 часов 35 минут, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем «Hyundai Solaris» р/з О 708 УО – 26 регион (VIN): № в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части <адрес>, где недалеко от здания магазина «Автомаг», расположенного о адресу: <адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, после чего был направлен в медицинское учреждение ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ», где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании которого был установлен факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, суду показал, что в этот день они отмечали день медицинского работника и около 12 часов 30 минут, перед железнодорожным переездом в <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, попросили выйти из автомобиля. Он поинтересовался у сотрудников ГИБДД в чем проблема. Сотрудники спросили, в каких отношениях он состоит с начальником Госнаркоконтроля, на что он ответил, что такого не знает. Ему объяснили, что поступил звонок от начальника Госнаркоконтроля чтобы его задержали. Они приехали в больницу все оформили, о прохождении медицинского освидетельствования на месте, ему не сказали, а сразу отвезли в больницу и там взяли анализы, поскольку он торопился, и ему сотрудники посоветовали, что так будет быстрее. В больнице он зашел в кабинет, ему дали подышать в трубку и сказали что бы ожидал, после чего ему принесли поднос с баночками, они были не новые не запечатанные, в связи с чем он сказал что анализы в эти банки сдавать не будет. Сотрудник ГИББД ему объяснил, что если он не будет сдавать анализы, то будет писать отказ от освидетельствования и ему пришлось сдать анализы в эту посуду, после чего составили акт медицинского освидетельствования и его отпустили. В тот день он принимал лекарства, назначенные врачом для печени, название которых не помнит. Ранее к административной ответственности привлекался, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого ФИО1 в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ из которых следует, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу с марта 2017 года и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, он заступил в дневной наряд на патрулирование <адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час 30 минут, их экипаж находился на <адрес>. В это время, недалеко от магазина «Автомаг», расположенного по адресу: <адрес>, инспектором ДПС Свидетель №2 был остановлен автомобиль Hyundai Solaris р/з О 708 УО – 26 регион, водителем которого оказался гражданин ФИО2, которого инспектор ДПС Свидетель №2 попросил пройти в патрульный автомобиль. У ФИО2 имелись явные признаки опьянения, а именно окраска кожных покровов была изменена, зрачки расширены. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на месте, при помощи алкотектора, на что ФИО1 отказался. Далее он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. Им были составлены соответствующие протоколы и акт. После этого ФИО1 был доставлен в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в медицинском учреждении – ГБУЗ СК «<адрес> больница». Для отбора биологической жидкости ФИО1 была выдана часть контейнера без крышки, после чего они прошли в туалетную комнату, где в его присутствии у ФИО1 была отобрана биологическая жидкость. Далее он и ФИО1 прошли в лабораторию для первоначального исследования биологических объектов ФИО1, а затем вернулись с контейнером в приемное отделение, где медсестра перелила из него часть мочи ФИО1 в стеклянный флакон, а затем в его и ФИО1 присутствии закрыла крышки контейнера и флакона, прикрепила к ним бумажный отрезок с кодом и опечатала их скотчем. В ходе рассмотрения материала, им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. После получения акта медицинского освидетельствования на имя ФИО1, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии опьянения. При проверке ФИО1 по базам «АБД» было установлено, что он за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), постановлением мирового судьи <адрес> был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, на момент нарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения), он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании этого, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а материал передан в дежурную часть отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу (л.д.18-20);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ из которых следует, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, он заступил в дневной наряд на патрулирование <адрес> совместно с инспектором отделения ГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №1.ДД.ММ.ГГГГ, их экипаж находился недалеко от железнодорожного переезда на <адрес> в <адрес>. Примерно в 13 часов 35 минут, недалеко от здания магазина «Автомаг», расположенного по <адрес> № в <адрес>, им был остановлен автомобиль Hyundai Solaris р/з О 708 УО – 26 регион, за рулем которого находился мужчина, как потом было установлено гр. ФИО1 <данные изъяты>. Он пригласил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для установления его личности и проверки по базам данных, после чего ФИО2 прошел в патрульный автомобиль. В дальнейшем они заметили, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно, окраска кожных покровов изменена, зрачки расширены. Инспектор ДПС Свидетель №1 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора либо пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Затем инспектором ДПС Свидетель №1 были составлены соответствующий акт и протокол. ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение – ГБУЗ СК «<адрес> больница» для освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ДПС Свидетель №1 и ФИО2 направились в больницу, а он находился на улице, и составлял протокол задержания автомобиля Hyundai Solaris р/з О 708 УО – 26 регион, которым управлял ФИО1, и который в дальнейшем был ему передан (л.д.16-17);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ из которых следует, что она работает в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» в должности медсестры приемного отделения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В обеденное время сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу был доставлен гр. ФИО1 <данные изъяты>, доставлен он был для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В дальнейшем она выдала сотруднику ГИБДД и ФИО1 нижнюю часть контейнера без крышки, так как после забора биологической жидкости моча сразу же направляется для измерения в целях исключения фальсификации биологического объекта. Делается это сразу после отбора биологического объекта (мочи). Контейнеры являются стерильными. Сотрудник ГИБДД и ФИО1 прошли в туалетную комнату, затем в лабораторию, после чего вернулись обратно в приемное отделение. Далее она в присутствии сотрудника ГИБДД и ФИО1 перелила из принесенного ими контейнера в стеклянный флакон для контрольных образцов часть мочи, контейнер она закрыла крышкой, после чего на контейнер и стеклянный флакон она прикрепила бумажные бирки с кодом «000082» и опечатала контейнер и флакон скотчем. В дальнейшем ФИО1 расписался в журнале о том, что у него была отобрана моча (л.д.149-152);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ из которых следует, что она работает в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» врачом-наркологом. Она прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Может пояснить, что согласно журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования № «в» в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» был доставлен гр. ФИО1, у которого была отобрана моча. В момент освидетельствования гр. ФИО1 она находилась в отпуске. По выходу из отпуска она приступила к выполнению своих должностных обязанностей. ФИО3 были получены результаты химико-токсикологических исследований ККНД <адрес>, среди которых была справка о результатах химико-токсикологического исследования мочи гр. ФИО1, согласно которой в моче была обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинолоая кислота. Данные результаты она внесла в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № «в» и вынесла заключение о состоянии опьянения. Может пояснить, что 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинолоая кислота является продуктом распада растения конопли, которая попадает в организм человека путем ее курения. Попадание в организм данного продукта распада путем вдыхания воздуха, в том числе путем вдыхания воздуха при сжигании растений, в числе которых растение конопли, исключено. Также исключено попадание в организм человека тетрагидроканнабинолой кислоты при употреблении лекарственных препаратов. Порядок проведения медицинского освидетельствования регламентирован приказом Министерства Здравоохранения РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (л.д.153-156);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ из которых следует, что она работает в должности заведующей химико – токсикологической лаборатории Краевого клинического наркологического диспансера <адрес> с 2003 года. Может пояснить, что согласно журнала регистрации результатов химико – токсикологических исследований на наркотические вещества, ДД.ММ.ГГГГ к ним в диспансер для проведения ХТИ из ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» были доставлены образцы биологической жидкости ФИО2. При приеме его биологических объектов была оформлена справка о доставке биологических объектов на ХТИ, в которой отражены результаты осмотра доставленных биологических объектов. Согласно справки, код биологических объектов ФИО1, его объектам в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» был присвоен номер «000082». Целостность упаковки нарушена не была, количество доставленных объектов соответствовало, иных несоответствий выявлено не было. Копию данной справки предоставила, а также предоставила копию направления на ХТИ объектов ФИО1 В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ биологом их диспансера проводилось химико – токсикологическое исследование биологических объектов ФИО1 на предмет обнаружения наркотических веществ, результат которого был внесен в журнал регистрации ХТИ и согласно исследованию в моче ФИО1 была обнаружена 11-нор-дельта-9- тетрагидроканнабиноловая кислота. По итогу исследования была составлена справка, которая была направлена в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ». В настоящий момент журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований на наркотические вещества и биологические объекты ФИО1 находятся в лаборатории и она выдала их добровольно. Также может добавить, что биологические объекты поступают в диспансер в двух емкостях, в одной из которых рабочий образец, во второй контрольный. Для проведения ХТИ был использован рабочий образец мочи ФИО1 (л.д.98-101).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями свидетелей не противоречат друг другу, а именно:

- заключение эксперта № 3626 от 16.09.2019 года, согласно которого в представленном образце мочи от гражданина ФИО1, <данные изъяты>, обнаружено вещество относящееся к группе каннабиноидов. В моче не обнаружено: производных баббитуровой кислоты, фенотиазина, пиразолона, 1,4-бензодиазепина, алкалоидов, в том числе опия, эфедрина (л.д.135-139);

- протокол выемки от 03.09.2019 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №5 изъят журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований на наркотические вещества (л.д.105-109);

- протокол выемки от 03.09.2019 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №5 изъят стеклянный флакон с биологическими объектами ФИО1 (л.д.117-120);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно двух DVD-R дисков марки «SmartTrack», которые были по очереди установлены в дисковод системного блока и воспроизведен с данного носителя. На 1-м диске имеется 1 видеофайл, на 2-м имеется 3 видеофайла в цветном изображении со звуком. Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №1 пояснил, что данные записи произведены на видеорегистратор, установленный в служебной автомашине группы ДПС ОГИБДД России по Новоалександровскому городскому округу. Записи произведены ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренные видеофайлы следующего содержания:

Диск №:

- 13380091: Патрульный автомобиль останавливается около автодороги, после чего из него выходит инспектор ДПС, который с помощью жезла указывает на необходимость остановки водителю серебристого цвета. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1, пояснил, что данным инспектором является Свидетель №2 Автомобиль серебристого цвета совершает остановку, после чего к автомобилю подходит инспектор ДПС Свидетель №2 Далее из автомобиля выходит мужчина, который направляется в сторону патрульного автомобиля. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1, пояснил, что данным мужчиной является ФИО2. Далее слышен диалог двух мужчин:

- День добрый.

- Добрый.

- С праздничком, чего случилось?

- Сейчас проверим.

- Откуда едете?

- С ФИО4, а что такое?

- Ничего просто.

- Ну проверь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у тебя база работает или нет?

- Да все нормально, штрафы проверяете.

Диск №:

- FILE0025: В патрульном автомобиле находится инспектор ДПС и мужчина. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1, пояснил, что данным инспектором является он, а мужчиной ФИО2. Инспектор ДПС сообщает, что они находятся по адресу: <адрес>, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, и он отстраняет его от управления транспортным средством, уточняя реквизиты протокола. ФИО1 расписывается в протоколе. Далее инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 поясняет, что поедет в больницу. Инспектор ДПС заполняет протокол, в котором ФИО1 отказывается расписываться. Затем инспектор ДПС предлагает пройти медицинское освидетельствование в больнице <адрес>, на что ФИО1 говорит, что согласен и расписывается в протоколе.

- FILE0026: В кадре видна обстановка на улице: здание, возле которого стоят машины скорой помощи. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1, пояснил, что данным зданием является здание <адрес>ной больницы.

- FILE0027: Из здания выходит инспектор ДПС и мужчина. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1, пояснил, что данным инспектором является он, а мужчиной ФИО2, и что они выходят из здания больницы после прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования. Далее ФИО1 расписывается в протоколе задержания транспортного средства (л.д.21-23);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля Hyundai Solaris р/з О 708 УО – 26 регион (VIN): №, 2013 года выпуска (л.д.92-96);.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен журнал регистрации результатов химико – токсикологических исследований на наркотические вещества Краевого клинического наркологического диспансера (л.д.110-114);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен контрольный образец с биологической жидкостью ФИО2 (л.д.143-147)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности - проезжей части автодороги, расположенной в 15 метрах в южном направлении от домовладения № по <адрес> в <адрес>, где зафиксировано место совершения преступления (л.д.26-27);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления автомобилем Hyundai Solaris р/з О 708 УО – 26 регион (л.д.6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказывается проходить освидетельствование с применением алкотектора (л.д.7);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8);

- протокол о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль Hyundai Solaris р/з О 708 УО – 26 регион задержан и передан ФИО2 (л.д.9);

- акт медицинского освидетельствования № «в» от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которого у ФИО2 взята моча на наркотические вещества, в которой обнаружена дельта 11-нор-дельта – 9 – тетрагидроканнабиноловая кислота, установлено состояние опьянения (л.д.11);

- постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.54-56).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные должностным лицом ИДПС ГИБДД, содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Из протокола осмотра предметов от 16.07.2019г. видеозаписи следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и был остановлен инспектором ДПС, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте отказался, был согласен пройти освидетельствование в больнице. Процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, направлению на прохождение медицинского освидетельствования были осуществлены должностным лицом ГИБДД с соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы ФИО1 признаются судом не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью всех допустимых, проверенных судом доказательств, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №4 о стерильности контейнера для забора биологической жидкости, свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого, заинтересованности в исходе дела в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего сына у виновного: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом установлено наличие на иждивении отца преклонного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1, то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, так как согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и, следовательно, назначаются в случаях, когда имеются законные основания для назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься определенной деятельностью, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО1 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО1 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО1 суду не представлено.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе дознания мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- два DVD-R диска «SmartTrack» с видеозаписями от 12.06.2019 года, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- стеклянный флакон с биологическими объектами ФИО1, упакован в полимерный файл, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 300 /трехсот/ часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев..

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два DVD-R диска «SmartTrack» с видеозаписями от 12.06.2019 года, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- стеклянный флакон с биологическими объектами ФИО1, упакован в полимерный файл, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.С. Маликова