Апелляционное постановление № 22-1858/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-22/2020

Судья Никитюк А.Д. дело №22-1858/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

адвоката Мирзеханова А.Н.,

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в СКФО Хандогого Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ефимова А.А. и апелляционную жалобу адвоката Цороева В.М. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2020 года, которым

Дугиев ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: ФИО4, <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Постановлено меру пресечения в отношении Дугиева И.К. в виде домашнего ареста по вступлении приговора в законную силу отменить.

Определен порядок самостоятельного следования осужденного Дугиева И.К. к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Дугиеву И.К. исчислен со дня его прибытия в колонию поселение и в срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания по предписанию, предусмотренному ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания Дугиева ФИО30 время его содержания под стражей за период с 9 апреля 2019 года до 27 сентября 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания Дугиева ФИО30 время его содержания под домашним арестом за период с 27 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Хандогого Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, и постановления обвинительного приговора с включением описания преступного деяния – совершения преступления по мотивам политической вражды и признания этого мотива в соответствии с п.«е» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, выступления адвоката Мирзеханова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и прекращения уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции,

установил:

Дугиев И.К. осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, Дугиев И.К. находясь на площади перед зданием НТРК «Ингушетия», расположенного по адресу: <адрес>, после проведения публично массового мероприятия – митинга, с согласия правительства Республики Ингушетия, по окончании установленного времени проведения митинга, в ходе несогласованного времени проведения митинга, участие в котором приняли около 400 человек, 27 марта 2019 года примерно в 07 часов 39 минут, действуя вопреки законному требованию сотрудника подразделений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации <данные изъяты>. (данные которого сохранены в тайне), являющегося должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, покинуть место проведения митинга, Дугиев И.К умышленно с целью применения насилия, осознавая, что ФИО22, будучи в форменном обмундировании сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, со значительной силой нанес удар правой ногой в область головы и удар правой ногой в область туловища лежащему на земле ФИО22, от чего последний испытал физическую боль в области головы и туловища, чем применил насилие, не опасное для здоровья к сотруднику войск национальной гвардии Российской Федерации <данные изъяты>. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефимов А.А. просит приговор отменить, постановить апелляционный обвинительный приговор, в который включить показания Дугиева И.К., данные им в ходе предварительного следствия, в описание преступного деяния - совершение преступления по мотивам политической вражды, признать п.«е» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Суд вопреки требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ исключил из обвинения указание на совершение преступления по мотивам политической вражды и не признал данное обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при этом вообще не указал мотив при описании преступного деяния. Судом не отражен в установочной части приговора вывод о том, что действия осужденного были продиктованы исключительно недовольством тем, что потерпевший, как представитель органа власти, требовал от него и от других лиц прекратить несогласованное массовое мероприятие, а также желанием воспрепятствовать этой деятельности. Применение насилия в отношении сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации находится в единой связи с этими обстоятельствами. Участники массового публичного мероприятия, в том числе Дугиев И.К., испытывая чувство политической вражды к действующему ФИО3 <адрес>., будучи недовольными осуществляемой им общественно-политической деятельностью и не добившись исполнения выдвинутых в ходе митинга требований, воспринимали в связи с этим сотрудников Росгвардии не столько как сотрудников правоохранительных органов, а как лиц, действующих в интересах ФИО3, поэтому забрасывали их камнями, бутылками, стульями и иными предметами.

По ходатайству государственного обвинителя 11 февраля 2020 года в судебном заседании оглашены также показания Дугиева И.К.. данные им в ходе предварительного следствия (т.7, л.д.122-127), которые в приговор не включены.

Суд лишь привел в приговоре показания Дугиева И.К., данные им в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Цороев В.М., в интересах осужденного Дугиева И.К., просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа. Указывает, что Дугиев И.К обвиняется в совершение преступления, относящееся к категории средней тяжести, указанное преступление Дугиевым И.К. совершено впервые. Дугиев И.К принес извинения, чем загладил причиненный потерпевшему вред. От потерпевшего в суд поступило заявление, где последний сообщает, что принимает извинения от Дугиева И.К и не имеет претензий к последнему. В суде первой инстанции имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении Дугиева И.К. в соответствии со ст. ст. 446.3 и 25.1 УПК РФ, в связи с чем, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ефимов А.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Выводы суда о виновности Дугиева И.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

показаниями осужденного Дугиева И.К., который признал свою вину в применении насилия в отношении сотрудника Росгвардии ФИО22 признал в части применения насилия в отношении сотрудника Росгвардии, раскаялся в содеянном, при этом пояснил, что политической вражды, он ни к кому не испытывал.

Судом апелляционной инстанции оглашены показания Дугиева И.К. (т.7 л.д.122-127)., где обвиняемый в ходе предварительного следствия показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении, а именно в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признает полностью и раскаивается в содеянном. 27.03.2019 года он прибыл на площадку перез зданием НТРК «Ингушетия», рано утром в 06-07 часов. Он вернулся туда, так как на одном из ресурсов в сети «Интернет» он прочитал, что митинг будет продолжаться;

показаниями потерпевшего ФИО22 (данные о личности которого сохранены в тайне) из которых следует, что он является сотрудником войск национальной гвардии РФ и 27 марта 2019 года на проспекте <адрес> проводился несанкционированный митинг по факту несогласия жителей Республики Ингушетии с передачей земель Чеченской Республике. Во время вытеснения митингующих с площади, в него, а также в других сотрудников войск национальной гвардии РФ, протестующие граждане кидали металлические турникеты, наносили удары палками и ногами. После попадания в него части металлического турникета он упал на землю, после чего Дугиев И.К. нанес ему два удары ногой в область головы и туловища, от чего он испытал физическую боль. В ходе осмотра видеозаписи с места происшествия, Дугиева И.К. опознал по внешнему виду (борода, усы) и предметам одежды, который был одет в длинную куртку, каракулевую шапку;

показаниями свидетеля ФИО24 (данные о личности которого сохранены в тайне), который показал, что 27 марта 2019 года около 7 часов 30 минут утра, находясь около контрольно-пропускного пункта телерадиоцентра «Ингушетия» и пытаясь вытеснить толпу к проезжей части, митингующие стали бросать камни, стулья, столы, металлические ограждения, которые попадали в него и в других сотрудников. Также им наносились удары длинными палками, руками и ногами;

показаниями свидетеля ФИО25 (данные о личности которого сохранены в тайне) который показал, что 26 марта 2019 года в <адрес>, на <адрес>, на площади перед зданием НТРК «Ингушетия» жителями Республики Ингушетия проводился митинг требующих отставки главы ФИО34, который был согласован с Правительством республики до 18 часов 26 марта 2019 года. После окончания указанного времени, часть митингующихся разошлась, а часть осталась на площади перед зданием НТРК «Ингушетия», при этом сотрудниками полиции митингующим неоднократно высказывались требования добровольно покинуть площадь. Поскольку данные требования были проигнорированы, они выдвинулись в сторону митингующих, и подойдя к гражданам, последние стали нападать на сотрудников Росгвардии, используя различные предметы, в частности палки, камни, металлические пруты, турникеты, стулья, которые бросали в сотрудников правоохранительных органов. Также им наносились удары руками и ногами;

показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 (данные о личности которых сохранены в тайне), свидетелей ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО25 в части причинения телесных повреждений сотрудникам войск национальной гвардии РФ;

показаниями свидетеля ФИО18, который показал, что состоит в <данные изъяты> и подтвердил факт того, что в период проведения митинга публичных мероприятий в марте 2019 года на площади перед НТРК «Ингушетия», сотрудниками МВД проводилась фото и видео фиксация происходящих событий;

показаниями свидетеля ФИО19, который показал, что является сотрудником МВД России по Республике Ингушетия и в его обязанности входит проведение видеосъемки, ведение сайта МВД. 26 марта и 27 марта 2019 года им осуществлялась видеосъемка митинга. После окончания согласованного с правительством времени проведения мероприятия, митингующие отказывались покидать площадь, на требования сотрудников правоохранительных органов не реагировали. В результате чего между митингующими и сотрудниками войск национальной гвардии завязалась потасовка, в ходе которой в сотрудников, лица, из числа митингующих стали кидать камни, стулья и другие различные предметы;

заключением эксперта № 117 от 23 апреля 2019 года;

заключением эксперта № 3/896 от 29 мая 2019 года;

протоколами осмотра предметов от 10 и 14 апреля 2019 года и иными материалами дела.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Дугиева И.К. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции бесспорно установил в судебном заседании, что Дугиев И.К. и другие лица, принимал участие в протестном мероприятии – несогласованном митинге именно по политическим вопросам. В ходе митинга его участники коллективно и публично выдвинули требования об отставке <данные изъяты>, Правительства и Народного Собрания республики, о введении прямых выборов ФИО3 и системы смешанных выборов депутатов Народного Собрания, а также об отмене соглашения от 26 сентября 2018 года «Об установлении административных границ между Чеченской Республикой и Республикой Ингушетия».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о необходимости признания совершения осужденным Дугиевым И.К. преступления по мотиву политической вражды в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ, заслуживают внимания.

Так, суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами представителя государственного обвинения о совершении Дугиевым И.К. преступления по мотиву политической вражды, в приговоре указал о том, что мотивом и целью Дугиева И.К. не являлось отстранение и ослабление политического противника, нанесение репутационного вреда, победа определенного кандидата на выборах или недопущение таковой, либо принятие необходимого решения на референдуме. Действия Дугиева И.К. были продиктованы исключительно недовольством тем, что сотрудник Росгвардии ФИО22, как представитель власти требовал от него и других лиц прекратить не согласованный митинг.

Вместе с тем, исходя из общепринятого понятия, под мотивом поведения следует понимать внутреннее побуждение лица к действию, его желание, определяемое потребностями, интересами, чувствами, возникшими у него и обострившимися под влиянием внешней среды и конкретной ситуации. Вслед за мотивом формируется цель, как предвидимый и желаемый результат определенного деяния.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 (ред. от 20.09.2018) " О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности", при рассмотрении уголовных дел этой категории судам следует обеспечивать, с одной стороны, охрану публичных интересов (основ конституционного строя, целостности и безопасности РФ), с другой - защиту гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина, в том числе права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и т.д. К числу таких преступлений относятся преступления, предусмотренные ст.ст. 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3 УК РФ, п. "л" ч. 2 ст. 105, п. "е" ч. 2 ст. 111, п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ), а также иные преступления, совершенные и по мотиву политической вражды, который в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся обстоятельством, отягчающим наказание.

Иными словами, любое преступление, если судом будет признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение его по мотиву политической вражды, необходимо считать преступлением экстремистской направленности.

В п. 3 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается на необходимость в силу п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при рассмотрении уголовных дел о преступлениях данной категории доказывания наличия экстремистских мотивов. При этом следует иметь в виду, что политическая ненависть (вражда) как мотив преступлений экстремистской направленности предполагает стойкую неприязнь, испытываемую к другим гражданам или их объединениям, которые придерживаются иных политических взглядов либо безразлично относятся к политической жизни.

В этой связи, по смыслу закона под мотивом политической вражды могут пониматься не только действия, связанные с применением насилия к представителям власти исходя из побуждений, продиктованных намерением устранения и ослабления политического противника, но также и из желания воспрепятствовать осуществлению иной законной деятельности, связанной с общественной, государственной жизнью.

Как следует из положенных в основу приговора доказательств 26 марта 2019 года в городе Магасе Республики Ингушетия на площади перед зданием телерадиокомпании «Ингушетия» жителями Республики проводился митинг с требованиями отставки главы этой Республики, согласованный до 18 часов этого дня. По окончанию указанного времени, часть митингующих граждан разошлась, а часть осталась на площади, не желая расходиться, продолжила несогласованный митинг. 27 марта 2019 года примерно в 7 часов 39 минуты, то есть по истечению более 13 часов, Дугиев И.К. находясь на площади в числе участников несогласованного митинга, действуя вопреки законным требованиям представителя власти – сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ФИО22 (данные которого сохранены в тайне) покинуть место проведения митинга, умышленно применил в отношении него физическое насилие, не опасное для здоровья.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Дугиев И.К. совершил преступление, то есть применил насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, именно по мотиву политической вражды.

В этой связи, совершение Дугиевым И.К преступления по мотиву политической вражды суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

При назначении Дугиеву И.К. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал признание вины, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, принесения потерпевшему извинений, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья его матери и дедушки, занятие волонтерской деятельностью, а также награждения его родного брата Дугиева А.К. медалью «За отвагу».

Обстоятельств отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, однако судом апелляционной инстанции установлено отягчающее наказание обстоятельство – это совершение Дугиевым И.К. преступления по мотиву политической вражды.

Вышеперечисленные доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются обоснованными.

Вместе с тем в представлении прокурором не ставиться вопрос о несправедливости назначенного наказания, ужесточения наказания или неправильного определения режима содержания.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения подсудимому Дугиеву И.К. наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества, а назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам адвоката, судебный штраф также не может быть применен, поскольку апелляционной инстанцией установлено отягчающее наказание обстоятельство, и совершенное преступление относится к преступлениям экстремистской направленности.

Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа. в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в связи с фактическим отбытием Дугиевым ФИО30 назначенного приговором наказания, меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении него следует отменить, из-под домашнего ареста его освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2020 года в отношении Дугиева ФИО30 изменить;

в соответствии с п. «е» ч.1 ст.63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления по мотиву политической вражды;

в связи с фактическим отбытием ФИО1 ФИО30 назначенного приговором наказания, меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении него отменить, из-под домашнего ареста его освободить.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2020 года.

Председательствующий