Решение № 12-136/2019 12-3/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 12-136/2019

Копия

Дело № 12-136/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Реутов, Московской области 10 января 2020г.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко О.Г., при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, о наложении на ФИО1 административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд Московской области поступили материалы дела об административном правонарушении № по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, о наложении на ФИО1 административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, от имени которой действует защитник по доверенности Яценко И.А., подала жалобу на постановление и просит его отменить, ссылаясь на приведенные в жалобе обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Яценко И.А. доводы жалобы поддержали.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № и доводы жалобы ФИО1, показания свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, суд приходит к следующему.

ФИО1 не выполнила законные требования судебного пристава, чьи права и обязанности определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (статьи 1 и 11), о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, при следующих обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило то, что она ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в здании Реутовского городского суда Московской области по адресу: <...>, пренебрегла соблюдением п.3.1 Правил поведения в здании (помещении) Реутовского городского суда, утвержденных приказом председателя Реутовского городского суда Романова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а на неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС Реутовского ГОСП о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила поведения, не реагировала, продолжала громко ругаться, скандалить, проявлять неуважение к суду, выкрикивая лозунги, перечисленные в протоколе об административном нарушении.

На составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась. Доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении суд считает несостоятельными, поскольку должностное лицо – судебный пристав ОУПДС Реутовского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области ФИО6 обоснованно руководствовался ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и данными, имеющимися в форме №П на ФИО1 (л. д. 4), поскольку иных сведений о себе ФИО1 никому не представляла. О факте возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, составлении протокола сама ФИО1 достоверно знала (должна знать), что также следует из сведений открытого доступа, в том числе и предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Утверждения ФИО1 о том, что процессуальные документы до момента составления протокола не вручались ФИО1 по месту фактического проживания ФИО1, не свидетельствуют о нарушении ее прав, поскольку каких-либо данных об отсутствии у ФИО1 и/или ее представителя реальной возможности реализовать свое право на участие в составлении протокола об административном правонарушении лично или через специально уполномоченное на то лицо, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В силу этих обстоятельств, согласно ст.165.1 ГК РФ и ст.25.15 КоАП РФ ФИО1 считалась извещенной заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении процессуальных действий не заявляла, избрав, таким образом, тактику отложенного во времени использования своих процессуальных прав на стадии обжалования постановления мирового судьи.

Мировой судья принял решение после исследования следующих доказательств, содержащихся в материалах дела: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапорта об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), Правил поведения в здании (помещении) Реутовского городского суда (л. д. 9-11).

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что данные, которые ФИО6 отразил в рапорте об обнаружении правонарушения (л.д.3) и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и событиям ДД.ММ.ГГГГ в здании Реутовского городского суда <адрес>. Пристав ФИО6 неоднократно делал ФИО1 замечания за нарушение порядка в суде- крики, неуважительное отношение и недовольство работой приставов и суда, стук в дверь зала заседаний. Уточнил, что ФИО1 вошла в здание суда около 14 часов и находилась в холле до входа в зал № до начала судебного заседания по делу ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Реутовский городской суд на заседание по делу ФИО2, у дверей зала заседаний была давка, люди требовали их впустить. Он оказался в той части, которых пропустили в зал. В зале также находилась ФИО1, заседание началось около 14 часов, в зале никто не кричал, строго соблюдался регламент. Что происходило за дверью зала в коридоре, сказать не может.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем пришел в Реутовский городской суд, судебные приставы препятствовали проходу в зал заседаний, вначале впустили адвокатов и родственников, ему тоже удалось пройти. До окончания процесса, примерно до 22 часов, он находился в зале, тут же была ФИО1, которая лозунгов не кричала, к ней претензий никто не предъявлял. За пределами зала было возмущение людей, которых не впустили в зал.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в холле на 1 этаже Реутовского городского суда действительно происходили описанные в протоколе об административном правонарушении (л.д.2) события. Судебный пристав ФИО4 делал замечание ФИО1, которая вошла в суд в 14:05, сразу стала громко высказывать недовольство работой приставов и сотрудников суда, стучала в дверь кабинета судьи Корниенко, примерно в 14:35 Басс зашла в зал судебных заседаний. В холле как до заседания, так и во время него, группа лиц в поддержку ФИО2 громко скандировала лозунги, шумела.

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 при входе в Реутовский городской суд после перерыва в 14:05 ДД.ММ.ГГГГ выражала недовольство работой судебных приставов, досмотром, затем стала стучать в дверь зала заседаний № 1, громко кричать, требовала открыть, возмущалась. Затем ФИО1 вместе с группой недовольных граждан громко скандировали лозунги, указанные в протоколе об административном правонарушении. В период с 14.05 до 14.35 он лично неоднократно делал ей замечания, требовал прекратить нарушение порядка, крики. Также замечания делали приставы ФИО7 и ФИО13. Все были в форменной одежде. Затем ФИО1 сумела войти в зал заседаний и находилась там. Судебное заседание началось в 14:50. Данные, которые он отразил в рапорте об обнаружении правонарушения (л.д.3) и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и событиям ДД.ММ.ГГГГ в здании Реутовского городского суда <адрес>.

Суд критически относится к доводам заявителя жалобы о ложности показаний свидетеля – должностного лица, поскольку доводы не подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного по ходатайству ФИО1 и защитника Яценко И.А., заседание началось в 14:50, закончилось в 21:50, в протоколе отражены неоднократные выкрики и скандирование за дверью зала лозунгов, указанных в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы устранен недостаток протокола от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся времени совершения ФИО1 правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:05 до 14:35, а не «ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов».

Составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не является по мнению суда существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим признание его недопустимым доказательством. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Видеозапись, приобщенная по ходатайству ФИО1 и её защитника Яценко И.А. к материалам дела и просмотренная в судебном заседании, произведена камерой, находящейся в холле 1 этажа Реутовского городского суда над входом в зал № 1, не имеет звука, не отображает сектор помещения, расположенного перед входом в зал № 1, направлена на входную группу помещения суда, запись начинается ДД.ММ.ГГГГ с 14:50:03, т.е. уже после начала судебного заседания. Таким образом, указанная видеозапись не может ни подтвердить, ни опровергнуть показания ФИО1 и допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО9, которые пояснили суду лишь о нахождении ФИО1 в зале судебных заседаний, но не о событиях, предшествовавших ее входу в зал.

При рассмотрении жалобы учитывается, что контроль за поведением граждан в здании суда судебными приставами является необходимым элементом выполнения ими административных процедур в соответствии с их полномочиями, поскольку такой контроль призван соблюсти требования Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» по обеспечению таковой как в отношении сотрудников суда, так и посетителей.

Исполнение этой государственной функции осуществляется территориальными органами Федеральной службы судебных приставов в соответствии с Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку наступление вредных последствий от действий ФИО1 не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17.3 КоАП РФ, отсутствие официальной видеофиксации указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, по мнению суда, заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении ФИО1 к исполнению своей гражданской обязанности - не использовать свои права для нарушения прав иных лиц.

Суд считает, что мировой судья, рассматривая данное административное дело, установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 во вмененном ей правонарушении, достоверности и допустимости исследованных доказательств.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, суд при рассмотрении жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, составляет три месяца, и истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения мировым судьей обжалуемого постановления. Истечение сроков привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не влечет за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При определении размера наказания мировой судья учел, что ФИО1 совершила подобное правонарушение впервые, в связи с чем к ней применена минимально возможная в этом случае санкция, вместе с тем мировой судья обоснованно отверг возможность применения ст.2.9. КоАП РФ, поскольку данное правонарушение относится к административным правонарушениям, посягающим на институты государственной власти.

Доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятое по делу судебное решение у суда, рассматривающего дело по жалобе, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к правоотношениям в сфере обеспечения безопасности с установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении соответствуют правовой позиции, изложенной в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, о наложении на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пункт 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 №113-О предусматривает, что впредь до законодательного урегулирования в КоАП РФ сроков для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в суде надзорной инстанции судам общей юрисдикции надлежит по аналогии руководствоваться положениями о соответствующих сроках в АПК РФ. В соответствии со ст. 30.13 и ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, приносятся в Первый кассационный суд общей юрисдикции (410031, <...>) в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по жалобе на постановление мирового судьи.

Федеральный судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь: