Апелляционное определение № 33-7663/2026 от 28 апреля 2026 г.

судья Скрипникова И.С. УИД 61RS0034-01-2025-001085-63

дело № 33-7663/2026

номер дела суда первой инстанции 2-18/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Минасян О.К., Перфиловой А.В.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты по предварительному договору купли-продажи от 24.06.2025 в размере 170 000 рублей за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с 08.10.2025 по день возврата суммы займа в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Иск мотивирован тем, что 24.06.2025 продавцы ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетние ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО2 и покупатель ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с указанным договором стороны обязались заключить договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка на условиях, предусмотренных предварительным договором, в срок до 01.10.2025.

При этом передача объектов недвижимости продавцами и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту, который составляется после подписания сторонами основного договора купли-продажи.

28.05.2025 ФИО1 частично оплатил ФИО2 стоимость жилого дома и земельного участка в сумме 170 000 рублей, получив от нее расписку о получении указанной суммы денежных средств.

В срок до 01.10.2025 основной договор купли-продажи стороны не заключили, предложение о заключении основного договора от продавцов покупателю не поступило, а ФИО1 утратил интерес в приобретении указанных выше жилого дома и земельного участка.

В срок, установленный в требовании, то есть до 07.10.2025 требуемая денежная сумма ФИО1 не возвращена, а потому на денежную сумму подлежат начислению в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 500 рублей, связанных с несоблюдением последним срока заключения основного договора купли-продажи, указав что покупатель уклонился от заключения основного договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества в срок до 01.10.2025, так как потерял интерес к данной сделке, в связи с чем полученные от покупателя денежные средства в размере 170 000 рублей являются задатком, поскольку переданы в целях обеспечения заключения в последующем договора купли-продажи.

В предварительном договоре купли-продажи от 24.06.2025 предусмотрено, что в случае уклонения от заключения основного договора купли-продажи, уклоняющаяся сторона обязана возместить убытки в размере 0,1% от стоимости продаваемого имущества, в связи с этим покупатель ФИО1 обязан возместить понесенные убытки в размере 2 500 рублей.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 09.02.2026 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты, суммы процентов удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 170 000 рублей, внесенные в счет предварительной оплаты, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 2 500 рублей отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенного первоначального иска ФИО1 и принять по делу новое решение, которым первоначальный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апеллянт полагала, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены при рассмотрении дела.

По мнению апеллянта, суд, удовлетворив иск ФИО1, не принял во внимание и не учел, что в подтверждение своего намерения о покупке домовладения ФИО1 внес задаток в размере 170 000 рублей, обязавшись в последующем заключить предварительный договор купли продажи домовладения, а затем и основной договор купли-продажи.

Вместе с тем, затем покупатель ФИО1, потеряв интерес к покупке домовладения, отказался от заключения основного договора купли-продажи, требование ФИО2 к ФИО1 о заключение основного договора купли-продажи недвижимого имущества, направленные ФИО1 12.09.2025, осталось без ответа.

Таким образом, ФИО1 является ответственным за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи обеспеченного задатком.

Кроме того, по мнению апеллянта, при принятии решения судом допущены нарушения норм процессуального права, в части непривлечения к участию в деле в качестве соответчиков остальных продавцов по предварительному договору и сособственников жилого дома ФИО3 и малолетних детей ФИО8, и ФИО9, а также прокурора и орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу, что повлекло нарушение прав и законных интересов малолетних детей.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО2 -ФИО4 просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенного первоначального иска ФИО1 и принять по делу новое решение, которым данный иск оставить без удовлетворения, повторив доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны и третьи лица, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО4, рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что 24.06.2025 ФИО3, ФИО2, несовершеннолетние ФИО8 и ФИО9 в лице законного представителя ФИО2 (продавцы) заключили с ФИО1 (покупателем) предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие продавцам на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому, со следующими условиями.

Стороны обязались в срок до 01.01.2025 на условиях, предусмотренных предварительным договором, заключить договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 67,8 кв.м., с земельным участком категории - земли населенных пунктов, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1 200 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Продавцы обязались передать вышеуказанное недвижимое имущество, обозначенное, а покупатель принять в собственность это имущество и оплатить.

Стороны договорились, что на момент заключения основного договора жилой дом оценивается в 200 000 рублей, земельный участок с расположенными на нем хозяйственными постройками и сооружениями оценивается в 50 000 рублей. Общая согласованная сторонами цена продаваемой недвижимости составляет 250 000 рублей 00 копеек.

По соглашению сторон предусмотрен следующий порядок расчета по договору: при подписании основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка покупатель производит полный расчет с продавцами сумме 250 000 рублей 00 копеек (пункты 1.1., 1.2., 1.7., 2.1.).

Причем согласно пункту 3.1. передача объектов недвижимости продавцами и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту. Продавцы обязались передать покупателю недвижимое имущество, указанное в пункте 1 настоящего предварительного договора в состоянии пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроенную и отвечающую санитарным и техническим требованиям, с действующим электрическим освещением, газопроводом, водопроводом, канализацией, а также относящуюся к недвижимому имуществу документацию. Покупатель ознакомился с техническим состоянием приобретаемой недвижимости путем осмотра перед заключением настоящего предварительного договора, претензий не имеет, согласен принять указанные жилой дом и земельный участок с хозяйственными постройками в собственность после окончательного расчёта. Стороны установили, что видимые недостатки недвижимого имущества не являются основанием для применения впоследствии положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу положений пункта 3.8. предварительного договора в случае, когда одна из сторон уклоняется от заключения основного договора, другая сторона в соответствии со статьей 445 ГК РФ вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора после установленного для заключения договора срока, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Возмещаются продавцам в размере 0,1 % от суммы оговоренной стоимости продаваемого имущества в случае уклонения от подписания основного договора покупателем.

Возмещаются покупателю в размере понесенных расходов покупателями в рамках настоящего договора, в случае уклонения от подписания договора продавцом (л.д. 11,12).

Согласно рукописной расписке, составленной 28.05.2025, то есть по подписания предварительного договора купли-продажи от 24.06.2025, продавец ФИО2 получила от покупателя ФИО11 деньги в сумме 170 000 рублей в счет продажи дома, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН денежных средств в размере 170 000 рублей (л.д.9).

12.09.2025 продавец ФИО2 направила покупателю ФИО11 требование о заключении в срок до 01.10.2025 основного договора купли-продажи недвижимого имуществ, соответствующего условиям предварительного договора купли-продажи от 24.06.2025, которое не было получено последним.

В срок до 01.10.2025 покупатель ФИО11 отказался от заключения основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, в связи с утратой интереса к заключению данной сделки, направив 03.10.2025 ФИО2 требование о возврате полученной предоплаты в размере 170 000 рублей в течение трех дней со дня получения данного требования, полученное последней 04.10.2025 (л.д. 10, 14,15).

29.10.2025 ФИО3, ФИО2, несовершеннолетние ФИО8 и ФИО9 в лице законного представителя ФИО2 на основании договора купли-продажи продажи, а ФИО12 купил жилой дом и земельный участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировав 30.10.2025 переход права собственности на данное недвижимое имущество (л.д. 88-93).

Удовлетворяя первоначальный иск ФИО11, и, отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 380, 381, 401 и 429 ГК РФ, исходил того, что денежная сумма в размере 170 000 рублей, переданная покупателем ФИО11 только одному из продавцов ФИО2 в обеспечение обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2025, не может считаться задатком, то есть обеспечением исполнения денежного обязательства покупателя по уплате цены приобретаемого недвижимого имущества по договору купли-продажи, является авансом, поскольку обязательство, в связи с заключением основного договора купли-продажи, которое следовало бы сторонами надлежащим образом исполнить, не возникло, основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не заключен.

При этом суд не установил оснований, предусмотренных законом, для признания переданной ФИО11 денежной суммы в размере 170 000 рублей ФИО2 в качестве задатка, поскольку в нарушение положений стороны 380 ГК РФ договора о задатке в счет исполнения обязательства покупателя по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2025, условия которого не предусматривали внесение покупателем задатка, не заключили, в связи с чем отсутствуют основания для признания переданной денежной суммы именно в качестве задатка.

Учитывая, что продавцы и покупатель основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в срок до 01.10.2025 не заключили, в связи с отказом покупателя ФИО11 от данной сделки, а 25.10.2025 данные объекты недвижимого имущества ФИО2 и другими продавцами проданы другому покупателю ФИО13, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданная ФИО1 ФИО2 денежная сумма в размере 170 000 рублей является авансовым платежом и подлежит возврату с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, так как сам по себе факт отказа ФИО1 от основного договора купли-продажи, в связи с утрой интереса к его заключению, не является виновным действием покупателя, направленным на уклонение от заключения основного договора купли-продажи в предусмотренных предварительным договором срок.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия не может принять по внимание и отклоняет по причине их необоснованности доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что ФИО1 является ответственным за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи, который был обеспечен задатком, а также о допущенных судом первой инстанции, по мнению апеллянта, при принятии решения нарушениях норм процессуального права, в части непривлечения к участию в деле в качестве соответчиков остальных продавцов по предварительному договору и сособственников жилого дома ФИО3 и малолетних детей ФИО8, и ФИО9, а также прокурора и орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу, что повлекло нарушение прав и законных интересов малолетних детей, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мнению судебной коллегии, правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 380, 381 ГК РФ, приняв во внимание условия заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2025 с учетом содержание расписки от 28.05.2025, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что переданная ФИО1 ФИО2 денежная сумма в размере 170 000 рублей является авансовым платежом и подлежит возврату с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, а потому задатком данная сумма признана быть не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от его суммы должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 3 этой же статьи при наличии сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся от стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судебная коллегия отмечает, что ни предварительный договор купли-продажи от 24.06.2025, ни расписка от 28.05.2025 не содержат указания на то, что передаваемая сумма является задатком, обеспечивающим исполнение обязательства по заключению основного договора.

В предварительном договоре (пункт 2.1) указано лишь на то, что полный расчет в сумме 250 000 рублей производится при подписании основного договора купли-продажи. В расписке от 28.05.2025 ФИО2 собственноручно указала, что получила от ФИО1 денежные средства «в счет продажи дома».

Каких-либо иных письменных соглашений, в которых бы стороны однозначно выразили свою волю на придание переданной сумме обеспечительной функции задатка с распространением на неё последствий, предусмотренных статьей 381 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения обязательной письменной формы соглашения о задатке, у суда первой инстанции имелись все основания для применения правила пункта 3 статьи 380 ГК РФ и признания переданной суммы авансом.

Более того, как правильно указано в решении суда, задаток в отношениях купли-продажи может обеспечивать только денежное обязательство стороны по оплате цены имущества, возникшее из заключенного основного договора. Обеспечивать задатком обязательство, возникновение которого лишь предполагается в будущем на основании предварительного договора, закон допускает в ограниченных случаях (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), однако для этого требуется прямое и недвусмысленное письменное соглашение сторон об этом, что в данном деле отсутствует.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об авансовом характере платежа является обоснованным.

Установив, что переданная сумма является авансом, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку основной договор заключен не был, правовое основание для удержания ФИО2 полученного аванса отпало. Аванс, в отличие от задатка, не выполняет обеспечительной функции, и независимо оттого, по чьей вине не была совершена основная сделка, подлежит возврату плательщику, за исключением случаев, когда соглашением сторон предусмотрено иное или получатель аванса понес фактические расходы в связи с подготовкой к исполнению сделки (статья 717, пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Доказательств несения ФИО2 каких-либо расходов, связанных с несостоявшейся сделкой и подлежащих возмещению из суммы аванса, в материалы дела не представлено. Предъявленное во встречном иске требование о взыскании 2 500 рублей договорной неустойки (0,1% от стоимости) носит самостоятельный характер и не влияет на судьбу авансового платежа.

Довод апелляционной жалобы о том, что основной договор не был заключен исключительно по вине покупателя ФИО1, не может повлечь отмену решения суда, поскольку сам факт такого поведения материалами дела не доказан.

Как следует из объяснений истца/ответчика по встречному иску ФИО11, указанных в протоколе судебного заседания (л.д. 100-101), последний отказался от заключения и подписания основного договора купли-продажи недвижимого имущества по причине обнаруженных после передачи 28.05.2025 денежных средств в размере 170 000 рублей и заключения 24.06.2025 предварительного договора купли-продажи по результатам второго осмотра домовладения существенных недостатков технического состояния приобретаемого жилого дома, таки образом, реализовав, как покупатель свои права, предусмотренные положениями статей 475 и 557 ГК РФ, что не может быть квалифицировано как уклонение от подписания основного договора купли-продажи.

Согласно статье 557 ГК РФ, если продавец передал покупателю недвижимость, не соответствующую условиям договора о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положения о замене товара.

В свою очередь статья 475 ГК РФ дает покупателю право по своему выбору, в случае, если выявленные недостатки являются неустранимыми или требуют значительных расходов на их устранение, потребовать через суд расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной суммы и передачи объекта продавцу.

Уклонением от подписания договора купли-продажи недвижимого имущества считается ситуация, когда покупатель без законную оснований, оказывается подписать документ, несмотря на отсутствие объективных причин для этого либо по надуманным причинам, что по данному делу судом не установлено, доказательств обратного ФИО2 суду не представлено.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, даже виновное уклонение от заключения сделки не прекращает обязательства по возврату суммы аванса при отсутствии соглашения о задатке.

Представленные ФИО2 доказательства направления требования о заключении договора (почтовый реестр и скриншоты СМС- сообщений) обоснованно судом признаны недопустимыми доказательствами, которые суд не может принять во внимание.

В данном случае суд правильно указал, что предварительный договор не содержал условия о возможности направления юридически значимых сообщений посредством СМС-сообщений. Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, требование о заключении основного договора не было получено ФИО1 Данный вывод суда соответствует принципу добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ) и положениям статьи 165.1 ГК РФ, согласно которой юридически значимое сообщение, направленное в письменной форме, влечет соответствующие гражданско-правовые последствия для другого лица с момента его доставки этому лицу.

Доводы апеллянта ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие других продавцов по предварительному договору, не привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков и, соответственно, без участия прокурора и органов опеки, проверен судебной коллегией и признается несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ, иск предъявляется в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска ФИО1 является денежное обязательство ФИО2, возникшее из факта получения ею лично 170 000 рублей по расписке от 28.05.2025.

Именно ФИО2, которая действовала, в том числе от имени других продавцов и как законный представителей своих детей, является непосредственным получателем денежных средств и субъектом обязательства по их возврату как неосновательного обогащения.

Суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях других продавцов ФИО3, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, детей ФИО8, ФИО9 в отношении суммы истребуемой задолженности, каких-либо обязанностей на них судебным решением не возложено, их имущественные права решением не затронуты. Требований о разделе полученной суммы между продавцами никем из участвующих в деле лиц не заявлялось.

Таким образом, правовые основания для привлечения указанных лиц в качестве соответчиков по инициативе суда отсутствовали, поскольку их права и обязанности не являлись предметом судебного разбирательства. ФИО2, как лицо, полагающее, что полученные средства должны распределяться между всеми продавцами, не лишена возможности урегулировать эти отношения с ними в самостоятельном порядке.

Поскольку ФИО8 и ФИО9 не являлись лицами, участвующими в деле, и их права решением не затрагиваются, отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения к участию в деле прокурора (часть 3 статьи 45 ГПК РФ) и органов опеки и попечительства (статья 47 ГПК РФ) для дачи заключения. Довод апеллянта о нарушении процессуальных прав малолетних детей является надуманным и противоречит материалам дела, поскольку права детей в части удовлетворенного судом иска ФИО1 не нарушены, учитывая, в том числе, что ответчик/истец по встречному иску ФИО2, будучи законным представителем одновременно представляла по делу интересы несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, а также факт продажи 9.10.2025 ФИО3, ФИО2, несовершеннолетними ФИО8 и ФИО9 в лице законного представителя ФИО2 на основании договора купли-продажи продажи ФИО12 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Несогласие апеллянта с выводами суда представляет собой субъективное мнение истца, заинтересованного в ином правовом результате, и не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года