Приговор № 1-90/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-90/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Оса 29 октября 2018 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Силяво Ж.Р., при секретаре Петровой З.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., адвоката Акчульпанова Р.С., подсудимого ФИО3, его законного представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-90/2018 в отношении

ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 8 классов образования, проживающего в незарегистрированном браке с ФИО11, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО1, <дата обезличена> года рождения, и ФИО2, <дата обезличена> года рождения, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого <дата обезличена> Осинским районным судом Иркутской области по ст.ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с принудительным амбулаторным наблюдением и лечением у врача психиатра в амбулаторных условиях;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

В период с 19.40 часов до 20.44 часов <дата обезличена>, в <адрес обезличен> ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории гаража, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где в указанное время стояла автомашина ..., государственный регистрационный знак №...., принадлежащая на основании купли-продажи Потерпевший №1, у ФИО3 возник умысел на неправомерное завладение вышеуказанной автомашиной без цели хищения, для этой цели ФИО3 подошел к указанной автомашине, открыл незапертую дверь с левой водительской стороны, где в этот момент в замке зажигания находились ключи, сел на водительское сиденье, не имея на то согласие владельца Потерпевший №1 на право управления вышеуказанной машиной, заведя указанную машину с помощью ключа, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение, а именно выехал с территории, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, после чего продолжил движение на вышеуказанной автомашине по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, и подъехал к дому №.... <адрес обезличен>, где он проживает со своей семьей, заехал в ограду указанного своего дома и заглушил двигатель, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 50000 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные им в период дознания.

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого <дата обезличена>, <дата обезличена> утром в часов 9 он ушел из дома, так как ему нужно было в УИИ на отметку, жена с детьми была дома. Примерно в обеденное время он созвонился со своим братом Свидетель №1, попросил забрать его из Осы. Свидетель №1 приехал за ним на автомашине ... синего цвета и они с ним поехали в <адрес обезличен>, свернули на речку, с собой они взяли водки несколько бутылок. В часа 4 дня они приехали к нему домой, он натаскал воды, жены дома не было, после они обратно поехали на берег реки, где вдвоем с Свидетель №1 пили спиртное. В вечернее время, во сколько не может сказать, Свидетель №1 повез его домой. В <адрес обезличен> возле магазина «Престиж» стояла патрульная автомашина ДПС, при виде которой они решили заехать в сторону гаража за домом ФИО22, которого он знает давно, они являются сватами, но не кровными родственниками. С ФИО22 он не общается, в последний раз с ним разговаривал лет 5 назад, а так видит его практически каждый день. На территории гаража он увидел, что возле ворот гаража стоит автомобиль ... желтого цвета, он подумал, что возможно, сын ФИО22 на автомашине скрывается от сотрудников ГИББД. Они с Свидетель №1 зашли в гараж, позвали, но никого не было. Выйдя из гаража, он подошел с водительской стороны автомобиля ФИО22, открыл водительскую дверь с левой стороны, увидел ключи в замке зажигания, решил на этой машине доехать до дома, не спросив разрешения у ФИО22, того лично он вообще не видел. Он с помощью ключа завел автомобиль ... ФИО22, отъехал задним ходом от двери гаража и выехал за территорию. Дальше он поехал в сторону своего дома, он слышал, что его брат Свидетель №1 что-то кричит ему вслед, а что именно он уже не слышал. Потом он подъехал к своему дому, открыл ворота и загнал автомобиль ... в ограду. Жены дома не было. Заглушив двигатель автомобиля, он пошел до соседа Свидетель №5 ФИО5, которому сказал, что он приехал на автомашине ФИО22 и она стоит у него в ограде, что ему делать. Свидетель №5 сказал, что надо идти к Потерпевший №1 и сказать, что его машина у него. Он вышел от Свидетель №5, хотел идти к ФИО22, в это время его задержали сотрудники ГИБДД. Вину признает, что совершил угон автомобиля ..., принадлежащую Потерпевший №1, похищать данное транспортное средство не собирался. Поясняет, что возможно он повредил автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, когда загонял автомобиль в свою ограду, но умысла на повреждение автомобиля у него не было, он хотел только доехать на ней до своего дома, а так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, видимо он не справился с управлением (л.д.41-44 т.1).

Данные признательные показания после их оглашения подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Также подсудимый ФИО3 указал, что в содеянном он раскаивается.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО3, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также иными доказательствами по делу.

Так, согласно телефонного сообщения оперативного дежурного отдела полиции (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО12 от <дата обезличена>, <дата обезличена> поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, проживающего в <адрес обезличен> о том, что <дата обезличена> неизвестные лица совершили угон его а/м ..., г/н №...., которая находилась возле гаража (л.д.3 т.1).

В соответствии с заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в отдел полиции (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, неизвестные лица <дата обезличена> около 20.00 часов от гаража по адресу: <адрес обезличен> совершили угон автомашины №...., г/н №...., принадлежащего ему, автомобиль оценивает в 50000 рублей (л.д.4 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, была осмотрена ограда по адресу: <адрес обезличен>, где была обнаружена а/м ... желтого цвета, г/н №...., на момент осмотра багажник и капот открыты. При обработке автомобиля дактилоскопическим порошком на переднем правом крыле на расстоянии 25 мм от верхнего края и 50 мм от левого края выявлены 3 следа папиллярных линий, которые изымаются. На заднем бампере слева имеется повреждение в виде вмятины, с левой стороны на заднем крыле имеется повреждение в виде вмятины. Руль автомобиля расположен с левой стороны, замок зажигания без повреждения. С левой водительской стороны на расстоянии 90 см от переднего левого колеса на грунтовой поверхности обнаружен фрагмент объемного следа подошвы обуви, который сфотографирован и изъят с места происшествия (л.д.8-16 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, была осмотрена огороженная территория гаража по адресу: <адрес обезличен>, где на грунтовой поверхности были обнаружен протектор шин транспортного средства, который был изъят с места происшествия (л.д.18-23 т.1).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои показания, данные в ходе дознания, подтверждает, также просил строго подсудимого не наказывать, претензий к нему не имеет. При таких обстоятельствах судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК ФР были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе дознания (л.д.53-56 т.1), согласно которых в собственности у него имеется автомобиль ..., <дата обезличена> выпуска, гос. номер №.... желтого цвета, который он купил в <дата обезличена>, покупал у ФИО13, в общем автомобиль ему обошелся в 50 тысяч рублей. На данном автомобиле ездит он сам лично и его жена. Автомобиль зарегистрирован на ФИО13, на себя документы пока не переоформлял, имеется договор купли-продажи. Автомобиль в исправном техническом состоянии, на автомобиль имеется свидетельство о регистрации транспортного средства. <дата обезличена> в послеобеденное время он съездил на указанном автомобиле в <адрес обезличен> по своим личным делам, в часов 15 он обратно поехал домой в <адрес обезличен> и подъехал к воротам своего гаража, расположенного на огороженной территории по адресу: <адрес обезличен> из автомобиля, ключи он оставил в замке зажигания, чтобы играла музыка, а двигатель автомобиля заглушил. Сам он до вечера находился в гараже, ремонтировал технику, был один, кроме него в гараже никого не было. Время было уже близко к 20 часам, примерно 19:40 часов, он пошел домой, чтобы покушать. Его дом расположен рядом с гаражом. Поев минут 30, он обратно вернулся на территорию гаража и сразу же обнаружил, что его автомобиля ... нет на территории. Он сначала подумал, что может в отсутствие него в гараж приходил его брат Потерпевший №1 Владимир, которому он позвонил сразу и спросил насчет автомобиля, но ФИО30 ему сказал, что он не брал его автомобиль. Потом он сходил домой, думал, может пока он шел через задний двор, возможно жена перегнала автомобиль в другое место, но жена была дома. После чего он позвонил ФИО31, сообщил об угоне его автомобиля, ФИО31 ему сказал, чтобы он срочно звонил в дежурную часть отдела полиции. К нему подъехал его брат ФИО30 и они с ним вместе поехали искать его автомобиль по <адрес обезличен> и берегу реки. Пока он ездил в поисках автомобиля, ему позвонила жена и сказала, что его автомобиль нашелся на <адрес обезличен>. Он сразу поехал на <адрес обезличен>, где возле <адрес обезличен> стояли уже сотрудники ДПС и УУП. В ограде дома стоял его автомобиль ... желтого цвета. Когда он подошел к патрульной автомашине ДПС, он увидел, что там сидит ФИО3, которого он знает давно, тот является братом жены его шурина ФИО21, но близких кровных родственных отношений у них с ФИО6 не имеется, никаких дружеских отношений у него с ФИО6 не имеется, в последний раз он видел и общался с ним лет 5 назад, с тех пор он знал, что тот живет где-то в <адрес обезличен>, но никаких отношений с ним не поддерживал, тем более разрешения на право управления автомобилем ФИО3 он не давал. Он увидел, что ФИО6 находился в сильном алкогольном опьянении. На автомобиле до момента угона никаких повреждений не было, после угона был помят немного задний бампер и левое крыло, переднее правое крыло, повреждение лакокрасочного имеется, эти повреждения не повлияли на техническое состояние автомобиля. Нужно только выпрямление заднего бампера, левого крыла, правого переднего крыла, запчасти покупать не надо, они подлежат ремонту, т.е. выпрямлению, стоимость работ по выпрямлению вмятин оценивает примерно в 10 тысяч рублей, стоимость автомобиля ... желтого цвета оценивает в 50 тысяч рублей. Среднемесячный доход его семьи от ведения КРС примерно 15 тысяч рублей, детское пособие менее 1 тысячи рублей, иного дохода у его семьи нет.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимый приходится ему двоюродным братом. Сейчас дату уже не помнит, в тот день они с Е. выпивали, потом он повез его домой. Не доехав до дома ФИО3, он увидел патрульную машину, поэтому остановился и высадил ФИО3 возле гаражей ФИО22, а сам уехал домой. Были ли у гаражей машины, не помнит, так как прошло много времени.

При таких обстоятельствах, судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которых <дата обезличена> примерно в обеденное время, точно не может сказать, ему позвонил ФИО3 и попросил его увезти домой. Женя сказал, что приходил в уголовно-исполнительную инспекцию на отметку. ФИО3 пришел к нему домой, он повез его домой на своем автомобиле ... зеленого цвета. Они решили с ним погулять, купили водки и заехали на берег реки Осинка. Распив спиртное, он повез Е. домой. Заехав в <адрес обезличен>, по дороге центральной <адрес обезличен> они заметили патрульную автомашину ДПС и он решил свернуть с дороги и проехал на территорию гаража ФИО22, с которым он знаком. Подъехав к гаражу, они с Женей вышли из машины и зашли в гараж. У ворот гаража стоял автомобиль ..., гос. номер не запомнил, желтого цвета, он знает, что данный автомобиль принадлежит ФИО22 Они заглянули в гараж, но там никого не было. Они с Женей вышли из гаража, тот ему сказал, что сам пешком дойдет до своего дома и остался на территории гаража ФИО22, а он уехал домой. ФИО7 был сильно пьяный. На следующий день от жены ФИО7 он узнал, что тот угнал автомобиль ... желтого цвета, принадлежащую ФИО22 Сам лично он не видел, как он садился за руль автомобиля ФИО22, так как ФИО3 оставил там и уехал домой (л.д.79-81 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, проживает по указанному адресу со своим гражданским мужем ФИО3 и двумя малолетними детьми. <дата обезличена> примерно в 9 часов утра Е. ушел в <адрес обезличен> на отметку в УИИ, а она в часов 12 пошла с детьми искать телочку, которая не пришла домой. В обед примерно в 13 часов начало 14 часа она пришла домой с детьми, увидела, что ее муж сидит со своим братом Свидетель №1, они были выпившие. Свидетель №1 был на своем автомобиле ... темного цвета. Они вдвоем уехали от них, сказали, что поехали в <адрес обезличен>. Вечером в 19 часов 30 минут она пошла из дома за коровами и когда она вернулась обратно домой, время было около 21 часа, зайдя в ограду, она увидела, что стоит автомобиль Жигули желтого цвета, гос. номер не помнит. Ее муж Е. в сильном алкогольном опьянения ходил вокруг этого автомобиля и искал ключи. Она у него спросила, чья это машина, но Е. ответил, что не знает. Тогда она мужу сказала, где взял автомобиль, туда и возвращай, но муж не мог найти ключи, куда он подевал их. Она увидела, что багажник, капот и передняя водительская дверь были открыты. Она загнала коров, пошла поливать огород, Е. пошел до какого-то гаража, как она поняла с его слов до хозяина автомобиля. Чуть позже к ним подъехала патрульная автомашина ДПС, спросили, откуда эта автомашина, которая стояла в ограде, она сказала, что не знает, чья эта автомашина, и что на ней приехал ее муж. Потом стало известно, что ее муж совершил угон автомобиля у ФИО22, который проживает в <адрес обезличен>. Она знает, что ФИО22 и ее муж ФИО3 являются сватами, но не кровные родственника, но друг с другом не общаются (л.д.61-63 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> он работал на территории <адрес обезличен> в экипаже с инспектором ДПС Свидетель №4, службу начали нести с 15 часов 00 минут. Вечером около 20 часов 45 минут дежурным отдела полиции (дислокация с.Оса) были ориентированы об угоне транспортного средства ... желтого цвета, государственный регистрационный знак №.... в <адрес обезличен>. По данной ориентировке они начали патрулировать улицы <адрес обезличен>, когда ИДПС Свидетель №4 позвонил гр.ФИО23, проживающий в <адрес обезличен>, и сообщил о том, что по <адрес обезличен> на большой скорости ездит автомобиль ... желтого цвета, который подпадал под ориентировку. Они немедленно выдвинулись на <адрес обезличен>. Проехав по данной улице, указанный автомобиль возле домов <адрес обезличен> не был обнаружен. По этой же улице находился ФИО23, к которому они подъехали и спросили у него, куда уехал автомобиль ... желтого цвета, тот сказал, что автомобиль водитель загнал в ограду одного из домов по <адрес обезличен> подъехали к дому <адрес обезличен>, через забор они увидели, что в ограде указанного дома стоит автомобиль ... желтого цвета, государственный регистрационный знак №...., никого в ограде дома не было. Как пояснил им ФИО23, водитель, загнав автомобиль в ограду, ушел пешком по улице. Проехав дальше по <адрес обезличен>, в метрах 20-30 от <адрес обезличен>, они остановили парня европейской внешности, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Они спросили у парня, из какого дома он идет, тот сказал, что он идет из <адрес обезличен>, представился ФИО3 Данного парня они посадили в патрульный автомобиль и двинулись к дому <адрес обезличен>, в это время подъехала следственно-оперативная группа. Гр. ФИО3 пояснил, что это он угнал автомобиль ..., гос. номер №.... и загнал его в ограду своего дома. По приезду следственно-оперативной группы, гр. ФИО3 был доставлен в отдел полиции с.Оса (л.д.99-101 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> он работал на территории <адрес обезличен> в экипаже с инспектором ДПС Свидетель №3, заступили на дежурство в 15 часов 00 минут. Около 20 часов 45 минут оперативным дежурным отдела полиции (дислокация с.Оса) были ориентированы об угоне транспортного средства ... желтого цвета, государственный регистрационный знак №.... в <адрес обезличен> по заявлению гр. Потерпевший №1 По данной ориентировке они начали патрулировать улицы <адрес обезличен>, практически в это же время им позвонил знакомый гр. ФИО23, проживающий в <адрес обезличен>, и сообщил о том, что по <адрес обезличен> на большой скорости ездит автомобиль ... желтого цвета, который подпадал под ориентировку и что возможно водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Они немедленно выдвинулись на <адрес обезличен>. Проехав по данной улице, указанный автомобиль за оградами домов <адрес обезличен> не был обнаружен. Созвонившись с ФИО23, который находился на <адрес обезличен> возле одного из домов, они подъехали и спросили у него, куда уехал автомобиль ... желтого цвета. ФИО23 им пояснил, что автомобиль водитель загнал в ограду одного из домов по <адрес обезличен> и указал на дом. Они подъехали к дому <адрес обезличен>, через забор увидели, что в ограде указанного дома стоит автомобиль ... желтого цвета, государственный регистрационный знак №...., никого в ограде дома не было. Как пояснил им ФИО23, водитель, загнав автомобиль в ограду, ушел пешком по улице. Увидев автомобиль, он постучался в окно дома, но никто не вышел, после чего из огорода вышла женщина и когда он спросил, откуда у них этот автомобиль, она сказала, что на нем приехал ее муж ФИО3, она пояснила, что ее муж только ушел перед ними. Свидетель №3 сидел в автомобиле и женщину он не видел. Сев обратно в патрульный автомобиль и проехав дальше по <адрес обезличен>, в метрах 20-30 от <адрес обезличен> по дороге шел парень европейской внешности, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к парню, они спросили, из какого дома он идет, тот сказал, что он идет из <адрес обезличен>, молодой человек представился ФИО3 Данного парня они посадили в патрульный автомобиль и двинулись к дому <адрес обезличен>, в это время подъехала следственно-оперативная группа. Гр. ФИО3 пояснил, что это он угнал автомобиль ..., гос. номер №.... и загнал его в ограду своего дома. По приезду следственно-оперативной группы, гр.ФИО3 был доставлен в отдел полиции с.Оса (л.д.102-105 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> в вечернее время, точное время не помнит, он находился у себя дома, работал в огороде. К нему домой пришел ФИО7, который проживает по <адрес обезличен>, который на тот момент недавно переехал на их улицу. Женя был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 ему объяснил, что без спроса уехал на автомобиле ... желтого цвета, принадлежащем ФИО22 Также Женя ему сказал, что автомобиль, принадлежащий ФИО22, он загнал в ограду своего дома. ФИО6 у него спросил, что делать. Он ему посоветовал вернуть автомобиль, поговорить, извиниться перед Потерпевший №1. После чего ФИО6 куда-то ушел. На улицу после этого он не выходил. Больше по данному факту пояснить ему нечего (л.д.129-131 т.1).

Законный представитель ФИО3 – ФИО4 суду показала, что она является начальником отдела опеки и попечительства по Осинскому району. Просила с учетом признания вины подсудимым применить в отношении него минимальное наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с назначением амбулаторного лечения.

Таким образом, оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, законного представителя, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, был осмотрен кабинет № 2 ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» по адресу: <адрес обезличен>, где участвующее лицо ФИО3 выдал кроссовки черного цвета со шнурками.

В соответствии с протоколом получения образов для сравнительного исследования от <дата обезличена>, у подозреваемого ФИО3 были взяты образцы следов пальцев рук и ладоней (л.д.47-49 т.1).

Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена>, были осмотрены кроссовки, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> у ФИО3; лента-скотч со следами папиллярных линий и дактилоскопическая карта с образцами следов пальцев рук и ладоней, которые по окончании осмотра соответствующим образом упакованы, заверены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.65-69 т.1).

В соответствии с протоколом выемки от <дата обезличена>, с территории по адресу: <адрес обезличен> была изъята автомашина ..., г/н №.... желтого цвета, принадлежащая Потерпевший №1, которая согласно протоколу осмотра от <дата обезличена> была осмотрена: руль расположен с левой стороны, стекла все целые, замок зажигания без повреждений. По кузову автомобиля имеются повреждения в виде небольших вмятин на переднем левом крыле, правом переднем крыле, заднем бампере, рисунок шин имеет одинаковое отображение. В ходе осмотра а/м с помощью масштабной фотосъемки изымается след протектора шины на носитель – диск. По окончании осмотра а/м приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена законному владельцу на ответственное хранение (л.д.85-96 т.1).

В соответствии с протоколом выемки от <дата обезличена>, в ОГБУЗ «Осинская РБ» была изъята амбулаторная карта на имя ФИО3, которая была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.115-121 т.1).

Согласно протоколу выемки от <дата обезличена>, в ОГБУЗ «ИОПНД» была изъята медицинская документация на имя ФИО3, которая была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.123-128 т.1).

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы №.... от <дата обезличена>, след пальца руки №...., №.... и №.... на представленном отрезке ленты скотч размером 50 х 100 мм пригодны для идентификации личности. След пальца руки №...., №.... и №.... на отрезке ленты скотч размером 50 х 100 мм оставлены средним, безымянным и мизинцем правой руки ФИО3, <дата обезличена> года рождения (л.д.167-174 т.1).

Согласно заключению трасологической экспертизы №.... от <дата обезличена>, след подошвы обуви, зафиксированный на фото 8 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта по общим признакам. След подошвы обуви, зафиксированный на фото 8 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена> мог быть оставлен обувью, представленной на исследование (л.д.180-184 т.1).

В соответствии с заключением трасологической экспертизы №.... от <дата обезличена>, след транспортного средства, зафиксированный на фото 4 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. След протектора шины на фото 4 с фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена> мог быть оставлен следом протектора шины или другой шины с аналогичными характеристиками (л.д.190-194 т.1).

Суд доверяет выводам экспертиз, изложенным в заключениях, поскольку они научно обоснованы, проведены компетентными лицами на основе специальных научных познаний. Выводы экспертиз не находятся в противоречии между собой и представленными доказательствами, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства. Суд находит их объективными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО3, находясь на территории гаража Потерпевший №1 по адресу: <адрес обезличен> указал обстоятельства совершения им угона автомашины ..., г/н №...., принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.73-77 т.1).

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все доказательства являются относимыми к предъявленному подсудимому ФИО3 обвинению.

Таким образом, огласив показания подсудимого ФИО3, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). О направленности его умысла указывают характер его действий, направленных на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании предметом исследования было психическое состояние подсудимого.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №.... от <дата обезличена>, ФИО3 по своему психическому состоянию не в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство не лишает подэкспертного в настоящее время возможности реализации возложенных на него уголовно-процессуальным кодексом прав и обязанностей, он может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания, однако выявленное у него психическое расстройство препятствует возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО3 в случае осуждения рекомендуется амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, совмещенное с наказанием, так как он по своему психическому состоянию представляет определенную социальную опасность (л.д.154-161 т.1).

Суд принимает заключение комиссии экспертов как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно дано с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентными специалистами на основании научных методик и основаны на непосредственном исследовании личности подсудимого.

Также судом установлено, что ФИО3 на учете у нарколога по месту жительства не состоит (л.д.222 т.1). Таким образом, суд признает ФИО3 подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, условия жизни подсудимого, особенности его личности, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья (наличие инвалидности второй группы).

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО3 суд по делу не усматривает.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, поскольку подсудимым изначально заявлялось о признании вины и рассмотрении дела в порядке особого производства, суд считает необходимым при определении размера наказания учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено им при наличии не погашенной судимости.

Сведениями о наличии у ФИО3 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, не имеется.

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и срока наказания, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, также материальное положение подсудимого ФИО3, не работающего, не имеющего имущественных сбережений, и считает возможным не применять к нему наказание в виде штрафа и ограничения свободы, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО3 преступления, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, другие вышеуказанные смягчающие и отсутствие по делу отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также, учитывая условия жизни подсудимого, суд пришел к выводу назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, т.к. по мнению суда, данный вид наказания достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное таким образом ФИО3 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО3 ранее судим 12.10.2016 года Осинским районным судом Иркутской области по ст.ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с принудительным амбулаторным наблюдением и лечением у врача психиатра в амбулаторных условиях, а по данному уголовному делу суд считает возможным также назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, то приговор от 12.10.2016 года и настоящий приговор в отношении него должны исполняться самостоятельно.

Кроме того, учитывая выводы, указанные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов №.... от <дата обезличена>, суд считает необходимым назначить ФИО3 на основании ч.2 ст.99, ч. 1 ст.104 УК РФ принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у врача-психиатра по месту жительства в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомашину марки ..., г/н №...., принадлежащую Потерпевший №1, находящуюся на ответственном хранении у собственника, необходимо оставить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – дактилоскопическую карту на имя ФИО3, находящуюся при уголовном деле, необходимо оставить при уголовном деле при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – лента скотч с папиллярными линиями, 1 диск, находящиеся при уголовном деле, необходимо оставить при уголовном деле при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 1 пару кроссовок, принадлежащих ФИО3, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский», необходимо возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки за услуги адвоката Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 п.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимого необходимо отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

На основании ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО3 принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор Осинского районного суда Иркутской области от 12.10.2016 года по ст.ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с принудительным амбулаторным наблюдением и лечением у врача психиатра в амбулаторных условиях в отношении ФИО3, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомашину марки ..., г/н №...., принадлежащую Потерпевший №1, находящуюся на ответственном хранении у собственника, оставить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – дактилоскопическую карту на имя ФИО3, находящуюся при уголовном деле, оставить при уголовном деле при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – лента скотч с папиллярными линиями, 1 диск, находящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 1 пару кроссовок, принадлежащих ФИО3, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский», возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки за услуги адвоката Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 п.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимого отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.