Решение № 12-22/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017


РЕШЕНИЕ

п. Ромоданово 26 октября 2017 г.

Судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия Занькин Дмитрий Васильевич при секретаре Киреевой Надежде Александровне, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Седова Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 15 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 15 сентября 2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО1 вышеуказанное постановление считает незаконным, ссылаясь на то, что находившийся под его управлением скутер не относится к категории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право. Также указывает на допущенные сотрудником ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушения, которые выразились в том, что пакет с мундштуком при нём не вскрывался, с порядком проведения освидетельствования он ознакомлен не был. При этом полагает, что на результаты освидетельствования мог повлиять факт его курения непосредственно перед освидетельствованием. В связи с этим просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Защитник Седов С.В. в поданной в защиту интересов ФИО1 жалобе приводит доводы в целом аналогичные доводам последнего.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещён (л.д.67), сведений о причинах неявки не представил, и отложить рассмотрение жалобы не просил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО1 Седов С.В. в суде доводы жалоб поддержал по изложенным в них основаниям.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2017 г. в 19 часов 30 минут, на автодороге проходящей возле дома <адрес><адрес><адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - скутером "Форсаж", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями анализатора паров этанола (в выдыхаемом воздухе установлено <данные изъяты> (л.д.4, 5), с результатами которого ФИО1 был согласен; видеозаписью на CD-диске приобщённом к материалам дела (л.д.11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства сомнения в достоверности не вызывают, в своей совокупности они подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО1 в совершении правонарушения.

В своих жалобах защитник Седов С.В. и заявитель ФИО1 заявляют, что скутер, которым управлял последний, не относится к категории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, поскольку на данном скутере, в виду его переоборудования установлен электродвигатель. Максимальная скорость, которую развивает установленный электродвигатель, составляет 40 км/ч, его номинальная мощность в режиме длительной нагрузки не более 0,25 кВт.

Данный довод не влечёт признание незаконным состоявшегося по настоящему делу судебного акта и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2017 г. в 19 часов 30 минут, при описанных выше обстоятельствах ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял иным транспортным средством - скутером "Форсаж".

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признаётся устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Мопед – это двух или трёхколёсное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объёмом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Исходя из положений приведённых норм, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мопед относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, такое право должно быть подтверждено водительским удостоверением.

К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтверждённая водительским удостоверением категории "М", в том числе скутеры класса "А".

Скутер "Форсаж", которым ФИО1 управлял 24 июля 2017 г. при описанных выше обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

В обоснование своих доводов о том, что скутер, которым управлял ФИО1, не относится к категории "М", защитником Седовым С.В. представлен акт экспертного исследования N 05/09/2017 от 25 октября 2017 г., в котором содержится вывод об этом.

Кроме того, свидетель ФИО5 суду показала, что её <данные изъяты> ФИО1 в июне 2017 года приобрёл скутер, на котором в том же месяце заменил имеющийся бензиновый двигатель на электрический.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В представленном акте экспертного исследования N 05/09/2017 от 25 октября 2017 г., в нарушение положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют сведения о том, что эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не разъяснялись его права и обязанности. Данные обстоятельства являются существенными нарушениями при производстве экспертизы, что влечёт невозможность использования названного экспертного исследования в качестве доказательства.

В свою очередь материалы дела не содержат достоверных и убедительных данных свидетельствующих о том, что принадлежащий ФИО1 скутер был переоборудован им до дня совершения административного правонарушения.

Таких данных также не было предоставлено при рассмотрении дела мировым судьёй и при рассмотрении настоящих жалоб.

Показания свидетеля ФИО5 в указанной части нельзя принять во внимание, поскольку она является родственницей ФИО1, следовательно, может быть прямо или косвенно заинтересована в исходе дела в пользу последнего.

Доводы заявителей жалоб о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с этим, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты>

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO - 100 touch" заводской номер 850485, поверенного в установленном порядке (свидетельство о поверке N 13185/2, действительно до 05 июня 2018 г., что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. При этом из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нём инспектором ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и пределы его допускаемой абсолютной погрешности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования <данные изъяты> ФИО1 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами проведённого освидетельствования ФИО1 согласился, о чём собственноручно указал в данном документе, подписав также без каких-либо замечаний бумажный носитель с показаниями технического средства измерения, полученными в ходе исследования выдыхаемого им воздуха.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности изложить в соответствующих процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобам не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

В данном случае как указывалось выше, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о необходимости проведения медицинского освидетельствования не заявлял.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Ссылка в жалобах на то, что порядок освидетельствования ФИО1 разъяснён не был, о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке на прибор он проинформирован не был, является несостоятельной, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждается.

Доводы жалоб о том, что порядок освидетельствования был нарушен, так как при ФИО1 одноразовый мундштук прибора от упаковки не вскрывался, а уже находился в приборе, повлечь отмену состоявшегося по делу решения не могут. Поскольку при составлении акта освидетельствования, как указывалось выше, ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чём имеется его подпись, замечания от него не поступили.

Утверждения в жалобах о том, что ФИО1 курил непосредственно перед освидетельствованием и данное обстоятельство могло повлиять на его результаты, не могут быть приняты во внимание, так как объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры освидетельствования, заявителем и его защитником не представлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО1, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 15 сентября 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Седова Сергея Викторовича без удовлетворения.

Настоящее решение судьи может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин