Решение № 12-69/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-69/2019

Дело № 12-69/2019


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2019 года г. Анива

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Невидимова Н.Д., при секретаре Мишиной Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Армада» ФИО2 на постановление №-И государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО3 от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Армада» ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением № № государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО3 от 11 апреля 2019 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада») ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Генеральный директор ООО «Армада» ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловала его в суд, указав в жалобе, что нарушения выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица, и подлежат квалификации по одной и той же норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению подателя жалобы, вынесение нескольких постановлений по делу об административном правонарушении с описанием в качестве объективной стороны нарушения требований законодательства о труде не образует нескольких самостоятельных правонарушений. Выявленные в результате проверки нарушения законодательства о труде и об охране труда образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет применение двойной ответственности к должностному лицу в рамках одной проверки.

Прокурором Анивского района в отношении генерального директора ООО «Армада» ФИО2 составлено 6 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Государственной инспекцией труда в Сахалинской области вынесено 6 постановлений о привлечении генерального директора ООО «Армада» ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложив в жалобе указанные обстоятельства, генеральный директор ООО «Армада» ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №-И от 11 апреля 2019 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Помощник прокурора Анивского района Чайкин Т.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам от 11 апреля 2019 года в отношении генерального директора ООО «Армада» ФИО2 оставить без изменения.

Представитель Государственной инспекции труда в Сахалинской области, должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав помощника прокурора Анивского района Чайкина Т.В., изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6).

Даная норма права направлена, в том числе на обеспечение регулярности и своевременности оплаты труда работников - не реже, чем каждые полмесяца.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Анивского района в январе 2019 года проведена проверка в ООО «Армада» по обращению ФИО4 о нарушении трудовых прав.

В ходе проверки установлено, что работники ООО «Армада» заработную плату за июль 2018 года получили с существенной задержкой, а именно:

- ФИО5: 16 августа 2018 года, 23 августа 2018 года;

- ФИО6: 16 августа 2018 года, 23 августа 2018 года;

далее указанные работники получили заработную плату один раз в месяц:

- ФИО7: 22 августа 2018 года;

- ФИО8: 16 августа 2018 года;

- ФИО9: 16 августа 2018 года;

- ФИО10: 16 августа 2018 года;

- ФИО11: 16 августа 2018 года;

- ФИО12: 16 августа 2018 года;

- ФИО13: 16 августа 2018 года;

- ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 – в августе 2018 года.

Кроме того, в нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Армада» при нарушениях установленного срока выплаты заработной платы не выплатило работникам денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Анивского района в отношении генерального директора ООО «Армада» ФИО2 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения данного должностного лица к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что заработная плата за июль 2018 года работникам ООО «Армада» ФИО21 выплачена 03 августа 2018 года, ФИО16 – 01 августа 2018 года, ФИО14 – 08 августа 2018 года, то есть с нарушением периодичности и срока, установленных статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что заработная плата за июль 2018 года работникам ФИО20, ФИО22, отработавшим в указанном месяце 22 дня и 9 дней соответственно, выплачена, материалы дела об административном правонарушении не содержат и ООО «Армада» не представлено. Представленные платежные ведомости о выплате указанным работникам заработной платы не свидетельствует о выплате заработной платы за июль 2018 года, поскольку представлены за иной расчетный период – август 2018 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО17 в июле 2018 года отработал 2 дня (30, 31 июля), начисленную ему заработную плату за июль 2018 года получил 01 августа 2018 года, то есть в установленный статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

ФИО18 уволен из ООО «Армада» с 17 июля 2018 года, окончательный расчет при увольнении получил 17 июля 2018 года, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из постановления подлежат исключению ссылки на нарушение сроков выплаты заработной платы за июль 2018 года работникам ФИО17 и ФИО18

В остальной части обстоятельства совершенного генеральным директором ООО «Армада» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 февраля 2019 года, в котором изложены обстоятельства совершенного генеральным директором ООО «Армада» ФИО2 административного правонарушения;

- решением прокурора Анивского района от 09 января 2019 года о проведении проверки в отношении ООО «Армада»;

- платежными ведомостями за июль 2018 года;

- табелями учета рабочего времени за июль 2018 года;

- расчетным листком за июль 2018 года по заработной плате ФИО17;

- приказом об увольнении ФИО18 № 11 от 17 июля 2018 года.

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Соглашаясь с выводом государственного инспектора труда о наличии в действиях должностного лица ООО «Армада» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что в нарушение статей 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации работникам ООО «Армада», за исключением ФИО17 и ФИО18, заработная плата за июль 2018 года выдана с нарушением сроков выплаты, обязанность по выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за июль 2018 года работодателем не исполнена.

При этом, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению должностным лицом требований трудового законодательства, за несоблюдение которых частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, не установлено. Как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении не представлено документов, подтверждающих принятие должностным лицом своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению законодательства о труде в части соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, генеральный директор ООО «Армада» ФИО2, будучи должностным лицом, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение трудового законодательства.

Действия должностного лица верно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Наказание должностному лицу назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.

Оценивая доводы жалобы о том, что должностным лицом не применена часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в рамках проведенной в январе 2019 года прокуратурой Анивского района проверки в отношении ООО «Армада» установлены нарушения требований трудового законодательства:

- нарушение сроков выплаты заработной платы за июль 2018 года, неисполнение работодателем обязанности по выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, за что постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО3 № № от 11 апреля 2019 года генеральный директор ООО «Армада» ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- нарушение сроков выплаты заработной платы за август 2018 года, неисполнение работодателем обязанности по выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, за что постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО3 №-И от 11 апреля 2019 года генеральный директор ООО «Армада» ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- нарушение сроков выплаты заработной платы за сентябрь 2018 года, неисполнение работодателем обязанности по выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, за что постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО3 № № от 11 апреля 2019 года генеральный директор ООО «Армада» ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- нарушение сроков выплаты заработной платы за октябрь 2018 года, неисполнение работодателем обязанности по выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, за что постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО3 №-И от 11 апреля 2019 года генеральный директор ООО «Армада» ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- нарушение сроков выплаты заработной платы за ноябрь 2018 года, неисполнение работодателем обязанности по выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, за что постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО3 №-И от 11 апреля 2019 года генеральный директор ООО «Армада» ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- отсутствие утвержденного графика отпусков на 2018, 2019 годы, противоречие Положения об организации заработной платы работников ООО «Армада» требованиям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, за что постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО3 №-И от 11 апреля 2019 года (с учетом определения № № от 18 апреля 2019 года об исправлении описки) генеральный директор ООО «Армада» ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, основания для объединения дел об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Армада» ФИО1 и применения положений указанной нормы отсутствуют, поскольку выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления №-И государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО3 от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Армада» ФИО2 на постановление №-И государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО3 от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Армада» ФИО2 удовлетворить.

Постановление №-И государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО3 от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Армада» ФИО2 изменить.

Исключить из постановления №-И государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО3 от 11 апреля 2019 года ссылку на виновность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Армада» ФИО2 в нарушении сроков выплаты заработной платы за июль 2018 года работникам ФИО17 и ФИО18

В остальной части постановление №-И государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО3 от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Армада» ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья

Анивского районного суда Н.Д. Невидимова