Апелляционное постановление № 10-45/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-1/2024

...

УИД: ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 10 октября 2024 года

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Искужина С.Т.,

при секретаре судебного заседания КАО,

с участием частного обвинителя ДНК, его представителя адвоката ЗЕМ, осужденного РВБ, защитника адвоката ГАЭ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя адвоката ЗЕМ на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >, которым:

РВБ Балоглан оглы, < дата > года рождения, уроженец ... Республики Азербайджан,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ РВБ освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. За ДНК признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с РВБ компенсации материального и морального вреда.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение частного обвинителя и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу и просивших отменить приговор с вынесением нового приговора, мнение осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > РВБ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. В приговоре суд первой инстанции делает ссылку на обстоятельства, указанные частным обвинителем в заявлении о возбуждении уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > были взысканы процессуальные издержки в сумме 20 426 рублей с федерального бюджета в пользу адвоката ССИ РВБ был освобожден от возмещения в федеральный бюджет данных издержек в порядке регресса.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя адвокат ЗЕМ просит приговор суда отменить и вынести по делу новый приговор, указывая на то, что назначение РВБ минимального наказания, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ не соответствует обстоятельствам рассмотрения уголовного дела и не признания последним своей вины, на отсутствие извинений перед частным обвинителем, на отсутствие возмещения морального и физического вреда, в связи с чем полагает данный приговор не справедливым. Также адвокат ЗЕМ указывает на то, что РВБ указал свой адрес в ходе его опроса сотрудникам полиции, по которому он не проживал, в связи с чем он не получал повесток по данному адресу, и не был исполнен привод в его отношении. В связи с чем, представитель частного обвинителя полагает, что Р умышленно не проживал по месту регистрации, чтобы избежать получения повестки в суд. Утверждения Р о том, что он не знал о наличии уголовного дела частного обвинения следует расценивать как желание избежать уголовной ответственности за свои действия. Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что постановлением мирового судьи от < дата > РВБ был объявлен в розыск, в котором находился до < дата > и уголовное дело было приостановлено за розыском обвиняемого, в связи с чем течение сроков исковой давности было приостановлено. Ссылаясь на ч.2, 3 ст.78 УК РФ разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.19 постановлении от < дата > ..., заявитель полагает, что РВБ совершил конкретные действия, направленные на уклонение от следствия и суда, в связи с чем полагает, что сроки давности привлечения осужденного к ответственности истекают только в ноябре 2024 года.

В судебном заседании частный обвинитель и его представитель поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Осужденный и его защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить приговор без изменений. Осужденный указал на то, что после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в полиции ему сказали, что он не ограничен в свободе передвижения. По поводу его отсутствия по месту регистрации указал на то, что он был снят с регистрации в связи с решением суда, которое он оспаривает, и что он не уклонялся от суда, а выезжал на территорию Республики Азербайджан, где проживает его семья.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.2 ст.389.15, ст.389.17, ст.389.18 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона,.

Согласно п.п.1, 2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно п.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд при постановлении приговора разрешает вопрос о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовного процессуального закона суд первой инстанции не привел в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а лишь указал на содержание заявления частного обвинителя о возбуждении уголовного дела в отношении РВБ

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > подлежит отмене.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз.2 п.27 постановления от < дата > ..., в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, РВБ после консультации с защитником, после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указал, что согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. Защитник поддержал позицию РВБ Частный обвинитель и его представитель возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию, в связи с тем, что сроки давности уголовного преследования не истекли.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.19 указанного постановления, при применении положений ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск. Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Между тем, из представленных суду апелляционной инстанции документов и исследованных материалов уголовного дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП ... от < дата >, установлено, что процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту получения ДНК телесных повреждений проводилась с < дата >. В рамках данной проверки < дата > было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в том числе указано на возможность возбуждения уголовного дела частного обвинения мировым судьей по заявлению потерпевшего. Копия постановления была вручена ДНК 15.04.2022

< дата > ДНК обратился к мировому судье судебного участка ... по ... РБ с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении РВБ, которое было возвращено заявителю.

< дата > поступило исправленное заявление ДНК

< дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ вынесено постановления о принятии заявления ДНК

Судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на < дата >, < дата > возвращены в связи с истечением срока хранения, постановлением суда был РВБ объявлен привод на < дата >. Согласно рапорта судебного пристава, по адресу указанному в постановлении: ..., РВБ не проживает. < дата > РВБ был объявлен привод на < дата >, который не был исполнен.

< дата > постановлением суда производство по уголовному делу в отношении РВБ было приостановлено в связи с его розыском.

Согласно адресной справке от < дата >, РВБ снят с регистрационного учета с места жительства по адресу: ..., по решению суда с < дата >.

< дата > постановлением суда розыск РВБ отменен, производство по уголовному делу возобновлено.

< дата > РВБ разъяснены его права обвиняемого, вручено заявление ДНКо. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения.

Из пояснений РВБ суду первой и апелляционной инстанции, заграничного паспорта РВБ следует, что < дата > Р выехал из ... в ..., < дата > из ... выехал в ..., < дата > из ... выехал в ..., < дата > из ... выехал в ..., < дата > из ... выехал в ..., < дата > из ... выехал в ....

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на то, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была вручена ДНК < дата > и ему стало известно о его праве обратиться к мировому судье для возбуждения уголовного дела частного обвинения, данное заявление было им подано только < дата >. За этот период времени РВБ неоднократно покидал и въезжал на территорию Российской Федерации, при этом, из представленных данных следует, что он в том числе продолжительное время находился на территории России. Учитывая, что РВБ снят с регистрационного учета < дата >, то есть до момента совершения инкриминируемого ему деяния < дата >, само по себе данное обстоятельство не может расцениваться в качестве намеренного изменения места жительства в целях избежания уголовной ответственности.

Вопреки позиции частного обвинителя и его представителя, из материалов уголовного дела следует, что о возбуждении уголовного дела частного обвинения РВБ стало известно только < дата > (т.1 л.д.177). При этом, каких-либо данных безусловно свидетельствующих о том, что РВБ было известно о том, что < дата > в его отношении ДНК было подано заявление о возбуждении уголовного дела, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с представителем частного обвинителя о том, что РВБ намеренно уклонялся от суда. В связи с чем, положения ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении течения сроков давности уголовного преследования применению не подлежат.

Согласно заявления частного обвинителя ДНК, он просит привлечь к уголовной ответственности РВБО., который < дата > в 19:34 часов на первом уровне парковки в ЦТиР «Мир» по адресу: ..., ударил его рукой в область рта и попал по губе, причинив ему телесные повреждения в виде раны верхней губы, раны слизистой оболочки верхней губы на фоне кровоизлияния в слизистую оболочку, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... от < дата >, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Принимая во внимание, что согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности по нему составляет два года, то есть исходя из обстоятельств дела, срок давности по данному уголовному делу истек < дата >. В связи с чем, с учетом согласия РВБ на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело в отношении РВБ подлежит прекращению по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно протокола судебного заседания судом первой инстанции РВБ не разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, о том, что расходы на участие защитника в деле по назначению суда могут быть взысканы с него в случае, если он будет признан судом виновным или уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам. При этом, вопреки положениям закона, суд освободил РВБ от уплаты процессуальных издержек в связи с участием защитника адвоката ССИ сославшись на ч.10 ст.316 УПК РФ, при том, что уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке. В то же время, указанное постановление не обжаловалось в апелляционном порядке частным обвинителем, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе изменить его в сторону ухудшения правового положения РВБ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > в отношении РВБ Балоглан оглы отменить.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении РВБ Балоглан оглы в связи с истечением срока давности уголовного преследования и освободить его от уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий: С.Т. Искужин

Справка мировой судья судебного участка ...

по ... РБ ФИО1